Решение по дело №16848/2015 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 3282

 

 

 

гр. Пловдив, 02.08.2019 г.

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично съдебно заседание на трети юли  през две хиляди и деветнадесета година

 

Председател: Димитрина Тенева

 

при секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 16848 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл. 415, вр.422 от ГПК, вр. с чл. 208, ал.1 от КЗ(отм.), вр. чл. 45 от ЗЗД от С.Ц.Г. ЕГН **********,*** чрез пълномощник адв. Н. съдебен адрес:*** против ЗК „УНИКА” АД с ЕИК ********* с адрес гр.  София 1612, район Красно село ул. „Юнак" № 11-13,  представлявано от Н. Г. И., Н.Г. К. и Д. С. Т. - заедно и поотделно за признаване за установено, че ответното дружество дължи на ищеца сумата от 638 лв. като застрахователно обезщетение по договор за застраховка по полица ********* , за причинени вреди на имота в резултат на настъпило застрахователно събитие-наводнение на 30.04.2014 г., явяваща се разлика над заплатеното от застрахователя обезщетение 1200 лв. до действително претърпените вреди в размер на 1838 лв. Притендира разноски.

         В исковата молба се твърди, че ищеца е собственик на имот, за който има сключен застраховател договор «У дома и щастлив» с ответника, обективиран в комбинирана застрахователна полица № *********  с ответното дружество. Предмет на застраховката е недвижим имот - къща, построена в поземлен имот с площ от 1 705 кв. м. УПИ X - 284, кв. 36 с. Ч., община К.,  П. обл. ул.  „**-та“ № ** и с движимо имущество. На 30.04.2014 г. в резултат на проливните дъждове приземният етаж от къщата се наводнил и това довело до нанасяне на щети, както на недвижимия имот, така и на движимите вещи. Образувана била щета № ***** при застрахователя и се съставили констативни протоколи с опис на щетите от 03.05.2014 г. и 03.06.2014 г. Установени били мокри петна по вътрешните стени, повредена гипсова шпакловка и покритие от латексова боя, изолация, изметване на каса и врата, навдигната теракотова настилка, изронване на фугите между плочите и первазите, отлепяне на външна мазилка, нарушаване на изолацията, поява на мухъл. Отстраняването на вредите налага изсушаване и отстраняване на мухъл от засегнати участъци, подмяна на настилка, възстановяване на външна и вътрешна изолационна мазилка и изолация, боядисване, подмяна на СКШ,  ремонт на врата, дренаж. Отстраняване на описаните вреди налага строително- ремонтни дейности на стойност 1 838 лв., в която сума са включени материали, труд и ДДС. Застрахователят не оспорва правото на обезщетение на описаните щети, но е дал занижена оценка за възстановяването им, а именно: сумата от 1200 лв. Видът на щетите и тяхната оценка е била предмет на дело за обезпечаване на доказателствата -ч. гр. д. № 13630/2014 г. на VIII състав на PC Пловдив.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава наличието на договорните отношения между страните, образуваната щета и заплатената част от обезщетението. Посочва, че размера му е определен на база извършена експертна оценка, връчена на ищеца и приета без възражение, както и при липса на направено искане от него за ангажиране на друго експертно заключение. Твърди, че притендираната сума е завишена. Притендира разноски.

Като взе предвид твърденията на страните и представените доказателства съдът намира от фактическа страна следното.

От представените писмени доказателства-НА № */**** г.; застрахователна полица ********* ; разписка(лист 9 от делото); опис на вредите(лист 10); констативен протокол (лист 11-12); се установява, че ищеца е собственик на процесния имот, за който има сключена имуществена застраховка „у дома и щастлив“ с ответника, по която са извършени плащания на застрахователни вноски, за настъпилото застрахователно събитие на 30.04.2014 г. застрахователя е уведомен и е констатирал вида на щетите.

От приложеното ч. гр.дело № 13630/14 г. на ПРС и изготвеното по него заключение от 20.01.2015 г. по допусната СТЕ като обезпечение на доказателства е  видно, че стойността на СМР, необходими за отстраняване на щетите настъпили в процесния имот в резултат на наводнението е 1838 лв. с ДДС.

От приложеното ч. гр. дело 14400/15 г. на СРС е видно, че по заявление на ищеца спрямо ответника по чл. 410 от ГПК е образувано дело в СРС, по което е издадена заповед за изпълнение за сумата от 638 лв.-остатък от дължимо застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от 19.03.2015 г. до окончателното плащане, срещу което е постъпило в срок възражение от ответника.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Поради подаденото възражение от длъжника срещу издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 14400/15 г.  на СРС по реда на чл. 410 от ГПК и разпоредбата на чл. 415 от ГПК, съда намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец С.Ц.Г..

Уважаването на предявената притенция предполага установяване на основание у застрахователя за заплащане на обезщетение на застрахованато лице вследствие настъпване на поетия риск от възникване на щети по застрахованото имущество.

Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се установява, че между страните е възникнало заявеното застрахователно правоотношение, настъпило е покрито от договора събитие, образувана е щетата при застрахователя, по която е заплатено обезщетение в размер от 1200 лв.

С оглед установените данни от изготвеното заключение на вещото лице определящо размера на щетите на сумата от 1838 лв. съдът намира за доказано задължението на застрахователя да заплати застрахователно обезщетение в размер от 1838 лв. Доколкото същият е изплатил само сумата от 1200 лв. дължима се явява останалата от 638 лв. Същата съвпада с притендираната от ищеца, което сочи основателност на иска.

С оглед изхода на делото на ищцата следва да се присъдят направените разноски за настоящето производство в размер на 550 лв. за ДТ и адвокатско възнаграждение и сумата от 220 лв. за разноски по производството по обезпечение на доказателства. На ищеца не следва да се присъждат разноски по заповедното производство поради липса на своевременно заявено искане в рамките на същото и разпореждане дължимостта на такива със заповедта за изпълнение.

Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЗК „УНИКА” АД с ЕИК ********* с адрес гр.  София 1612, район Красно село ул. „Юнак" № 11-13,  представлявано от Н. Г. И., Н.Г. К. и Д. С. Т. - заедно и поотделно дължи на С.Ц.Г. ЕГН **********,***, сумата 638 лв. (шестстотин тридесет и осем лева) главница- застрахователно обезщетение по договор за застраховка по полица ********* , за причинени вреди на имота в резултат на настъпило застрахователно събитие-наводнение на 30.04.2014 г., явяваща се разлика над заплатеното от застрахователя обезщетение 1200 лв. до действително претърпените вреди в размер на 1838 лв., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 13630/2014 г. на ПРС по реда на чл. 410 от ГПК.

 

ОСЪЖДА ЗК „УНИКА” АД с ЕИК ********* с адрес гр.  София 1612, район Красно село ул. „Юнак" № 11-13,  представлявано от Н. Г. И., Н.Г. К. и Д. С. Т. - заедно и поотделно да заплати на „ С.Ц.Г. ЕГН **********,*** сумата от 770  лв. (седемстотин и седемдесет лева) разноски по настоящето производство по настоящето дело и по ч. г. д. 13630/14 г. но ПРС.

 

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

 

                                                                  СЪДИЯ: / П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.