№ 7
гр. Раднево, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Хр.В.
при участието на секретаря И.Д.С.
като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело №
20215520200313 по описа за 2021 година
Обжалвано е НП (наказателно постановление) № ДСП-05 от 10.05.2021
год., издадено от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара” (Главна
дирекция „Надзор на пазара”) в ДАМТН (Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор), оправомощен за това със заповед № А-642 от
16.11.2020 год. на Председателя на ДАМТН.
Жалбоподателят „****” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
В., район „М.” ж.к. „В.”, ул. „Б.” № 2- партер, представлявано от Д.С.Б.-П., с
ЕИК ***** твърди, че НП е незаконосъобразно и моли същото да бъде
отменено.
Въззиваемата страна ДАМТН, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване
на административно нарушение) № ДСП-05 от 10.05.2021 год.
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.52г от ЗТИП – Закон за
техническите изисквания към продуктите (“Търговец, който предлага
продукти без обозначение на наименованието или адреса на управление на
лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се наказва с глоба
1
или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв..“ за нарушение на чл.4б, т.1 от
ЗТИП (“Търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно
изискванията на наредбите по чл.7 и/или на мерките по прилагането по чл.26а
са с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а,
ал.1”), изразяващо се в това, че при извършена проверка на 26.11.2020 год. в
търговски обект – магазин „ТЕ МАКС” ЕООД ЕИК, находящ се в град
Раднево, ул. „Заводска” представляван от „****” ЕИК ***** се предоставя за
продажба продукт- електрическа гирлянда- марка Pisca-Pisca, модел WY-98,
без партиден /сериен номер; art №32140081; баркод 2003214004817; произход
Китай; технически данни: 230-240V, 50Hz, IP 44, 7.2W, опаковка; цветна
картонена кутия. Данни нанесени върху опаковката Pisca-Pisca, модел WY-98,
артикулен номер, баркод, LED, произход КНР, СЕ, маркировка за
съответствие, символ за разделно събиране на електронно и електрическо
оборудване, наименование и телефон за връзка на вносител – „К.И.” ЕООД.
Продукта представлява електрическа музикална гирлянда в бял цвят със
100LED, с дължина 5m,с инструкция за употреба на български език, като при
извършване на проверката в търговският обект се установило, че описания
по-горе продукт се предлага без нанесени наименование и пощенски адрес на
управление на производител, изискващи се съгласно чл.33, т.3 от
НСИОСЕСПИОГН, с което е извършило нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП,
На основание чл.52г от ЗТИП – Закон за техническите изисквания към
продуктите (“Търговец, който предлага продукти без обозначение на
наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на
пазара и/или ги пуска в действие, се наказва с глоба или с имуществена
санкция от 250 до 1000 лв..“за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП, изразяващо
се в това, че предоставя за продажба Електрическо съоръжение
- електрическа музикална гирлянда в бял цвят със 100LED, с дължина 5m, с
инструкция за употреба на български език - без обозначение на
наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на
пазара. Наличност в търговския обект 19 броя.
Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП,
се потвърждават от показанията на актоставителя Д. СТ. П. и свидетеля при
съставяне на акта М. ЦВ. Г. кореспондиращи изцяло с приетите в хода на
съдебното следствие писмени доказателства
2
С оглед установената по делото фактическа обстановка прие, че
административно наказващият орган неправилно е квалифицирал
нарушението като такова по чл.4б, т.1 от ЗТИП.
Съдът приема, че наложената имуществена санкция е
незаконосъобразна. Налице е противоречие в правното обвинение, предвид
свързването на разпоредбите на чл.4б, т.1 и т.2 с тези на чл.33, т.1 и т.3 от
НСИОСЕСПИОГН. Търговецът по смисъла на §1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП
осъществява дейност, която се включва в определението на понятието
„предоставяне на пазара” по аргумент от §1, ал.1, т.1 от ДР на
НСИОСЕСПИОГН, поради което същия има и задълженията на
дистрибутора, но те по своето съдържание са различни от въведените с чл. 4б,
т.1 и т.2 от ЗТИП, а тяхното неизпълнение се санкционира от общата
административно наказателна разпоредба на чл.53а от ЗТИП.
Административно наказателните разпоредби на чл. 52б и чл.52г от
ЗТИП са конкретни състави на административни нарушения, извършени от
търговци по определението на §1 ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП като предвиждат
ангажиране на административно-наказателната, съответно на имуществена
отговорност на лицата, които предлагат продукти без съответната маркировка
за съответствие/ чл.52б ЗТИП/ или без обозначение на наименованието или
адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в
действие /чл.52г от ЗТИП/. Задълженията на дистрибутора по чл.33, т.1 вр. с
чл.12, ал.4 от НСИОСЕСПИОГН са следните: Преди да предостави на пазара
дадено електрическо съоръжение дистрибутора се уверява, че маркировката
„СЕ“ е нанесена съгласно чл.12, ал. 4 - Маркировката "СЕ" се нанася върху
самото електрическо съоръжение или върху неговата табела с данни така, че
да бъде видима, четлива и незаличима. Когато това не е възможно или не
може да бъде гарантирано поради естеството на електрическото съоръжение,
тя се нанася върху опаковката и в придружаващите документи. Разпоредбата
на чл.33, т.4 изисква от дистрибутора преди да предостави на пазара
електрическото съоръжение да се увери, че вносителят е изпълнил
задълженията си по чл.25: Вносителят нанася върху електрическото
съоръжение своето име и регистрирано търговско наименование или
регистрирана търговска марка, и пощенския адрес, на който може да се
осъществи връзка с него. Адресът се представя по начин, разбираем за
3
крайните ползватели и органите за надзор на пазара. Действията по чл.33 от
Наредбата са дължими преди действието „предлагане” при това от лице,
имащо качеството „дистрибутор” по смисъла на §1, ал.1, т.6 от ДР на
Наредбата. Касаторът е с наложена имуществена санкция в качеството му на
търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП, а не за дейността му
като „дистрибутор”, регламентирана от Наредбата. Както се посочи и по-горе,
задълженията на търговеца по предлагане на електрическите съоръжения,
регламентирани от закона имат различно съдържание от задълженията на
дистрибутора по Наредбата, а неизпълнението на последните представлява
друг състав на административно нарушение, въведен от ЗТИП. Даденото с
подзаконовия нормативен акт определение за предоставяне на пазара,
включващо и дейността по предлагане на електрическото съоръжение по
смисъла на ЗТИП не може да бъде основание за приравняване на
задълженията на дистрибутора да следи предварително за спазване на
съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически
съоръжения, предназначени за използване в определени граници на
напрежението, тъй като самия закон предвижда отделни състави на
административни нарушения за търговеца и съответно за нарушения на
наредбите по чл.7 от с.з. т.е. за деяния, извършени от икономическите
оператори в настоящия случай. Подвеждането на неизпълнението на
задължението по чл.4б от ЗТИП и под разпоредбите на Наредбата, които имат
различно съдържание и се санкционират на друго законово основание,
представлява съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на
защита на наказаното лице. Поради отмяната на НП, поради неговата
материална незаконосъобразност не следва да се обсъждат наведените доводи
от касатора за маловажен случай на извършените нарушения/в този смисъл е
и решение №188 от 19.06.2020 год. на Административен съд Стара Загора/.
По делото няма представено пълномощно на адвокат, нито данни за
направени съдебни и деловодни разноски, поради което и съдът не счита за
необходимо да присъжда такива.
Поради изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП (наказателно постановление) № № ДСП-05 от
10.05.2021 год., издадено от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара”
(Главна дирекция „Надзор на пазара”) в ДАМТН (Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор), оправомощен за това със заповед № А-
642 от 16.11.2020 год. на Председателя на ДАМТ, С КОЕТО е наложена
имуществена санкция в размер на 250 /ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ/ лева, на
основание чл.52г от ЗТИП, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара
Загора.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
5