№ 36
гр. Пазарджик, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220201796 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. С. А. от гр. София , ЕГН ********** против
Електронен фиш серия К №6604401 на ОДМВР, гр. Пазарджик, с който е била
санкционирана за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.2, т.4 от с.з. с глоба в размер на 300 лева.
Жалбоподателят атакува фиша с искане за неговата отмяна, основано на
критика досежно процесуално-правната и материално-правната изправност на
акта .
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява чрез
писмено становище на упълномощен защитник, съдържащо искане за отмяна
на ЕФ и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител. Депозирала е писмено
становище, че жалбата е неоснователна и електронният фиш следва да бъде
потвърден, като претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение .
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
1
На 04.06.22г. с преносима система за контрол на скоростта на МПС -
ATCC -ARH CAM S1 било заснето движение в обл. Пазарджик, АМ Тракия ,
км. 69, с посока – София, на автомобил с рег. номер **** със скорост 177
км/ч при действащо ограничение за движение на автомагистрала място до
140 км/ч.
Установен бил ползвателя на автомобила по СРМПС в лицето на
жалбоподателя и с обжалвания ЕФ последният е санкциониран за управление
на МПС с превишена скорост - 31 км/ч ( с отчетен толеранс за грешка 3%
спрямо отчетената скорост ) - нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП, като на
основание чл. 189, ал.4 вр .чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 300 лв.
На първо място – неоснователни са възраженията за изтекла погасителна
давност, тъй като нарушението ( виж фотосите на л.16 и сл. и протокола на л.
14) е установено на 04.06.22г., от която дата, фиксирана като такава на
извършване на нарушението е изтекъл срок от седем месеца, който не може
да бъде свързан с института на давността за преследване на
глобата.Издаването на ЕФ е прекъснало давностния срок от момента на
извършаване на нарушението, а от издаването до настоящия момент не е
изтекла давността по чл. 80, ал.1 т.5 НК вр. чл. 11 от ЗАНН, нито
абсолютната такава по чл. 81, ал.3 вр. чл. 80, ал.1 т.5 от НК , която за глобата
е 4 години и половина.
Атакуваният ЕФ има всички законовоустановени реквизити, като
формата и съдържанието му са изцяло съобразени с лимитативно
определените с нормата на чл. 189, ал.4 изр.ІІ от ЗДвП реквизити.
По своята дефиниция §6, т. 62 от ДРЗДвП ЕФ представлява електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно- информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
От друга страна, единственото определение за електронно изявление е
дадено с разпоредбата на чл.2 от Закона за електронния документ и
електронния подпис - „Електронно изявление е словесно изявление,
представено в цифрова форма чрез общоприет стандарт за преобразуване,
разчитане и визуално представяне на информацията“ . Според чл. 4 -
„Автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението
2
се сочи като негов извършител”.
Тази законодателната уредба относно конкретния документ, в общия
ЗЕДЕП и специалния в случая ЗДвП, даваше основание да се приеме, че
действително електронния фиш следва да има свой обявен и известен
издател.
От друга страна, законодателят очевидно напълно съзнателно не е
предвидил автор на електронния фиш в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП,
която регламентира основанията за неговото издаване и съдържанието му.
Точно такова становище е застъпил ВАС в ТР1/14г. Предвид
дефинитивните норми относно коментираното понятие, задължителното
решение съдържа извода, че „електронният фиш е своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно
чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно
формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в
електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов
подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението.
Следващите изводи в ТР касаят законодателното решение относно
наличие на предпоставките за и при издаване на ЕФ. Прието е, че
„електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство,
което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът
"в отсъствие на контролен орган и на нарушител" по чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш. При електронния фиш са
силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС,
респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна
точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради
което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни
последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя
характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява
3
общият принцип, че административно-наказателната отговорност не може да
бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по
аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове)….В чл. 189, ал. 4
ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се
издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство.„
С цитираното горе ТР 1/14г. ВАС е признал възможността за поставяне
на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, но изрично е указал необходимостта да се извършва по
„определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг.
чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически
средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и
гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези
технически средства могат да създадат висока степен на достоверност
(изключващо намесата на субективен фактор).“.
В процесния случай скоростта на движение е отчетена от преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номерата
и комуникации ; дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е функционирала
след включването й от оператор. Това действие от страна на оператора - по
стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с цитираната горе
дефинитивна норма, тъй като според б.“Б“ на т. 65, §6 Др на ЗДвП - мобилни
автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към
превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя началото на работния процеси неговия край. Съгласно
чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (в сила от 16.01.2018 г.) -за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Принадлежността на
процесното устройство към точно този вид средство за измерване е
призната на база на установената дефиниция и данните в документите на
л. 30 и сл.
4
Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява
нарушение, за което може да се издаде електронен фиш е законодателно
призната с новата редакция на чл. 189, ал.4 от ЗДвП ( ДВ 19/15г). Същата,
както всъщност и Наредбата 8121з-532/12,05,15г. са били в сила и са
действащи нормативни източници към момента на установяване
нарушението.
Ползваното средство за процесното измерване на скоростта е напълно
автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените действия, които
има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим
и първоначалните настройки , които касаят посоката, в която се движат
автомобилите, които ще бъдат контролирани , обхвата на действие на уреда,
които действия са също нормативно регламентирани ( виж чл. 9 от Наредбата
и инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване ). Не е
нормативно установен като реквизит на фиша по чл. 189 ЗДвП липсата на
човешкия фактор, поради което възраженията в този смисъл, обективирани в
жалбата ( стр2 от нея, л. 6 по делото) са неоснователни.
Ето защо няма намеса и липсва субективен фактор към момента на
установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани
всички отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на
хартиен носител. В резултат на този процес е изведен и приложен съответния
фотос – л.15 и сл. Всеки съдържа визуализация на момента на заснемането,
който съвпада с момента на отчитане на скоростта и представя автомобила в
близък план, така че от самия фотос да се обективира регистрационния му
номер достатъчно ясно ( последното изискване е също на производителя в
инструкцията и при липса на възможност за разчитане на регистрационния
номер поради повреда или замърсяване системата се отчита резултат).
Наред с това и отново предвид техническите възможности на системата
за видеонаблюдение в карето под единия фотос л. 18 са разположени
относимите към нарушението параметри . Част от тях са: посоката, обхвата на
действие и режима, както и ограничението на скоростта, спрямо което се
осъществява са по предварително зададени параметри от оператора със
системата. Останалите ( виж и приложените към ЕФ)отразяват генерирани
от сателитните връзки данни - дата и час, местоположение , ограничение на
скоростта за населено място и конкретно отстояние на уреда от
5
автомобила към момента на отчитане на скоростта ,налично ограничение .
Неоснователни са възраженията в жалбата, че към ЕФ следва да бъдат
приложени фотоси и отсъствието им рефлектира върху неговата
законосъобразност. Нормите, уреждащи съдържанието му ( коментирано
обстойно горе) и процедурата по уведомяване на собственика, респ.
ползвателя, не предвиждат съпровождащи фиша фотоси, доколкото същите са
само основанието за неговото издаване ( чл. 189, ал.15 ЗДвП ).
Налични по делото са правно-релевантните данни, че процесният
автомобил е регистриран поради движението си със скорост от 177 км/ч (
при предвидена и от производителя на измервателния уред като компонент в
системата възможна грешка до 3% и тя е редуцирана до 171 км/ч с
издадения ЕФ), датата и часа на отчитането ( които са възприети за време на
нарушението), местоположението и посоката, към която е насочен
измервателния уред ( съвпадаща с посоката на движение на заснетия
автомобил).
В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй
като данните в ЕФ са възпроизведени от приложените като веществено
доказателствено средство( виж към ЕФ и чл. 189, ал.15 ЗДвП ) - фотоси ,
отразяващи конкретните визирани горе параметри. Самото изображение ясно
илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно и
конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването, дори рег.
номер и марка на автомобила в достатъчно близък за възприемането му план.
Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно автоматизирано
техническо средство (л. 31, гърба, л.32) , което е поставено на
позиционирания патрулен автомобил. При позиционирането му и преди
активиране на системата за контрол е спазено изискването да се обозначи
мястото на контрол в съответствие с нормата на чл. 165 , ал.2 т.8 ЗДвП, към
което изискване акцентира и задължителното за прилагане ТР 1/14г. на ВАС.
Налице е попълнен от служителя на СПП ОД МВР Пазарджик - оператор със
системата протокол по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г. ( виж на л. 14) ,
тоест спазено е и изискването на ал. 3 на чл. 10. Протоколът е от датата на
нарушението, чиито час попада в периода от време, през който
автоматизираното техническо средство (АТСС) е било в работен режим по
зададените параметри ( виж в протокола). Същият отразява и патрулния
6
автомобил, в който е било поставено АТС С-то с неговия регистрационен
номер и разположение. В протокола надлежно са отразени: „ режим на
измерване“ – „С“ – тоест устройството е било стационарно , в спрян
служебен автомобил ( виж чл. 11 от Наредбата) ; въведеното ( не с пътен
знак) ограничение на скоростта 140 км/ч, мястото на контрола с конкретния
км на посочения път, времето на контрол и всички други, относими към
процесното измерване задължителни параметри. Съвсем ясно и конкретно е
обозначено мястото на контрол – АМ Тракия, км 69 , отразена е и посоката
на движение на контролираните автомобили, начално и край като време на
работа на АТСС, броя на установените с нея нарушения, дата и служител на
приемане на протокола, регистрацията му ( горния десен ъгъл) .
Спазено е изискването на чл. 10 от Наредбата за фотос, който да
онагледява знак за поставяне на система на контрол,л. 15
Използването на заснемащото техническо средство, регистриращо
извършени нарушения от процесния вид, е станало по нормативно
определена процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и
технически инструкции на производителя на измервателния уред. Пътният
участък, който е бил обхванат от процесния вид контрол не е бил обозначен
по смисъла на чл. 7, ал.1 от Наредба 8121з-532/12,05,15г с оглед изменението
на чл. 165, ал.2,т.8 от ЗДвП в сила от 08,07,17г., според което не се изисква
поставяне на пътен знак „Е24“.
Предвид горното обсъждане следва извода, че данните от ползвания
измервателен уред са достоверни. Годността му за достоверно отмерване е
гарантирана от удостоверението за одобрен тип средство за измерване,
дадено при първоначалното сертифициране ( л. 30и чл. 4, ал.2 от Наредба
8121з-532/12,05,15г) и последващата периодична проверка - л. 31, л. 31,
гърба и сл. и чл. 4, ал.3 от Наредба 8121з-532/12,05,15г).
С обственикът на процесното МПС бил установен по данните за
регистрация – виж СРМПС ( л. 13), издадено от самия административно-
наказващ орган. Според този документ собственик е посочената лизингова
компания. Както признава АНО в писмото на л.4 , ЕФ е издаден директно на
ползвателя, посочен от регистрирания в СРМПС ползвател “, но това не е
вярно. Вписаният под №1 в СРМПС ползвател, за когото е установено, че
подлежи на санкция за повторно нарушение ( виж на л.23-25) не е подал
7
декларацията, за неверни обстоятелства в която подлежи на наказателна
отговорност ( доколкото той е задълженият субект да предостави тези данни
декларативно). С подаването на декларацията от жалбоподателката не е
следвана формалната процедура, но е установен водача, каквато е целта на
тази процедура, доколкото именно той е субект на процесната отговорност.
С решение № 121/18.2.2021г. по к.н.а.х. 1413/2020г. Административен
съд Пазарджик е приел възможността ЕФ да бъде издаден директно на
ползвател, но в случай, че е линизгополучател. Това становище е съобразено
изцяло с особеностите на договора за лизинг, при който вещта се предоставя
директно за ползване само от лизингополучателя. Данни от последния обаче
относно водача на МПС на датата и мястото на нарушението не да предостави
в предвидената от закона форма.Налични са такива от лице, което е
регистрирано на същия адрес и което, вкл. предвид второто фамилно име е
снаха/съпруга. Впрочем, имената са разпознаваеми, доколкото вписания в
СРМПС ползвател е публично известна фигура, в последните години и в
политиката. Така, че ноторно известна и достъпна в множество публични
сайтове е информацията, че подалата декларация Д. А. е съпруга на вписания
в СРМПС ползвател Т. Х.. Дори и да има нарушения в процедурата по чл.
189, ал.5, изр.ІІ ЗДвП, от значение е все пак, че е установен водача на МПС
към процесните дата, час и място, каквато в крайна сметка е целта на тази
процедура. По делото не спори , че водач е била жалбоподателката, която
обективира с жалбата си редица възражения против издадения ЕФ, но не и че
тя е управлявала автомобила към датата на нарушението по фиша.
Следователно фактът, че жалбоподателката е управлявала МПС в процесния
случай не е и спорен и въпреки формалното нарушаване на процедурата по
установяването му ( доколкото декларацията е подадена от самата
жалбоподателка, а не от вписания в СРМПС ползвател под №1) , е достигнат
целения с тази процедура резултат – установяване на водача, който следва
да понесе процесната административно-наказателна отговорност.
Тя е на посоченото в ЕФ основание за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗдвП и
на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.4 ЗДвП и под формата на глоба в
твърд размер, каквато и е наложена законосъобразно.
Изводите за законосъобразност на ЕФ обосновават решението за
потвърждаването му, поради което основателна, съгласно чл. 63, ал.4 вр. чл.
8
143 АПК вр. чл. 78 ГПК, е и претенцията за разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Размерът му се определя с оглед проведеното едно с.з. и
обема на относимия доказателствен материал, както и фактическата и правна
сложност на делото - на 80 лева, които се възлагат в тежест на жалбоподателя
и в полза на ОД МВР Пазарджик (виж становището).
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №6604401 на ОДМВР, гр.
Пазарджик, с който на Д. С. А. от гр. София , ЕГН ********** за извършено
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.2, т.4
от с.з. е наложена глоба в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА Д. С. А. от гр. София , ЕГН ********** да заплати на ОД
МВР Пазарджик на сума в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9