№ 349
гр. Стара Загора, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова-Янчева
Членове:Н.й Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело
№ 20255500500692 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и сл.
Образувано e по въззивна жалба на Г. И. С., ЕГН – **********, с адрес:
гр. С., ул. „******************************** срещу решение №
111/11.06.2025 г., постановено по гр.д.№ 925/2023 г. по описа на Районен съд –
Ч. в частта му, в която е отхвърлен предявеният иск за делба срещу
ответницата С. Н. Г., ЕГН – **********.
Решението на Районен съд – Ч. се обжалва като неправилно поради
постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснато
съществено процесуално нарушение и необоснованост.
Излагат се оплаквания за неправилност на изводите на
първоинстанционния съд относно неоснователността на възраженията по
чл.76 от ЗН на съделителите С. И. С. и Г. И. С., основани на погрешно
интерпретиране на доказателствата по делото и обосноваване на изводът, че
извършените от С. Н. Г. разпореждания с притежаваните от нея идеални части
от 19 - те делбени недвижими имота представляват продажба на
наследствения й дял по смисъла на чл.212 от ЗН.
В тази връзка се сочи, че 19 –т е делбени недвижими имота представляват
наследство на страните от трима различни наследодатели, т.е. не
представляват едно наследство по смисъла на чл.212 от ЗН.
Освен това се сочи, че по делото са налице доказателства наследодателят
1
Н. С. да е притежавал и друг имот, поради което 19 - те имота не изчерпват
наследствената маса.
Според въззивника погрешните фактически изводи на
първоинстанционният съд са обусловили и твърдяното нарушение на
материалния закон поради неуважаване на възраженията по чл.76 от ЗН и
допускане на делбата с участието на сънаследницата С. Н. Г..
Претендира се отмяната на решението в обжалваната му част и
постановяването на ново, с бъде допусната делба на процесните недвижими
имоти и с участието на сънаследника С. Н. Г., заедно с останалите
сънаследници и приобретателя на наследствените на Г. идеални части от
имотите.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от С.
Н. Г., действаща чрез адв. Д. Ж., с който жалбата се оспорва като
неоснователна и се претендира за потвърждаването на обжалваното решение.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
„А.“ ЕООД, действащо чрез адв. Д. Ж., с който жалбата се оспорва като
неоснователна и се претендира за потвърждаването на обжалваното решение.
Останалите съделители не са представили отговори на въззивната жалба.
В проведеното открито съдебно заседание съделителите С. И. С. и В. М.
С. се присъединяват към подадената въззивна жалба.
Тримата заедно с Г. И. С. поддържат жалбата и пледират за уважаването й
чрез отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и
постановяването на ново, с което делбата бъде допусната при участието на
сънаследницата С. Н. Г..
Въззиваемите страни С. М. С., С. Н. Г., М. Н. И. и „А.“ ЕООД не се явяват
лично и не се представляват от законен представител, не изпращат и
процесуални представители, въпреки редовното си призоваване.
След обсъждане на твърденията и възраженията на страните, и
събраните доказателства, на основание чл.235, ал.3 от ГПК съдът намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е допустима, т.к. е подадена в предвидения в закона
срок за обжалване от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на
инстанционен контрол в съответната му част съдебен акт.
Разглеждайки я по същество съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Фактите от правно значение за настоящият правен спор са били
установени в пълнота от първоинстанционният съд, в съответствие с
установените процесуални правила за събиране на доказателствата, а
направените фактически изводи са обосновани, поради което въззивният съд
препраща по реда на чл.272 от ГПК към мотивите на обжалваното решение в
тази им част.
Спорният между страните въпрос е дали разпореждането от страна на С.
Н. Г. с притежаваните от нея идеални части от делбените недвижими имоти в
полза на А.“ ЕООД е относително недействително по отношение на
2
останалите сънаследници на основание чл.76 от ЗН и дали делбата на имотите
следва да се допусне с нейно участие.
С обжалваното решение Районен съд – Ч. е отхвърлил възраженията по
чл.76 от ЗН на Г. И. С. и С. И. С. като неоснователни, т.к. е приел че
разпореждайки се с идеалните си части от всички земеделски имоти в полза на
трето на съсобствеността лице, С. Н. Г. фактически се е разпоредила с
наследството си като при продажба на наследство по реда на чл.212 от ЗЗД.
Въззивният съд намира, че оплакванията в жалбата за неправилност на
първоинстанционното решевние ся неоснователни, а съображенията за това са
следните:
Безспорно е установено, че Г. И. С., С. И. С., В. М. С., С. М. С., М. Н. И. и
С. Н. Г. са наследниците по закон на М. С. М., ЕГН – **********, починал на
01.09.1978 г.
Г. И. С., С. И. С., В. М. С. и С. М. С. са наследниците по закон на С. М. С.,
ЕГН – **********, починал на 03.04.2001 г., който е бил първия син на М. С.
М..
М. Н. И. и С. Н. Г. са наследниците по закон на Н. М. С., починал на
18.11.1980 г., който е бил първия син на М. С. М..
С решение № 13.27 от 04.10.1999 г. на ПК – с. Б.Д., общ. Б.Д. в полза на С.
М. С., ЕГН – **********, С. Н. Г. и М. Н. И. е възстановено правото на
собственост върху земеделски земи, находящи се в землището на с. Н., а
именно : 1/ нива, представляваща имот № 081001 по плана за земеразделяне;
2/ ливада , представляваща имот № 118002 по плана за земеразделяне; 3/нива,
представляваща имот № 119004 по плана за земеразделяне; 4/ нива,
представляваща имот № 158004 по плана за земеразделяне.
С друго решение № 13.27 от 04.10.1999 г. на ПК – с. Б.Д., общ. Б.Д. в
полза на наследниците на М. С. М., ЕГН – ********** е възстановено правото
на собственост върху земеделски земи, находящи се в землището на с. Н., а
именно : 1/ нива, представляваща имот № 002013 по плана за земеразделяне;
2/ нива, представляваща имот № 006010 по плана за земеразделяне; 3/ нива,
представляваща имот № 022039 по плана за земеразделяне; 4/овощна градина,
представляваща имот № 066002 по плана за земеразделяне; 5/ нива,
представляваща имот № 082022 по плана за земеразделяне; 6/ нива,
представляваща имот № 109004 по плана за земеразделяне; 7/ ливада,
представляваща имот № 118003 по плана за земеразделяне; 8/ нива,
представляваща имот № 144006.
С трето решение № 13.27 от 04.10.1999 г. на ПК – с. Б.Д., общ. Б.Д. в
полза на С. и Н. М.и С.и, ЕГН – ********** е възстановено правото на
собственост върху земеделски земи, находящи се в землището на с. Н., а
именно : 1/ нива, представляваща имот № 004018 по плана за земеразделяне;
2/ нива, представляваща имот № 083009 по плана за земеразделяне; 3/ лозе,
представляващо имот № 094061 по плана за земеразделяне.
С решение № 13.01 от 28.10.1989 г. на ПК – с. Б.Д., общ. Б.Д. в полза на С.
и Н. М.и С.и, ЕГН – ********** е възстановено в стари реални граници
3
правото на собственост върху земеделски земи, находящи се в землището на с.
Н., а именно : 1/ залесена нива, представляваща имот № 001548 по картата на
землището; 2/ нива, представляваща имот № 001549 по картата на землището.
С друго решение № 13.01 от 28.10.1989 г. на ПК – с. Б.Д., общ. Б.Д. в
полза на наследниците на М. С. М., ЕГН – ********** е възстановено в стари
реални граници правото на собственост върху земеделски земи, находящи се в
землището на с. Н., а именно : 1/ залесена нива, представляваща имот №
001662 по картата на землището; 2/ нива, представляваща имот № 001768 по
картата на землището.
С нотариален акт за замяна от 07.03.2023 г. С. Н. Г. е прехвърлила на „А.“
ЕООД 1/10 идеална част от 1/3 идеална част от земеделските имоти, находящи
се в землището на с. Н., и представляващи : 1/ нива, представляваща имот №
081001 по плана за земеразделяне; 2/ ливада , представляваща имот № 118002
по плана за земеразделяне; 3/нива, представляваща имот № 119004 по плана за
земеразделяне; 4/ нива, представляваща имот № 158004 по плана за
земеразделяне, както и 1/10 идеална част от ¼ идеална част от останалите
земеделски имоти, находящи се в землището на с. Н., и представляващи : 1/
нива, представляваща имот № 002013 по плана за земеразделяне; 2/ нива,
представляваща имот № 006010 по плана за земеразделяне; 3/ нива,
представляваща имот № 022039 по плана за земеразделяне; 4/ овощна градина,
представляваща имот № 066002 по плана за земеразделяне; 5/ нива,
представляваща имот № 082022 по плана за земеразделяне; 6/ нива,
представляваща имот № 109004 по плана за земеразделяне; 7/ ливада,
представляваща имот № 118003 по плана за земеразделяне; 8/ нива,
представляваща имот № 144006; 9/ нива, представляваща имот № 004018 по
плана за земеразделяне; 10/ нива, представляваща имот № 083009 по плана за
земеразделяне;11/ лозе, представляващо имот № 094061 по плана за
земеразделяне; 12/ залесена нива, представляваща имот № 001548 по картата
на землището; 13/ нива, представляваща имот № 001549 по картата на
землището; 14/ залесена нива, представляваща имот № 001662 по картата на
землището; 15/ нива, представляваща имот № 001768 по картата на
землището.
С нотариален акт за покупко-продажба от 07.03.2023 г. С. Н. Г. е
прехвърлила на „А.“ ЕООД другите 9/10 идеални части от 1/3 идеална част от
земеделските имоти, находящи се в землището на с. Н., и представляващи : 1/
нива, представляваща имот № 081001 по плана за земеразделяне; 2/ ливада ,
представляваща имот № 118002 по плана за земеразделяне; 3/нива,
представляваща имот № 119004 по плана за земеразделяне; 4/ нива,
представляваща имот № 158004 по плана за земеразделяне, както и 9/10
идеални части от ¼ идеална част от останалите земеделски имоти, находящи
се в землището на с. Н., и представляващи : 1/ нива, представляваща имот №
002013 по плана за земеразделяне; 2/ нива, представляваща имот № 006010 по
плана за земеразделяне; 3/ нива, представляваща имот № 022039 по плана за
земеразделяне; 4/ овощна градина, представляваща имот № 066002 по плана
4
за земеразделяне; 5/ нива, представляваща имот № 082022 по плана за
земеразделяне; 6/ нива, представляваща имот № 109004 по плана за
земеразделяне; 7/ ливада, представляваща имот № 118003 по плана за
земеразделяне; 8/ нива, представляваща имот № 144006; 9/ нива,
представляваща имот № 004018 по плана за земеразделяне; 10/ нива,
представляваща имот № 083009 по плана за земеразделяне;11/ лозе,
представляващо имот № 094061 по плана за земеразделяне; 12/ залесена нива,
представляваща имот № 001548 по картата на землището; 13/ нива,
представляваща имот № 001549 по картата на землището; 14/ залесена нива,
представляваща имот № 001662 по картата на землището; 15/ нива,
представляваща имот № 001768 по картата на землището.
Възраженията по чл.76 от ЗН досежно разпореждането от С. Н. Г. чрез
договорите за замяна и покупко-продажба на общо 1/3 идеална част от нива,
представляваща имот № 081001 по плана за земеразделяне на с. Н.; ливада ,
представляваща имот № 118002 по плана за земеразделяне на с. Н.; нива,
представляваща имот № 119004 по плана за земеразделяне на с. Н. и нива,
представляваща имот № 158004 по плана за земеразделяне на с. Н. са
неоснователни, т.к. в тази си част искът за делба не се отнася до делба на
наследство.
Решението на поземлената комисия представлява стабилен индивидуален
административен акт, който има конститутивно действие, разпростиращо се
както по отношение на обектите – земеделските имоти, върху които се
възстановява собствеността, така и по отношение на субектите - легитимира
като собственици лицата, на които се възстановява правото на собственост.
В конкретния случай правото на собственост е възстановено на дядото на
Г. И. С. и С. И. С. и техен наследодател – С. М. С., ЕГН – **********, и на С.
Н. Г. и М. Н. И..
По силата на това решение на поземлената комисия между С. М. С., ЕГН
– **********, С. Н. Г. и М. Н. И. е възникнала съсобственост върху четирите
земеделски имота, при равни квоти от по 1/3 идеална част, т.к. в самото
решение не са посочени други квоти на притежаваните от всеки от тях
идеални части.
С договорите за замяна и за покупко-продажба от 07.03.2023 г. С. Н. Г. се е
разпоредила в полза на „А.“ ЕООД със своята идеална част от тази
съсобственост, а не с част от наследствено имущество по смисъла на чл.76 от
ЗН, по отношение на което Г. И. С. и С. И. С. да са сънаследници.
Тези изводи важат и за земеделските имоти, които са били възстановени
на С. и Н. М.и С.и, т.к. към момента на постановяване на решенията на
поземлената комисия С. М. С., ЕГН – **********, е бил жив /той е починал на
03.04.2001 г./, а Н. М. С. е бил покойник, т.к. е починал на 18.11.1980 г.
По силата на конститутивното действие на решенията на поземлената
комисия съсобственост е възникнала между С. М. С., ЕГН – **********, и
двете наследници по закон на Н. М. С. – С. Н. Г. и М. Н. И..
С оглед, че в решението е посочено, че собствеността се възстановява на
5
С. и Н. С.и, следва извод, че волята на административния орган е била всеки
от тях да получи квота от ½ идеална част.
Към момента на възстановяване на собствеността С. Н. Г. и М. Н. И. са
наследниците по закон на своя баща Н. С., поради което те са наследили при
равни квоти неговата квота от съсобствеността върху възстановените имоти.
При това положение отново следва извод, че с договорите за замяна и за
покупко-продажба от 07.03.2023 г. С. Н. Г. се е разпоредила в полза на „А.“
ЕООД със своите идеални части от обикновени съсобствености, а не с част от
наследствено имущество по смисъла на чл.76 от ЗН, по отношение на което Г.
И. С. и С. И. С. да наследяват заедно с нея, т.е. да са сънаследници.
Останалите земеделски имоти, които са били възстановени на
наследниците на М. С. М., имат характера на наследствено имущество, по
отношение на което С. Н. Г., Г. И. С. и С. И. С. са сънаследници.
Тези възстановени имоти представляват по смисъла на чл.91а от ЗН
новооткрито наследство, а от доказателствата по делото е безспорно
установено, че с договорите за замяна и за покупко-продажба от 07.03.2023 г.
С. Н. Г. се е разпоредила в полза на „А.“ ЕООД с всички притежавани от нея в
тази наследствена съсобственост идеални части, т.е. по своята правна същност
тези разпоредителни сделки имат характера на продажба по смисъла на
чл.212 от ЗЗД на наследството й от общия на съделителите наследодател М. С.
М..
Според въззивният съд възраженията на Г. И. С. и С. И. С. по чл.76 от ЗН,
обосновани с доказаните твърдения, че наследодателят на С. Н. Г. – Н. М. С., е
притежавал и друго недвижимо имущество, са неоснователни по следните
съображения:
Разпоредбата на чл.76 от ЗН цели да охрани интересите на наследниците
при делбата на наследство.
В случая съделителите Г. И. С. и С. И. С. не са наследници по закон на Н.
М. С..
Обстоятелството дали наследодателят на С. Г. – баща й Н. М. С., е
притежавал и друго имущество, което е останало в наследство след смъртта
му, в случая е без правно значение, т.к. предмет на делбата са имоти, които са
останали в наследство на С. Н. Г., Г. И. С. и С. И. С. по силата на наследяване
на М. С. М., а не на Н. М. С., и не са налице доказателства притежаваното от
последния недвижимо имущество да е било част от наследството на баща му
М. С. М..
Изложените дотук съображения обуславят извод, че в конкретния случай
направените от съделителите Г. И. С. и С. И. С. възражения по чл.76 от ЗН са
неоснователни, и делбата на процесните недвижими имоти не следва да бъде
допусната с участието на С. Н. Г..
Мотивиран от горното въззивният съд намира, че първоинстанционното
решение в обжалваната му част е правилно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Относно разноските:
6
При този изход на делото на основание чл.78, ал.3 от ГПК въззиваемите
страни имат право на разноски.
Такива обаче не следва да им се присъждат, т.к. присъждането на
разноски не е поискано и не са представени доказателства, които да
удостоверяват сторването на разходи във въззивното производство.
Относно обжалваемостта на съдебният акт:
Съгласно чл. 280, ал. 3, т.1 от ГПК /редакция съгласно ДВ, бр. 86/2017 г./ и
предмета на делото, настоящото съдебно решение подлежи на касационно
обжалване.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.272 и чл.271, ал.1 пр.1-во
от ГПК Окръжен съд – Стара Загора
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 111/11.06.2025 г., постановено по гр.д.№
925/2023 г. по описа на Районен съд – Ч. в частта му, в която е отхвърлен
предявеният иск за делба срещу ответницата С. Н. Г., ЕГН – **********.
В останалата му част решение № 111/11.06.2025 г., постановено по гр.д.№
925/2023 г. по описа на Районен съд – Ч. като необжалвано е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7