П Р О Т О К О Л
Година
2018 Град Свиленград
Свиленградски
районен съд наказателен състав
На
четиринадесети март две
хиляди и осемнадесета година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател:
ХРИСТО ГЕОРЧЕВ
Секретар: Ренета Иванова
Прокурор: Милена Славова
сложи за разглеждане
докладваното от съдия ГЕОРЧЕВ
НОХ дело № 373 по описа на съда за 2017 година
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
Страна Районна прокуратура - Свиленград,
уведомена от предходното съдебно заседание,
изпраща представител - прокурор
Милена Славова.
Подсъдим С.Х.С., редовно призован, се явява
лично и с адв. В., упълномощен защитник от ДП.
Подсъдим М.Х.Ж., редовно призован, се явява
лично и с адв.В., упълномощен защитник от ДП.
По
хода на делото:
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв.В. – Да се даде ход на делото
Подсъдимият С.Х.С. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М.Х.Ж. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, водим от което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО за провеждане на Разпоредително
заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
Сне се самоличността
на подсъдимите.
Подсъдимият С.Х.С., роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, с основно образование,
женен, с ЕГН **********, неосъждан (реабилитиран).
Подсъдимият М.Х.Ж., роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, със средно -
специално образование, неженен, с ЕГН **********, неосъждан (реабилитиран).
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Съдът, извърши проверка относно
връчването на преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК на страните по делото.
Прокурорът
– Връчени са ни преди повече от седем дни.
Адв.В. – Връчени са ми преди повече
от седем дни.
Подсъдимият
С.Х.С. – Връчени ми са преди повече от седем дни.
Подсъдимият М.Х.Ж. – Връчени ми са преди повече от седем дни.
На
основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Съдът
разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда,
прокурора, защитника и съдебния секретар.
Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда,
защитника на подсъдимия и секретаря.
Адв.В. – Нямам искания за
отвод срещу състава на съда, прокурора и
секретаря.
Подсъдимият С.Х.С. – Не възразявам
срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.
Подсъдимият М.Х.Ж. – Не възразявам
срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени по НПК.
Подсъдимият С.Х.С. – Запознах се с правата си по НПК.
Подсъдимият М.Х.Ж. – Запознах се с правата си по НПК.
Съдът прикани страните да
вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.
Прокурорът – По точка 1 делото е подсъдно на Съда. По точка 2 няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство. По точка 3 не са допуснати на Досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По точка 4
заявявам, че със защитника на подсъдимите сме постигнали Споразумение и желаем
делото се разгледа по реда на глава ХХІХ. По точка 5 не се налага разглеждане
на делото при закрити врати, привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито извършването
на процесуални действия по делегация. По точка 6 не се налага изменение на
мярката за неотклонение. По точка 7 не се налага събирането на нови
доказателства и по точка 8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по
реда на глава ХХІХ от НПК, не следва да се призовават свидетелите и да се
насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл. 252 от НПК
към разглеждане на Споразумението може да се пристъпи веднага след приключване
на настоящото разпоредително заседание.
Адв.В. – Становището ни е
напълно аналогично. По точка 1 делото е подсъдно на Съда. По точка 2 няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3
не са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. По точка 4 потвърждавам, че
с Прокурора сме постигнали Споразумение и желаем делото се разгледа по реда на
глава ХХІХ. По точка 5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация. По точка 6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По точка
7 не се налага събирането на нови доказателства и по точка 8, ако приемете, че
делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се
призовават свидетелите и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че
на основание чл. 252 от НПК към разглеждане на Споразумението може да се
пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.
Подсъдимият С.Х.С. – Съгласен съм с
казаното от защитника ми и нямам какво да добавя по въпросите по чл. 248 от НПК.
Подсъдимият М.Х.Ж. – Съгласен съм с
казаното от защитника ми и нямам какво да добавя по въпросите по чл. 248 от НПК.
Съдът като изслуша становището на страните и след съвещание намира,
следното: Делото е подсъдно на настоящия Съд. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не е допуснато на Досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимите. Налице е основанието за разглеждане на
делото по реда на особените правила предвидени в НПК, а именно за разглеждането
му по реда на глава ХХІХ, с оглед изявлението на
страните. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация. Не се налага изменение на мярката за неотклонение взета спрямо
подсъдимите. Не се налага събирането на нови доказателства и следва да се
пристъпи към разглеждане на същото веднага след приключване на Разпоредителното
заседание.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 248, ал. 6 от НПК, ОБЯВЯВА на страните, че по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съставът на Съда приема следното:
1. Делото е подсъдно на Съда.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. Не са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимите.
4. С оглед изявленията на страните, че са сключили Споразумение и
желаят делото да се реши с одобряване на същото, допуска разглеждане на делото
по реда на глава ХХІХ.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на мярката
за неотклонение по отношение на подсъдимите С.Х.С. и М.Х.Ж..
7. Не се налага събирането на нови доказателства.
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК, незабавно след приключване на
настоящото Разпоредително заседание да се пристъпи към разглеждане на делото по
реда на глава ХХІХ от НПК, с оглед изявленията на
страните, че желаят да се сключи Споразумение, поради което не следва да
се насрочва дата за призоваване, нито да се призовават свидетелите.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК, подлежи на обжалване и протест пред
Окръжен съд - Хасково по реда на глава ХХІІ от НПК в седемдневен срок, считано
от днес.
Председател: ………………….
(Христо Георчев)
Прокурорът – Както посочих по-горе постигнахме Споразумение с адв.В. – упълномощен защитник на подсъдимите М.Х.Ж.
и С.Х.С. – и внасям на
основание чл. 384 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав. Моля
производството да продължи по глава ХХІХ от НПК. Представям и моля да приемете
като доказателство по делото актуална Справка за съдимост на подсъдимия С.Х.С.,
видно от която същият е реабилитиран.
Адв.В. – От мое име и от името на подсъдимите
заявявам, че действително сме постигнали Споразумение, което молим да одобрите.
Не възразявам да се приеме представената справка за съдимост.
Представянето на писмено Споразумение
за решаване на наказателното дело и изявленията на Прокурора и защитата, Съдът
прецени, като процесуално действие, обективиращо волята им за промяна в реда на
съдебното следствие, което се явява допустимо. Също така, следва да бъде прието
и представеното от прокурора писмено доказателство, тъй като е относимо,
необходимо и допустимо по делото, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото Справка за съдимост №166 от 06.03.2018
година на Бюро съдимост при РС – Свиленград на лицето С.Х.С..
ПРОДЪЛЖАВА производството
по НОХ дело № 373/2017 година по описа на Районен съд - Свиленград, по реда на
чл. 384, вр.чл. 382 от НПК, спрямо подсъдимите М.Х.Ж. и С.Х.С., за разглеждане и одобряване на представеното Споразумение.
Прокурорът - Поддържам Споразумението,
което сме подписали с адв. В.В. - упълномощен защитник на подсъдимите М.Х.Ж.
и С.Х.С., с което
уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК и моля да прекратите
производството по делото.
Адв.В. – Поддържам представеното Споразумение,
което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.
Подсъдимият С.Х.С. – Също поддържам представеното Споразумение.
Подсъдимият М.Х.Ж. – Също поддържам представеното Споразумение.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запитва подсъдимият С.Х.С. разбира ли обвинението; признава ли се за
виновен; разбира ли, че Споразумението има последиците на влязла в сила Присъда,
съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал Споразумението.
Подсъдимият С.Х.С. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам
последиците от Споразумението и съм съгласен с тях. Известно ми е, че
одобреното Споразумение има последиците на влязла в сила Присъда. Подписал съм Споразумението
доброволно.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запитва подсъдимият М.Х.Ж.
разбира ли обвинението; признава ли се за виновен; разбира ли, че
Споразумението има последиците на влязла в сила Присъда, съгласен ли е с тях и
доброволно ли е подписал Споразумението.
Подсъдимият М.Х.Ж. – Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласен
с тях. Известно ми е, че одобреното Споразумение има последиците на влязла в
сила Присъда. Подписал съм Споразумението доброволно.
Съдът, след като взе
предвид категоричното и безусловно съгласие относно съдържанието на
окончателното Споразумение
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА съдържанието на
окончателното Споразумение в съдебния протокол, както следва:
Днес 14.03.2018г. в гр.Свиленград между подписаните: Милена Славова - прокурор при Районна прокуратура-Свиленград и В.В. - адвокат при Адвокатска колегия – гр.Хасково –защитник на С.Х.С. и М.Х.Ж. - подсъдими
по НОХД №373/2017г. по описа на РС - Свиленград,
като констатирахме, че са налице условията визирани в чл.384 от НПК,
постигнахме помежду си споразумение за решаване на делото , включващо
съгласието по всички въпроси на чл. 381, ал.5 от НПК, а именно:
1.Подсъдимият С.Х.С., роден на ***г***, българин, с
българско гражданство, семейно положение -женен, реабилитиран, с основно
образование, работи, с ЕГН: **********, се
признава за виновен в това, че :
-
Към 19.09.2016г. в местност „Сар дере“ в землището на с.Димитровче,
общ.Свиленград, обл.Хасково, в съучастие като извършител с М.Х.Ж. ***,
отглеждал пет броя растения от рода на конопа /марихуана,канабис/, с височина
от 0,93 до 1,23 метра, с общо нетно тегло на суха зелена растителна маса- 124,2502
грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3,1 тегловни
процента, на стойност 745,50 /седемстотин четиридесет и пет лева и петдесет
стотинки/ в нарушение на установените в чл.27, ал.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила: „Забранява се засяването и
отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов
храст, както и на растенията от рода на конопа /канабис/, освен в случаите на
чл.29, ал.1- престъпление по чл.354в, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.
За
извършеното престъпление чл.354в, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК от подсъдимият С.Х.С. и на основание чл.354в, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.55,
ал.1, т.1 и ал.2 от НК се налага наказание
"Лишаване от свобода" за срок от 1
/една/ година и 6 /шест/ месеца и наказание „Глоба“ в размер на 4000 /четири
хиляди / лева .
На основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното
наказание "Лишаване от свобода" се отлага за срок от 4 /четири/
години.
2.
Подсъдимият М.Х.Ж., роден на ***г***,
българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен, реабилитиран,
работи, с ЕГН:**********, се признава
за виновен в това, че :
-
Към 19.09.2016г. в местност „Сар дере“ в землището на с.Димитровче,
общ.Свиленград, обл.Хасково, в съучастие като извършител с С.Х. *** отглеждал
пет броя растения от рода на конопа /марихуана,канабис/,с височина от 0,93 до
1,23 метра,с общо нетно тегло на суха зелена растителна маса-124,2502 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3,1 тегловни процента,на
стойност 745,50 /седемстотин четиридесет и пет лева и петдесет стотинки/ в
нарушение на установените в чл.27,ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите правила:
„Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на
растенията опиев мак,кокаинов храст,както и на растенията от рода на конопа
/канабис/,освен в случаите на чл.29,ал.1- престъпление по чл.354в, ал.1, вр.чл.20,
ал.2 от НК.
За
извършеното престъпление чл.354в, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК от подсъдимият М.Х.Ж. и на основание чл.354в, ал.1, вр.чл.20,
ал.2, вр.чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК се налага наказание
"Лишаване от свобода" за срок от 1
/една/ година и 6 /шест/ месеца и наказание „Глоба“ в размер на 4000 /четири
хиляди / лева .
На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание
"Лишаване от свобода" се отлага за срок от 4 /четири/ години.
3.
От престъплението извършено от подсъдимите С.Х.С.
и М.Х.Ж. не са причинени имуществени вреди подлежащи на възстановяване и
обезпечение.
4.
На основание чл.189, ал.3 от НПК направените по делото разноски в размер на
70,40 /седемдесет лева и четиридесет
стотинки/ лева- възнаграждение за вещо лице за
извършена физико-химична експертиза и 367,08 /триста шестдесет и седем лева и
осем стотинки/ лева - възнаграждение за вещо лице за извършена
агро-биологична експертиза или общо 437,48 лева
/четиристотин тридесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки/ се възлагат
и следва да се заплатят от подсъдимите С.Х.С. и М.Х.Ж. по равно.
За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381 ал.2 от НПК
допуска постигането на споразумение за решаване на делото.
На подсъдимите С.Х.С.
и М.Х.Ж. беше разяснен смисъла на
настоящото споразумение и същите декларираха, че са съгласни с него и се
отказват от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАЦИЯ:
Подписаният С.Х.С.,
ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен със сключеното споразумение,досежно извършеното от
мен престъпление и се отказвам от
съдебно разглеждане на делото по общия ред,за което се подписвам.
ПОДСЪДИМ:..................................
/ С.Х.С. /
ДЕКЛАРАЦИЯ:
Подписаният М.Х.Ж.,
ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен със сключеното споразумение,досежно извършеното от
мен престъпление и се отказвам от
съдебно разглеждане на делото по общия ред,за което се подписвам.
ПОДСЪДИМ:..................................
/ М.Х.Ж. /
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА
ГРАД
СВИЛЕНГРАД
ПРОКУРОР:…………………..
/Милена Славова/ ЗАЩИТНИК:…………………
/ В.В./
ПОДСЪДИМ:...............................
/С.Х.С./
ПОДСЪДИМ:...............................
/ М.Х.Ж. /
Съобразявайки
се с текста на окончателното Споразумение, Съдът намира, че то не противоречи
на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Поради гореизложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И: №
ОДОБРЯВА
постигнатото между Прокурор Милена Славова при Районна прокуратура – Свиленград и Адвокат В.В. *** – упълномощен защитник на подсъдимите М.Х.Ж. и С.Х. ***, СПОРАЗУМЕНИЕ, както следва:
ПРИЗНАВА подсъдимия С.Х.С., роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, с основно
образование, женен, с ЕГН **********, неосъждан (реабилитиран), ЗА
ВИНОВЕН в това, че към 19.09.2016г. в местност
„Сар дере“ в землището на с.Димитровче, общ.Свиленград, обл.Хасково, в
съучастие като извършител с М.Х.Ж. ***, отглеждал пет броя растения от рода на
конопа /марихуана,канабис/, с височина от 0,93 до 1,23 метра, с общо нетно
тегло на суха зелена растителна маса- 124,2502 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 3,1 тегловни процента, на стойност 745,50
/седемстотин четиридесет и пет лева и петдесет стотинки/ в нарушение на
установените в чл.27, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила: „Забранява се засяването и отглеждането на територията на
Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа /канабис/, освен в случаите на чл.29, ал.1-
престъпление по чл.354в, ал.1, вр.чл.20,
ал.2 от НК, поради което и
на основание чл.354в, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, вр.чл.55,
ал.1, т.1 и ал.2 от НК ГО ОСЪЖДА на наказание „Лишаване
от свобода„ за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца и „Глоба” в размер на 4000 лв. (четири хиляди лева).
На
основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 4 /четири/
години.
ПРИЗНАВА подсъдимия М.Х.Ж., роден на *** ***,
българин, български гражданин, живущ ***, със средно - специално образование,
неженен, с ЕГН **********, неосъждан (реабилитиран), ЗА ВИНОВЕН в това, че към 19.09.2016г. в местност „Сар дере“ в
землището на с.Димитровче, общ.Свиленград, обл.Хасково, в съучастие като
извършител с С.Х. *** отглеждал пет броя растения от рода на конопа
/марихуана,канабис/,с височина от 0,93 до 1,23 метра,с общо нетно тегло на суха
зелена растителна маса-124,2502 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 3,1 тегловни процента,на стойност 745,50 /седемстотин четиридесет
и пет лева и петдесет стотинки/ в нарушение на установените в чл.27,ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила: „Забранява се засяването и
отглеждането на територията на Република България на растенията опиев
мак,кокаинов храст,както и на растенията от рода на конопа /канабис/,освен в
случаите на чл.29,ал.1- престъпление по чл.354в,
ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, поради което и на основание чл.354в, ал.1, вр.чл.20, ал.2
от НК, вр.чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК ГО ОСЪЖДА на наказание
„Лишаване от свобода„ за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца и „Глоба” в размер на 4000 лв. (четири хиляди
лева).
На
основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 4
/четири/ години.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия С.Х.С.
с ЕГН: ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ
направените по делото разноски в размер на 218.74лв /двеста и осемнадесет лева
и седемдесет и четири стотинки/, произтичащи от възнаграждение за вещи лица в
полза на Държавата, по бюджета на МВР, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия М.Х.Ж. с ЕГН: ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ направените по делото
разноски в размер на 218.74лв /двеста и осемнадесет лева и седемдесет и четири
стотинки/, произтичащи от възнаграждение за вещи лица в полза на Държавата, по
бюджета на МВР, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково.
С оглед
горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 373/2017г. по описа на Районен съд – Свиленград, водено
срещу М.Х.Ж.
и С.Х. ***, за престъпление по чл. 354в, ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване или протест.
Председател:
………………….
(Христо Георчев)
На основание чл.309, ал.4, вр.ал.1 от
НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
№
ОТМЕНЯ взетата
на Досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка”, спрямо С.Х.С. с ЕГН: ********** ***.
ОТМЕНЯ взетата
на Досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка”, спрямо М.Х.Ж. с ЕГН: ********** ***.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране с Частна жалба и Частен протест в
седемдневен срок пред Окръжен съд - Хасково, считано от днес.
Председател: ………………….
(Христо Георчев)
Съдът предлага производството по делото да продължи по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК във връзка
с чл.53, ал.2, б.”а” от НК, предмета
на престъплението, а именно: коноп /марихуана, канабис/ с нето тегло 124,2502 грама, който следва да се отнеме в полза на държавата, а
124,1500 грама /остатъчно количество след извършване на физико-химична
експертиза/ предаден на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ гр.София, да се
унищожи и във връзка с чл.53, ал.1, б.“а“ НК да се отнемат в полза на държавата
и да се унищожат веществените доказателства предназначени и послужили за
извършване на престъплението , а именно: пет броя пластмасови кошчета, три броя
пластмасови бутилки с обем 10 литра, един брой пластмасова бутилка с обем 6
литра и надпис „Sodium Hudrogencarbonate“, пластмасова кутия с цилиндрична
форма и капак, с надпис „Кристалон“, намиращи се на съхранение в РУ Свиленград.
Прокурор –
Следва да продължи производството за произнасяне относно веществените доказателства с оглед на
разпоредбата на чл.53, ал.2, б.”а” от НК и тази на чл.53, ал.1, б.“а“ НК
Адв. В. – Не
възразявам да се открие производство.
Подсъдимият С.Х.С. – Не възразявам да
се открие производство.
Подсъдимият М.Х.Ж. – Не възразявам да се открие
производство.
Съдът намира с оглед
и становището на страните ,че следва да бъде открито производство по реда на
чл.306, ал.1, т.1 от НПК.
С оглед на изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК във връзка с
чл.53, ал.2, б.”а” от НК, предмета
на престъплението, а именно: коноп /марихуана, канабис/ с нето тегло 124,2502 грама, който следва да се отнеме в полза на държавата, а 124,1500
грама /остатъчно количество след извършване на физико-химична експертиза/
предаден на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ гр.София, да се унищожи и във
връзка с чл.53, ал.1, б.“а“ НК да се отнемат в полза на държавата и да се
унищожат веществените доказателства предназначени и послужили за извършване на
престъплението , а именно: пет броя пластмасови кошчета, три броя пластмасови
бутилки с обем 10 литра, един брой пластмасова бутилка с обем 6 литра и надпис
„Sodium Hudrogencarbonate“, пластмасова кутия с цилиндрична форма и капак, с
надпис „Кристалон“, намиращи се на съхранение в РУ Свиленград.
Прокурор – Господин
съдия, моля по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК, връзка с чл.53, ал.2, б.”а” от НК, предмета на престъплението, а именно: коноп /марихуана, канабис/ с нето
тегло 124,2502 грама да се отнеме в полза на държавата, а 124,1500
грама /остатъчно количество след извършване на физико-химична експертиза/
предаден на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ гр.София, да се унищожи. Както и на основание чл.53,
ал.1, б.“А“ НК да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат веществените
доказателства по делото, а именно: пет броя пластмасови кошчета, три броя
пластмасови бутилки с обем 10 литра, един брой пластмасова бутилка с обем 6
литра и надпис „Sodium Hudrogencarbonate“, пластмасова кутия с цилиндрична
форма и капак, с надпис „Кристалон“, намиращи се на съхранение в РУ Свиленград.
Адв. В. – Не възразявам.
Подсъдимият С.Х.С. – Съгласен съм с
казаното от адвоката ми.
Подсъдимият М.Х.Ж. – Съгласен съм с
казаното от адвоката ми.
По така откритото производство по реда на чл.306, ал.1,
т.1 от НПК, съдът намира следното: Отнемането на вещи по чл. 53 НК се прилага
независимо от наказателната отговорност, която е предмет на споразумението, и
се намира извън неговия задължителен обхват. Страните не могат да се
споразумяват по отношение на веществени доказателства, когато те влизат в
категорията на вещи по чл. 53 НК. Мерките по чл. 53 НК са с принудителен
характер въпреки изцяло имуществената си насоченост. Целта им е да отнемат от
виновния предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване
на умишлено престъпление, поради вероятността ако останат у него, да обусловят
извършването на друго престъпление.
Предвид изложено, според Съда е допустимо отнемането в полза на Държавата
по реда на чл.53, ал.2, б. „а“ от НК, предмета на престъплението – коноп /марихуана, канабис/ с нето
тегло 124,2502 грама, както и 124,1500
грама /остатъчно количество след извършване на физико-химична експертиза/
предаден на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ гр.София, както и на основание чл.53, ал.1, б. „а“ от НК да се отнемат веществените доказателства по делото - пет броя
пластмасови кошчета, три броя пластмасови бутилки с обем 10 литра, един брой
пластмасова бутилка с обем 6 литра и надпис „Sodium Hudrogencarbonate“,
пластмасова кутия с цилиндрична форма и капак, с надпис „Кристалон“, намиращи
се на съхранение в РУ Свиленград.
Предвид горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И : №
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 53, ал.2, б. „а”
от НК, веществените доказателства по делото, а именно: коноп /марихуана, канабис/ с нето тегло
124,2502 грама, предмета на престъплението.
РАЗПОРЕЖДА - 124,1500 грама /остатъчно
количество след извършване на физико-химична експертиза/ предаден на съхранение
в ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ гр.София, ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕНО.
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 53, ал.1, б. „а” от НК, веществените доказателства по делото, а
именно: пет броя пластмасови кошчета,
три броя пластмасови бутилки с обем 10 литра, един брой пластмасова бутилка с
обем 6 литра и надпис „Sodium Hudrogencarbonate“, пластмасова кутия с
цилиндрична форма и капак, с надпис „Кристалон“, намиращи се на съхранение в РУ
Свиленград, които да се УНИЩОЖАТ.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в
15-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд - Хасково.
Заседанието завърши в 11.00 часа.
Протоколът се изготви на 14.03.2018
година.
СЪДИЯ:
Секретар: