№ 1278
гр. София, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАР.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110153825 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
С искова молба ищецът „С. в.” АД е предявило против Д. П. Т.
положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл.198о, ал.1 ЗВ и чл.86, ал.1
ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи
суми по заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №38303/2021г.
Ищецът твърди, че между него и ответницата, в качеството на
потребител, е възникнало облигационно правоотношение по предоставяне на
ВиК услуги на имот с адрес: гр.София, ., за пери. от 11.03.2020 г. до
11.03.2021 г., за който бил открит клиентски № **********.
Твърди се, че по силата на чл. 8 от Наредба 4/14.09.2004 г., получаването
на ВиК услуги ставало чрез публично известни общи условия, предложени от
оператора и одобрени от собственика на ВиК системи или от съответния
регулаторен орган. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
пери. 11.03.2020 г. до 11.03.2021 г. на ответника ВиК услуги в посочения
обект, на стойност 2031,11 лв., които не са заплатени. Претендира
обезщетение за забава върху главницата в размер на 442,88 лв. за пери. от
11.04.2020 г. до 11.03.2021 г., както и законна лихва от датата на п.ване на
заявлението по чл. 410 ГПК. Претендира и разноски по образуваното частно
гражданско дело, разноски в настоящото производство, както и
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответницата, която
в срок е п.ла отговор, в който намира исковата молба за неоснователна,
1
защото липсвало облигационно отношение между страните, оспорва се, че до
имота за процесния период били доставяни ВиК услуги, така и прави
възражение, че сумите били погасени по давност.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявени са по реда на чл.422 ГПК положителни установителни искове
с правно основание чл. 200 ЗЗД, вр. чл.198о, ал.1 ЗВ и чл.86,ал.1 ЗЗД.
С доклада по делото съдът е разпределил в тежест на доказване на
ищеца: наличието на действително правоотношение по договор за пр.жба
(доставка) на ВиК услуги - за доставка на питейна в., за отвеждането на
отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни води, по силата на което
пр.вачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати
уговорената пр.жна цена и 2. пр.вачът да е доставил ВиК услуги - за доставка
на питейна в., за отвеждането на отпадъчни води, за пречистване на
отпадъчни води в твърдяното количество на купувача. По възражението за
давност – е разпределил в тежест на доказване на ответника, че спрямо него е
било налице изискуемо вземане, за което е изтекъл необходимия в закона
срок, в който случай ищецът следва да докаже, че са налице действия по
спиране/прекъсване на давността.
От приложеното по делото ч.гр.д. № 38303/2021 по описа на СРС, 27
състав, се установява, че същото е образувано по депозирано на 30.06.2021г.
заявление по чл.410 ГПК от „С. в.“ АД срещу Д. П. Т.. Съдът уважава в
цялост заявлението и с разпореждане от 09.07.2021 г. издава заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника за сумата
от 2013,11 лв., представляваща потребена в. за пери. от 11.03.2020г. до
11.03.2021г., ведно със законната лихва от 30.06.2021г. до изплащане на
вземането, както и лихва за забава в размер на 442,88лв. за пери. от
11.04.2020г. до 11.03.2021г.
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, която посочва, че
потребители на В и К услуги са собствениците и лицата, на които е учредено
вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на
водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни води;
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост; и собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на
строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на
територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно
2
отклонение. В чл. 2, ал. 1 от общите условия на ищцовото дружество е
посочено, че потребители на ВиК услуги са юридически и физически лица
собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК услуги, в
това число и собствениците и ползвателите на имоти в етажна собственост. В
чл. 2, ал. 3 от общи условия към кръга на лица, които са потребители на ВиК
услуги, са включени и наемателите на имот, които са солидарно задължени
със собствениците за дължимите суми за ползваните ВиК услуги за времето
на наемното правоотношение при наличие на писмена декларация – съгласие
от собственика.
Ответницата изрично е оспорила, че е в облигационни отношения с
ищеца. За установяване на това обстоятелство по делото, ищецът е
формулирал доказателствено искане в исковата молба да се изиска по чл.186
ГПК от Столична община – район „Надежда“, отдел „Общински приходи“, с
адрес: гр.София, ж.к. Надежда, ул. Кирил Дрангов № 55, удостоверение за
обстоятелството кое е ДЗЛ за имота за пери. от 11.03.2020г. до 11.03.2021г.,
съответно за кои периоди е ДЗЛ Георги Атанасов Константинов. По делото е
приета „информация“ от Столична община – район „Надежда“, отдел
„Общински приходи“, съгласно която в информационната система за
процесния период е п.дена данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ на името
на Д. П. Т. – 4/6 ид.ч., Калоян Петров Тодоров – 1/6 ид.ч. и Златина Калчева
Железова – 1/6 ид.ч.,
По делото от страна на ищцовото дружество не са ангажирани други
доказателства, от които при условията на пълно и главно доказване да се
установява, че имотът, за който се претендира ползвана В и К услуга –
гр.София, ., е собственост на ответницата, че има учредено вещно право на
ползване или че е налице сключен договор за доставка на подобни услуги.
Съдът приема, че представената по делото справка обвързва съда с
материална доказателствена сила само за това дали е п.дена декларация по чл.
14 ЗМДТ за имота, но тази декларация не установява право на собственост,
респ. на вещно право на ползване по отношение на процесния имот, нито
може да се третира като извънсъдебно признание на факт по чл.175 ГПК,
доколкото не се установява същата да е п.дена лично от ответницата (чл.14,
ал.7 ЗМДТ), поради което съдът приема, че ищецът не е доказал пълно и
главно, че ответникът е потребител на Вик услуги и че същият е обвързан от
общите условия на оператора (така и Решение № 261294 от 25.02.2021 г. по в.
гр. д. № 6856 / 2020 г. на Възз. II-б. състав на Софийски градски съд).
От заключението на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза,
изготвено на база на записванията на ищеца в собственото му счетоводство,
не може да се направи извод, че между страните е налице облигационно
отношение, защото счетоводните записвания на ищеца обективират изгодни
за техния издател факти, поради което при наличието на изрично оспорване
същите, следва да се подкрепят и от останалите доказателства, каквито обаче
не са събрани по делото. Така и от заключението на вещото лице по съдебно
техническата експертиза, изготвено на база на предоставени данни от ищеца,
3
без надлежното им приобщаване към доказателствения материал по делото
(касателно карнетите по партидата, същите не са приобщени по надлежния
ред), също не може да се установи наличие на облигационно отношение.
С оглед приетите за недоказани твърдения за наличие на облигационно
правоотношение, което да обвързва страните, не следва да бъде обсъждано
наведеното от ответницата възражение за изтекла погасителна давност.
По разноските:
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира
разноски разполага само ответницата, която е претендирала разноски по
настоящото производство, като с оглед предоставената безплатна правна
помощ от процесуалните й представители и предвид изричното искане в тази
насока, съдът следва да присъди адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2
ЗАдв., вр. чл. 36, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба 1/2004 г. вр. пар. 2а, който е в
размер на 401,92 лв. в полза на адв. Николай И. И. за настоящото
производство.
Така мотивиран, СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 27 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С. В.“ АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, . против Д. П. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.София,
., съдебен адресат: гр.София, ., партер, адв. Николай И., положителни
установителни искове реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 200 ЗЗД вр.
чл.203 ЗВ, вр. чл.198о, ал.1 ЗВ и чл.86, ал.1 ЗЗД, с които се иска да бъде
установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество
сумата от 2031,11 лв., представляваща потребена в. от длъжника за имота на
адрес: гр.София, ., за пери. от 11.03.2020 г. до 11.03.2021 г., ведно със законна
лихва от 30.06.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер
на 442,88 лв. за пери. от 11.04.2020 г. до 11.03.2021 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
09.07.2021г. по ч.гр.д. № 38303/2021г. по описа на СРС, 27 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл.38, ал.2 ЗАдв. „С. В.“
АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. София, . да заплати на
адв. Николай И. И., л.н. **********, вписан в САК, със съдебен адрес:
гр.София, ., сумата от 401,92 лв.-адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4