Р Е Ш Е
Н И Е
№ 36
Гр.Оряхово, 06.04.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на шести
март две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:И.КЪНЕВА-САНКОВА
при секретаря В.И., като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 73 по описа за
От Р.Д.Ч., с ЕГН ********** *** против „АГРО СЪРВИЗ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Кнежа, ул.“Георги Д.“ № 6, представлявано от Йордан Д. Дилков, С.Д.Т.,
с ЕГН ********** *** и Г.Р.Т., с ЕГН ********** ***, е са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл. 26,ал.2 от ЗЗД вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС за:
- обявяване на недействителен
по отношение на ищцата Договор за доброволна делба на земеделска земя, вписан с
Акт № 54, т.2, дв.вх.р. № 515 от 11.02.2013 г. на АВ Оряхово;
-за прогласяване за
недействителен по отношение на ищцата Договор за покупко-продажба на поземлени
имоти, обективиран в н.а. № 155, т.1 дело № 142, вх.р. № 316/11.02.2013 г. на
АВ Оряхово, в частта, в която е прехвърлено от нейно име право на собственост
върху:Нива от 4.500 дка, четвърта категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА, имот № 060005 по
плана за земеразделяне на с. Остров и нива от 8.000 дка, трета категория,
м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040 по плана за земеразделяне на с. Остров;
-за осъждане на „АГРО СЪРВИЗ“
ЕООД, да и предаде владението върху ¼ ид.ч. от Нива от 4.500 дка,
четвърта категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА, имот № 060005 по плана за земеразделяне на
с. Остров и нива от 8.000 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040 по
плана за земеразделяне на с. Остров;
- за осъждане на ответника Г.Р.Т.,
да и предаде владението върху ¼ ид.ч. от Нива от 2.398 дка, четвърта
категория, м.Н.ДВОРОВЕ, имот № 063021 по плана за земеразделяне на с. Остров,
Нива от 10.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143039 по плана за
земеразделяне на с. Остров.
Претендират се и направените по
делото разноски.
В подкрепа на иска са представени писмени и
гласни доказателства.
В исковата молба се твърди, че ищцата
при извършена на 07.09.2015 г. справка в Агенция по вписванията установила, че
от нейно име в качеството на съделител и продавач, са били сключени сделки с
имоти, възстановени с Решение № 6/25.11.1995 г. и Решение № 10/09.02.2001 г. на
ОСЗ Оряхово на наследниците на общия наследодател Радул Георгиев Пуйкански,
б.ж. на с. Остров, общ. Оряхово, който е дядо на ищцата и на ответника С.Д.Т. и
баща на третия ответник Г.Р.Т.. Собствеността с цитираните решения е
възстановена върху: Нива от 4.500 дка, четвърта категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА,
имот № 060005, Нива от 2.398 дка, четвърта категория, м.Н.ДВОРОВЕ, имот №
063021, Нива от 18.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143034, от
който имот са образувани - Нива от 10.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ,
имот № 143039 и Нива от 8.000 дка, трета
категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040. Твърди, че сделките били сключени с
пълномощно рег. № 51 и 52 от 11.01.2013 г. с нотариална заверка на подпис и
съдържание на кмета на Кметство с. Остров, по силата на което ответниците Г.Р.Т.
и С.Д.Т., и ищцата Р.Д.Ч., са упълномощили непознато за нея лице – Йордан Д.
Дилков от гр. Кнежа да ги представлява пред нотариус, данъчни служби, съдебни
органи, съдия по вписванията и т.н., като получи скици, данъчни оценки, извърши
от тяхно име делба на земеделски имоти и в последствие продаде същите от тяхно
име и за тяхна сметка и условия каквито прецени и на лице, което също
представлява, както и да получи продажна цена, да преупълномощава изцяло с
предоставените му права или част от същите други лица и да подписва договори за
наем и аренда. По нотариалните преписки са приложени и подписани от нейно име с
нотариална заверка Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25
ал.7 от ЗННД и Декларация по чл. 265 ал.1 от ДОПК, рег.№ 57 и 58 от 1.01.2013
г. заверени от Кмета на Кметство с.Остров.
Ищцата твърди, че цитираните
пълномощни рег.№ 51, 52 и декларации №№ 57 и 58 с нотариални заверки, не
изразяват и не обективират направени от нея волеизявления, не носят нейния
подпис, а изпълнените три имена под документите не са изписани от нея. Сочи също, че записаните в Декларацията по
чл.25 ал.7 от ЗННД са неистински-посоченият постоянен адрес, годината на
сключване на брака и също. Не е полагала подписи пред кмета на с.Остров, не е
упълномощавала мнимия пълномощник и не е
изразявала воля за извършване на разпоредителни сделки с възстановените и
земеделски земи.
Направено е доказателствено
искане за откриване производство по установяване неистинността на пълномощното
в частта за която му е придадена привидност, че подписа е положен от нея.
По искане на ищцата е допусната
и приета СГЕ и допълнителна СГЕ със задача на вещото лице след като направи
необходимите изследвания да установи подписа и ръкописния текст положен под № 3
върху пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 51 и 52/11.02.2013 г.
на Кмета на Кметство с.Остров, положен ли е от ищцата Р.Д.Ч..
В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответника „АГРО СЪРВИЗ“ ЕООД
представлявано от Йордан Д. Дилков, е постъпил писмен такъв. В отговора се
сочи, че като страна по сключените доброволна делба и продажба в качеството си
на пълномощник е действал добросъвестно. Пълномощното му е предадено нотариално
заверено от един от упълномощителите – С.Д.Т. и след получаване на същото е
извършил сделките за които е упълномощен, а именно – делба на наследствените
имоти и продажба на част от тях. Продажната цена в размер на 7 750 лв. е
предал на С.Д.Т., тъй като единственият му контакт е бил с него. Счита, че
сделката не може да се гледа като нищожна.
Към отговора е приложен РКО от
11.01.2013 г. за сумата от 7 750 лв.
Претендират се и направените по
делото разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника С.Д.Т. не е постъпил писмен такъв.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, от ответницата Г.Р.Т., е постъпил писмен такъв. В отговора се сочи, че за
описаните в ИМ сделки – пълномощно, делба и прехвърляния на наследствени
недвижими имоти, е разбрала от ИМ. Сключените сделки са били неизвестни и за
нея. Твърди, че не е упълномощавал трето лице с правата по пълномощно с рег. №
51 и рег.№ 52 от 11.01.2013 г. с нотариално удостоверени подпис и съдържание на
кмета на Кметство с. Остров. Сочи, че положеният като неин подпис върху
пълномощното не е полаган от нея.
В откритото съдебно заседание ищцата лично поддържа
предявения иск. Представя писмени доказателства в подкрепа на твърденията си.
Ответникът „АГРО СЪРВИЗ“ ЕООД чрез пълномощника си адв. Р.М.
оспорва иска, ангажира гласни доказателства.
Останалите ответници редовно призовани не се явяват и не се представляват.
Съдът, като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа и правна страна
следното:
От Удостоверение за наследници
№ 158/ 08.09.2015г. издадено от Кметство с.Остров се установява, че Радул
Георгиев Пуйкански, б.ж. на с. Остров, общ. Оряхово, поч. на 04.01.1991г. е
оставил законни наследници своите внуци - ищцата Р.Д.Ч. и ответника С.Д.Т. и
своята дъщеря ответницата Г.Р.Т..
От представените по делото Решение
№ 6/25.11.1995 г. и Решение № 10/09.02.2001 г. на ОСЗ Оряхово се установява, че
на наследниците на Радул Георгиев Пуйкански, б.ж. на с. Остров, общ. Оряхово са
възстановени по реда на ЗСПЗЗ - Нива от 4.500 дка, четвърта категория,
м.ОБЩИНСКА ГОРА, имот № 060005, Нива от 2.398 дка, четвърта категория, м.Н.ДВОРОВЕ,
имот № 063021, Нива от 18.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143034,
от който имот са образувани - Нива от 10.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ,
имот № 143039 и Нива от 8.000 дка, трета
категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040.
От представения Договор за
доброволна делба на земеделска земя, вписан с Акт № 54, т.2, дв.вх.р. № 515 от
11.02.2013 г. на АВ Оряхово се установява, че на 11.02.2013г. лицето Йордан Д.
Дилков от гр.Кнежа като пълномощник на ищцата и ответниците С.Д.Т. и Г.Р.Т. е
сключил договор за доброволна делба на земеделска земя останала им в наследство
от Радул Георгиев Пуйкански б.ж. на с.Остров по силата на който ответницата Т.
е получила в дял -Нива от 2.398 дка, четвърта категория, м.Н.ДВОРОВЕ, имот №
063021 по плана за земеразделяне на с. Остров, и Нива от 10.082 дка, трета
категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143039 по плана за земеразделяне на с. Остров, а
ищцата и ответника Т. са получили в общ дял -от Нива от 4.500 дка, четвърта
категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА, имот № 060005 по плана за земеразделяне на с.
Остров и нива от 8.000 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040 по
плана за земеразделяне на с. Остров.
От Договор за покупко-продажба
на земеделска земя, обективиран в н.а. № 155, т.1 дело № 142, вх.р. №
316/11.02.2013 г. на АВ Оряхово, се установява, че на 11.02.2013г. лицето
Йордан Д. Дилков от гр.Кнежа като пълномощник на ищцата и ответникът С.Т. ЕООД е
прехвърлено правото на собственост върху: Нива от 4.500 дка, четвърта
категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА, имот № 060005 по плана за земеразделяне на с.
Остров и нива от 8.000 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040 по
плана за земеразделяне на с. Остров, получени в дял въз основа на договора за
доброволна делба от същата дата на ответното дружество „АГРО СЪРВИЗ“, срещу
сумата от 7 750 лв. получена от ответника С.Т. на 11.01.2013г. с РКО.
От представеното по делото пълномощно
рег. № 51 и 52 от 11.01.2013 г. с нотариална заверка на подпис и съдържание на
кмета на Кметство с. Остров се установява, че Г.Р.Т., С.Д.Т. и Р.Д.Ч., са
упълномощили лицето – Йордан Д. Дилков от гр. Кнежа да ги представлява пред
нотариус, данъчни служби, съдебни органи, съдия по вписванията и т.н., като
получи скици, данъчни оценки, извърши от тяхно име делба на земеделски имоти
останали в наследство от общия наследодател на упълномощителите Радул
Пуйкански, като Г.Т. да получи в дял -Нива
от 2.398 дка, четвърта категория, м.Н.ДВОРОВЕ, имот № 063021 по плана за
земеразделяне на с. Остров, и Нива от 10.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ,
имот № 143039 по плана за земеразделяне на с. Остров, а ищцата и ответника Т.
да получат в общ дял -от Нива от 4.500 дка, четвърта категория, м.ОБЩИНСКА
ГОРА, имот № 060005 по плана за земеразделяне на с. Остров и нива от 8.000 дка,
трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040 по плана за земеразделяне на с.
Остров и в последствие продаде делът на ищцата и ответника Т. от тяхно име и за
тяхна сметка и условия каквито прецени и на лице, с което се договори, както и
да получи продажна цена, да преупълномощава изцяло с предоставените му права
или част от същите други лица и да подписва договори за наем и аренда.
Ищцата твърди, че не познава
лицето Йордан Д. Дилков и никога не го е упълномощавала с горните права,както и
че подписа и ръкописния текст в пълномощното рег. № 51 и 52 от 11.01.2013 г. с
нотариална заверка на подпис и съдържание на кмета на Кметство с. Остров не са
изписани от нея.
От заключението на допуснатите съдебно-графологическа
експертиза и допълнителна такава със задача: -вещото лице да установи подписа
положен върху пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 51 и
52/11.02.2013 г. на Кмета на Кметство с.Остров, положен ли е от ищцата Р.Д.Ч.
се установява, че подписът положен от
името на Р.Д.Ч. срещу „упълномощител“ № 3 на гърба на пълномощно с рег. № 51 и
52/11.02.2013 г. с нотариална заверка на подписа от Кмета на Кметство с.
Остров, не е положен от лицето Р.Д.Ч., с ЕГН ********** ***.
От заключението на допуснатата допълнителна
съдебно-почеркова експертиза се установява, че ръкописният текст със съдържание „Р.Д.Ч.“ изписан под подписа за
„упълномощител № 3“ на гърба на пълномощно с рег. № 51 и № 52/11.02.2013 г., с
нотариална заверка на подписа от Кмета на с.Остров, не е изпълнен от Р.Д.Ч., с
ЕГН ********** ***.
От показанията на свидетелите на ответника „АГРО СЪРВИЗ“
ЕООД – Атанаска Петкова Николова и
Галина Цветанова И. – служители на „Колендро“ ЕООД гр. Кнежа се установява,
че процесната земя е отдадена под аренда в „Колендро“ ЕООД от може би 10
години, като договорът бил подписан от всички наследници /ищцата и отв. С.Т. и Г.Р./.
В дружеството имат практика когато някой от собствениците иска да прави делба
или да продава идеални части, те изготвят пълномощното и декларациите. По молба
на ответника Т. свидетелката Галина И. изготвила текстово документите за делба
и продажба на процесната земя и му ги дала. След това той ги занесъл за заверка
в Кметството в с. Остров. Свидетелката Атанаска Петкова в разпита си сочи, че
след извършване на сделките ищцата Р.Ч. е разговаряла с нея по повод рентата,
която следва да получи за
Ответниците Г.Р.Т. и С.Д.Т. са
призовани по реда на чл.176 ГПК, да
отговорят на въпросите: . Получавали ли са парична сума
за продажбата на процесните недвижими имоти? и от кой и кога са я получили и
дали това цялата сума ли е която са договорили с купувача?, но същите не са се явили в съдебно заседание.
Ответницата Г.Р. в молба сочи, че е инвалид и е неподвижна и не може да се яви
в съдебно заседание. В молбата си същата категорично заявява, че не е
получавала никаква сума пари, нито има информация каква е договаряна по този
договор, за който не знае, че съществува. Сочи също, че е наследник на Радул
Пуйкански, който притежава 30 дка земеделска земя в м.Полето, на които е
наследник на ½ ид.ч и не ги отстъпва на никого.
При така
възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Предявените
обективно съединени искове са с правно основание чл. чл.26,ал.2 от ЗЗД
вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД и чл.108 ЗС.
І.ПО
ОТНОШЕНИЕ ИСКОВЕТЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.26,АЛ.2 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.42,АЛ.2 ОТ ЗЗД.
Предмет на настоящия правен спор е Договор
за доброволна делба на земеделска земя, вписан с Акт № 54, т.2, дв.вх.р. № 515
от 11.02.2013 г. на АВ Оряхово, по силата на който Йордан Д. Дилков от гр.Кнежа действащ като пълномощник на ищцата и ответниците Г.Р.Т.
и С.Д.Т. е сключил договор за доброволна делба на наследствена земеделска земя
останала в наследство на съделителите от Радул Георгиев Пуйкански, б.ж на
с.Остров, а именно Нива от 4.500 дка, четвърта категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА,
имот № 060005, Нива от 2.398 дка, четвърта категория, м.Н.ДВОРОВЕ, имот №
063021, Нива от 18.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143034, от
който имот са образувани - Нива от 10.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ,
имот № 143039 и Нива от 8.000 дка, трета
категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040, както и Договор за покупко-продажба на
поземлени имоти, обективиран в н.а. № 155, т.1 дело № 142, вх.р. №
316/11.02.2013 г. на АВ Оряхово по силата на който същото лице Йордан Д. Дилков от гр.Кнежа, отново действащ
като пълномощник на ищцата и ответника С.Д.Т. в качеството им на „продавачи” и като
пълномощник на управителя на ответника „АГРО СЪРВИЗ“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Кнежа, ул.“Георги Д.“ № 6 в качеството на „купувач” е продал част
от процесните поземлени имоти - Нива от 4.500 дка, четвърта
категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА, имот № 060005 по плана за земеразделяне на с.
Остров и нива от 8.000 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040 по
плана за земеразделяне на с. Остров, за сумата от 7750 лева.
Ищцата твърди, че и за двата сключени договора от
нейно име пълномощникът е използвал пълномощно, което не е подписано
от нея, и че не познава лицето Йордан Д. Дилков и никога не го е
упълномощавала да извършва правни действия от нейно име, нито е давала
съгласието си, с оглед на което сделките са нищожни.
Този факт се установява от изслушаните и приети по делото без възражения от
страните и съда съдебно графологическа експертиза и допълнителна такава, която
доказа по несъмнен начин, че ръкописния текст Р.Д.Ч. и подписът положен за
„упълномощител №
С оглед установената липса на представителна власт за
сключване на процесните сделки от името на ищцата съдът намира, че при сключването
на договора за доброволна делба се установява липса на
насрещни волеизявления, поради което този договор е
нищожен, поради липса на съгласие от страна на ищцата Р.Ч.. По отношение на сключения в
последствие договор за покупко продажба на част от процесните имоти, съдът
намира че също е липсвала воля за прехвърляне правото на собственост от страна
на Ч., защото сделката е двустранна, което означава липса на съгласие. Тъй като
съгласието в договора за покупко-продажба е елемент от фактическия състав и
след като по безспорен начин се установи, че ищцата като собственик на идеални
части от процесните имоти не е имала воля да да сключи договор за доброволна
делба на наследствените й имоти и да продава, то няма и правни сделки в
юридически смисъл по отношение на нея. Те не пораждат никакви правни последици,
каквито са целени да предизвикат, защото нищожните сделки не могат да се санират.
По делото безспорно
се установи, че процесните договори за доброволна делба и покупко-продажба на останалите
в наследство от общия наследодател Пуйкански на ищцата и ответниците Т. и Т. земеделски
земи обективирани в Договор
за доброволна делба на земеделски земи № 54, т.2, дв.вх.р. № 515 от 11.02.2013
г. на АВ Оряхово и Договор за
покупко-продажба на поземлени имоти, обективиран в н.а. № 155, т.1 дело № 142,
вх.р. № 316/11.02.2013 г. на АВ Оряхово са сключени от Йордан Д. Дилков в качеството му на
пълномощник на ищцата Р.Д.Ч. без представителна власт, което съгласно чл.42,
ал.2 от ЗЗД е липса на представителна власт и сключената сделка се явява
нищожна по отношение на ищцата.
Нищожността е висяща до потвърждаването й от лицето, от чието име е
сключен договора без представителна власт.
От заключението
на вещото лице, че подписът на ищцата положен в процесното пълномощно послужило
при изповядване на сделката не е положен от нея.
Ако подписа на
упълномощителя е неистински, липсва пълномощие и документът няма силата на
редовно пълномощно. И трите сделки са нищожни-първата по упълномощаването и
втората и третата поради липса на съгласие. Сключените въз основа на такова
“пълномощно” договори са сключени без представителна власт и не обвързват
лицето, от чието име е действал мнимия представител, освен ако то го
потвърди. При т.нар. висяща
недействителност извършената сделка може да породи желаното правно
действие при настъпването на допълнителен факт-потвърждаване на договора.
Потвърждаването може да стане единствено чрез волеизявление облечено в същата
специална форма, като за нотариалните сделки тя е писмена с нотариално заверен
подпис. По този начин нищожността може да се трансформира в действителност. До
приключване на делото ищцата не е потвърдила процесния договор на основание
чл.42, ал.2 от ЗЗД. На нищожност може да
се позове всяко лице, като правният интерес в случая е очевиден-ищцата е
поискала да се обяви по съдебен път нищожността на договора за доброволна делба
и договора за покупко-продажба на процесните имоти по отношение на нея.
От събраният по делото доказателствен материал
съдът намира, че твърдението на ищцата за липса на съгласие, респ.липса на
представителна власт относно процесните сделки е основателно и доказано и
предявените искове за обявяване на недействителен по отношение на ищцата
Договор за доброволна делба на недвижими имоти, вписан с Акт № 54, т.2,
дв.вх.р. № 515 от 11.02.2013 г. на АВ Оряхово и за прогласяване за
недействителен по отношение на ищцата Договор за покупко-продажба на поземлени
имоти, обективиран в н.а. № 155, т.1 дело № 142, вх.р. № 316/11.02.2013 г. на
АВ Оряхово, в частта, в която е прехвърлено от нейно име право на собственост
върху:Нива от 4.500 дка, четвърта категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА, имот № 060005 по
плана за земеразделяне на с. Остров и нива от 8.000 дка, трета категория,
м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040 по плана за земеразделяне на с. Остров
следва да бъдат уважени.
ІІ. ПО ОТНОШЕНИЕ ИСКОВЕТЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.108
ЗС.
Предмета на иска по чл. 108 ЗС е нарушеното вещно право, което по силата на
тази разпоредба включва и правомощието да се иска връщане на вещта. Неговата
крайна цел е да възстанови на собственика владението, когато то е отнето.
Процесуална легитимация ищцата притежава, тъй като тя следва от твърдяното от
нея право и обуславя допустимостта на иска, поради което съдът счита, че искът
се явява ДОПУСТИМ. Разгледан по същество, същият е ОСНОВАТЕЛЕН.
В предметното
съдържание на ревандикационния иск за
недвижим имот обаче се включват две части:
първата, с която се признава или отрича ищецът да е носител на претендираното
право на собственост и втората, с която се уважава искането ответникът да бъде
осъден да предаде владението на имота на собственика, в случай, че ищецът е
признат за такъв.
С предявените по чл. 108 ЗС искове ищцата
претендира ответника
Г.Р.Т., да и предаде владението върху ¼ ид.ч. от Нива от 2.398 дка,
четвърта категория, м.Н.ДВОРОВЕ, имот № 063021 по плана за земеразделяне на с.
Остров, Нива от 10.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143039 по
плана за земеразделяне на с. Остров, които е придобила въз основа на процесния
договор за доброволна делба на земеделска земя № 54, т.2, дв.вх.р. № 515 от
11.02.2013 г. на АВ Оряхово, и от ответното дружество „АГРО СЪРВИЗ“ ЕООД, да и
предаде владението върху ¼ ид.ч. от Нива от 4.500 дка, четвърта
категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА, имот № 060005 по плана за земеразделяне на с.
Остров и нива от 8.000 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040 по
плана за земеразделяне на с. Остров, които е предмет на прехвърлителна сделка,
обективирана в Н.А. № 155, т.1 дело № 142, вх.р. № 316/11.02.2013 г. на
АВ Оряхово.
За да е основателна една ревандикационна претенция е
необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота-предмет на иска, че същия
е във владение на ответника, както и че последния упражнява това владение без
правно основание.
На първо място, предвид основателността на исковете
по чл.26, ал.2 ЗЗД вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД за обявяване нищожността на договора за
доброволна делба и договора за покупко-продажба на процесната земеделска земя,
настоящият съдебен състав приема, че ищцата е доказала по несъмнен начин, че е
собственик въз основа на наследствено правоприемство на ¼ ид.ч от Нива от
4.500 дка, четвърта категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА, имот № 060005, Нива от 2.398
дка, четвърта категория, м.Н.ДВОРОВЕ, имот № 063021, Нива от 18.082 дка, трета
категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143034, от който имот са образувани - Нива от
10.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143039 и Нива от 8.000 дка, трета категория,
м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040, възстановени с Решение № 6/25.11.1995 г. и Решение
№ 10/09.02.2001 г. на ОСЗ Оряхово на наследниците на общия наследодател Радул
Георгиев Пуйкански, б.ж. на с. Остров, общ. Оряхово, който е дядо на ищцата и
на ответника С.Д.Т. и баща на ответника Г.Р.Т..
Собствеността на имота се установи от представените по
делото писмени доказателства удостоверение за наследници и Решение
№ 6/25.11.1995 г. и Решение № 10/09.02.2001 г. на ОСЗ Оряхово
На второ място
от страна на ответниците Г.Р.Т. и ответното
дружество „АГРО СЪРВИЗ“ ЕООД чрез процесуалният му представител не е налице
отричане, че владее процесния имот и към настоящия момент.
Налице е доказано
владение от страна на ответниците върху имотите, и двата основни елемента на
този правен институт, а именно – „корпусът” и „анимус доминий”. Корпусът се
изразява в материалните действия на държане и на ползване на вещта. Вещта
следва да е подведена под фактическа власт на дадено лице, за да се приеме, че
е налице този елемент на владението. Съдът приема, че в разглеждания случай, се
доказа от събраните в хода на процеса
доказателства, че ответниците упражняват
фактическа власт върху собствените на ищцата ¼ ид.ч от процесните
имоти. Налице е и вторият елемент на владението „анимус доминий”, а именно
намерението, съзнанието на владелеца, че държи вещта като своя.
В тази връзка
съдът приема, че ¼ ид.ч от
получената в дял земеделска земя въз основа на процесния договор за
доброволна земя от ответницата Т. и ¼ ид.ч от продадената земеделска земя
на ответното дружество „АГРО СЪРВИЗ“ ЕООД предмет на процесния договор за покупко продажба се
владеят без правно основание, като придобити от несобственик/продаден е чужд
имот/, поради което с тези сделки, не се придобива желания вещно - правен ефект
и ищцата като собственик на ¼ ид.ч от земеделската земя, има право да
претендира осъждане на ответниците, да й предадат владението на собствените и ¼
ид.ч от имотите, който те държат без правно основание, поради което предявените
ревандикационни искове се явяват основателни и следва да бъдат уважени.
Като извод,следващ горното изложение, съдът
намира, че предявените от ищцата против ответниците
обективно съединени искове искове следва да бъдат уважени изцяло.
С оглед изхода
от настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на общо
658.95 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА за недействителен по отношение на Р.Д.Ч., с ЕГН **********
*** Договор за доброволна делба на
недвижими имоти, вписан с Акт № 54, т.2, дв.вх.р. № 515 от 11.02.2013 г. на АВ
Оряхово,
с който е извършена доброволна делба на земеделски земи, възстановени Решение
№ 6/25.11.1995 г. и Решение № 10/09.02.2001 г. на ОСЗ Оряхово на наследниците
на Радул Георгиев Пуйкански, б.ж. на с. Остров, общ. Оряхово, поради липса на
съгласие.
ПРОГЛАСЯВА за недействителен по
отношение на Р.Д.Ч., с ЕГН ********** *** Договор за покупко-продажба на
поземлени имоти, обективиран в н.а. № 155, т.1 дело № 142, вх.р. №
316/11.02.2013 г. на АВ Оряхово, в частта, в която е прехвърлено от нейно име
право на собственост върху: Нива от 4.500 дка, четвърта категория, м.ОБЩИНСКА
ГОРА, имот № 060005 по плана за земеразделяне на с. Остров и нива от 8.000 дка,
трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040 по плана за земеразделяне на с.
Остров, поради липса на съгласие.
ОСЪЖДА „АГРО СЪРВИЗ“
ЕООД, да предаде владението на Р.Д.Ч., с ЕГН ********** *** върху ¼
ид.ч. от Нива от 4.500 дка, четвърта категория, м.ОБЩИНСКА ГОРА, имот № 060005
по плана за земеразделяне на с. Остров и ¼ ид.ч от нива от 8.000 дка,
трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143040 по плана за земеразделяне на с.
Остров.
ОСЪЖДА Г.Р.Т., да предаде на Р.Д.Ч., с ЕГН ********** *** владението
върху ¼ ид.ч. от Нива от 2.398 дка, четвърта категория, м.Н.ДВОРОВЕ,
имот № 063021 по плана за земеразделяне на с. Остров, и ¼ ид.ч от Нива
от 10.082 дка, трета категория, м.БОСТАНИТЕ, имот № 143039 по плана за
земеразделяне на с. Остров.
ОСЪЖДА „АГРО СЪРВИЗ“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кнежа, ул.“Георги Д.“ №
6, представлявано от Йордан Д. Дилков, С.Д.Т., с ЕГН **********
*** и Г.Р.Т., с ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТЯТ на Р.Д.Ч.,
с ЕГН ********** *** общо сумата от
658.95 лв. /шестстотин петдесет и осем
лева и деветдесет и пет ст./ - направени разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд на основание чл. 259 от ГПК в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: