№ 10087
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110123207 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответникът в отговора на исковата молба е въвел възражения за
прихващане и е предявил насрещен иск, които следва да бъдат приети за
разглеждане в настоящото производство.
Страните са представили към исковата молба, отговора на исковата
молба и насрещната искова молба писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да се приеме представения снимков материал и представената
флаш памет.
Следва да се уважи искането на първоначалния ищец и ответник по
насрещния иск за изслушване на гласни доказателствени средства за
установяване факти и обстоятелства около изпълнение на договорите. На
основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне разпит на един свидетел.
Следва да се уважи искането на ответника за изслушване на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за установяване
факти и обстоятелства около изпълнение на договорите.
Следва да се допусне исканата от ищеца и ответника съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като въпросите, поставени в нея са относими,
необходими и допустими.
Следва да се допусне исканата съдебно-техническа експертиза със
задачи в отговора на исковата молба и насрещната искова молба и поставени
служебни такИ. от съда. Вещото лице следва да работи след изслушване на
свидетелските показания на допуснатите по делото свидетели.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
1
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство релевираното в
отговора на исковата молба от ответника „Н. Ви строй“ ЕООД възражение
за прихващане с насрещно вземане срещу ищеца „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД
със сумата от 3200,00 лв., представляващи стойността на разходите,
необходими за поправка на доставените кошчета и пейки
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство релевираното в
отговора на исковата молба от ответника „Н. Ви строй“ ЕООД възражение
за прихващане с насрещно вземане срещу ищеца „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД
със сумата от 1830,00 лв., представляваща претърпени от ищеца
имуществени вреди под формата на заплатени възнаградителни лихви за
периода септември – ноември 2023 г. по договор за револвиращ банков кредит
№ 32240/S2023/27.06.2023 г., сключен с „Уникредит Булбанк“ АД поради
некачествено изпълнение и забавено предаване на доставени изделия от
страна на ищеца.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения от ответника „Н. ВИ Строй“ ЕООД с отговора на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК насрещен иск за осъждане на първоначалния
ищец „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД да заплати сумата от 1200,00 лв.,
представляващи извършени от ответника ремонтни дейности за отстраняване
на недостатъците от доставените от „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД 4 бр. футболни
врати по фактура №1/03.07.2024 г, ведно със законна лихва от предявяване
на НИМ – 19.09.2024 г. до окончателното плащане.
ПРИЕМА представените страните писмени доказателства към исковата
молба, отговора на исковата молба и насрещната искова молба.
ПРИЛАГА като веществено доказателство представени от „Н. ВИ
Строй“ 11 бр. цветни снимки и флаш памет.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца в
първото по делото открито съдебно заседание за установяване на факти и
обстоятелства около изпълнение на договорите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника
в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на факти и
обстоятелства около изпълнение на договорите.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба и на отговора на исковата молба
2
и насрещна искова молба и на молбата на първоначалния ищец и
ответник по насрещния иск от 25.09.2024 г. /лист 121 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 600,00 лева,
вносим в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС, както следва:
200,00 лева от ищеца и 400,00 лева от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П. КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-техническа
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото, извършване на необходимите справки И СЛЕД ИЗСЛУПШВАНЕ
НА допуснатите свидетели даде отговор поставените задачи в
доказателствената част на отговора на исковата молба и насрещната
искова молба, както и на допълнителните такИ., поставени служебно от
съда: по всяка една от поръчките предмет на делото, след извършените
ремонтни дейности и доставки, изделията били ли са годни за обикновеното
или предвиденото в договора предназначение; каква част от уговорените
ремонтни дейности за били изпълнени и са могли да бъдат полезни и на каква
стойност от уговореното възнаграждение възлизат същите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 1000,00 лева,
вносим поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението по сметка
на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Анжел Евгениев Димитров,
специалност: машинен инженер - хидравлика и пневматика, оценител на
машини и съоръжения, оценител на търговски предприятия и вземания КАТО
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства по внесения депозит и да представи заключението най-малко
една седмица преди съдебното заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.04.2024 г. от 11:00 часа, за която дата и час своевременно и надлежно да се
призоват страните и вещите лица.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните. А на
първоначалния ответник и ищец по насрещния иск и препис от отговора на
насрещната искова молба.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД срещу ответника
„Н. Ви строй“ ЕООД искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с
чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 8195,26 лева, представляваща
дължимо възнаграждение по фактура №19 от 13.11.2023 г. и № 20 от
04.12.2023 г. въз основа на неформални договори за изработка доставка и
монтаж на градински пейки от 02.09.2023 г. и на детайли по проект от
3
17.10.2023 г., ведно със законна лихва за период от 19.04.2024 г. до изплащане
на вземането и 381,00 лева – мораторна лихва за забава в размер на за периода
от 20.12.2023 г. до 19.04.2024 г.
Ищецът „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД твърди, че през 2023 година между
"ДИ ЕС СИСТЕМ" ЕООД в качеството му на изпълнител и „Н. Ви Строй“ в
качеството на възложител са възникнали трайни облигационни отношения на
основата на устни неформални договори за извършване на ремонтни дейности
и доставка на изделия за обект „Спортна площадка в 18 СУ „Уилям Гладстон“
– град София. При всяко отделно възлагане от страна на ответника, ищецът е
представил оферта въз основа на зададени от ответника технически задание и
параметри. След одобряване на офертата от страна на ответното дружество,
ищецът е доставил дължимите се услуги и материали. Твърди, че ответникът е
страна по договор за възлагане на обществена поръчка. Посочва, че на
02.09.2023 г. ответникът е направил поръчка за доставка на градински пейки, а
на 17.10.2023 г. – за изработка и доставка на детайли за проект от 10.10.2023 г.
Посочва, че за извършените поръчки е издадена фактура №19 от 13.11.2023 г.
за сумата от 5 129,76 лв., включваща окончателно плащане в размер на 10 % от
поръчката за изработка и доставка на детайли с монтаж на декинг и
допълнително изискване за боядисване на студено поцинковани детайли /вкл.
труд и материали/, както и винтове за монтаж на декинг, а по втората поръчка
е издадена фактура №20 от 04.12.2023 г. за сумата от 3 065,50 лв., включваща
демонтаж на дървени профили от пейки, разкрой, пребоядисване и монтаж на
нови, допълнителни 35 бр. импрегнирани детайли за пейки, външна услуга за
надлъжно рязане на профили от декинг и транспорт, ремонт на кошчета,
винтове, капачки и труд за външен монтаж на декинг. Поддържа, че
ответникът е приел работата без забележки и възражения, а също така е
заплатил всички задължения по останалите фактури без процесните. Ищецът
твърди, че е поканил ответника да плати сумите по фактура №19 от 13.11.2023
г. и № 20 от 04.12.2023 г., но в отговор на поканата ответникът е предявил
рекламация за доставени от ищеца футболни врати 3х2 м., алуминиеви,
разглобяеми, които не отговаряли на утвърдените стандарти за качество.
Посочва, че рекламацията касае друг договор и различен от процесния
период, поради което е неотносима към процесните задължения. Посочва
също така, че с покана, изпратена чрез ЧСИ Виолета Матова е поканил
ответника да заплати задълженията си по процесните фактури. Моли съда да
уважи предявените искове и претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Н. ВИ Строй“ ЕООД, редовно уведомен, в срока по чл.
131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва, че ответникът е изпълнил надлежно
възложените работи и доставки, както и че са приети без възражения от
възложителя. Оспорва изцяло задълженията по процесните фактури. Посочва,
че цената на дейностите за допълнително боядисване на студено поцинковани
детайли и на винтове за монтаж на декинг са включени в цената на работите
по оферта от 10.10.2023 г., за което са издадени фактури №12/10.10.2023 г. и
№13/17.10.2023 г., заплатени от ответника. Поради това твърди, че ответникът
не е извършил никакви допълнителни дейности, които да обосноват отделно
4
фактуриране и е включил дейности и материали, които вече са били
фактурирани и заплатени от страна на ответника. Твърди, че на 02.09.2023 г.
ищецът е предоставил на възложителя оферта за доставка на 25 броя
градински пейки и 16 бр. кошове за отпадъци на обща стойност от 11 585,28
лв. с ДДС, която оферта е приета от възложителя, издадена е фактура № 7 от
04.09.2024 г. на стойност 11 584 лв. с ДДС, която е изцяло заплатена от
ответника в деня на издаването. Посочва обаче, че доставените пейки и
кошчета са били дефектни, ожулени, надраскани, криви и в неравно състояние
и некачествено монтирани, поради което ответникът е направил рекламация,
след което са върнати на ищеца за ремонт и пребоядисване. Посочва, че
задълженията по т.1, 2 и 4 по фактура № 20 от 04.12.2023 г. представляват
отстраняване на недостатъци и дефекти по вече доставени пейки и кошчета по
горепосочената предходна поръчка, а дейностите по т.3 и т.5 представляват
дейности, включени в дейностите по оферта от 10.10.2023 г. за изработка,
доставка и монтаж на декинг, включени са в стойността на фактури
№12/10.10.2023 г. и №13/17.10.2023 г. и са изцяло заплатени и поради това не
подлежат на повторно заплащане. Посочва, че заради некачественото
изпълнение от страна на ищеца на задълженията по предходните договори
ответникът се е забавил да предаде обекта по обществената поръчка, като
вместо в уговорения краен срок – м.09.2023 г., е предал обекта едва на
08.12.2023 г., т.е. повече от 3 месеца след крайния срок по договора. Оспорва
исковете с твърденията, че ищецът няма право да претендира заплащане на
разходи за поправка на некачествено изработена поръчка. Въз основа на
посоченото, моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.
В условията на евентуалност, в случай, че съдът намери предявените искове за
основателни, прави възражение за прихващане със сумата от 3200 лв.,
представляващи стойността на разходите, необходими за поправка на
доставените кошчета и пейки, както и със сумата от 1830 лв.,
представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди под формата на
заплатени възнаградителни лихви за периода септември – ноември 2023 г. по
договор за револвиращ банков кредит № 32240/S2023/27.06.2023 г., сключен с
„Уникредит Булбанк“ АД поради некачествено изпълнение и забавено
предаване на доставени изделия от страна на ищеца. Претендира разноски, в
това число адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор на исковата молба „Н. ВИ Строй“ ЕООД предявява
насрещен иск срещу „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД за сумата от 1200 лв.,
представляващи извършени от ответника ремонтни дейности за отстраняване
на недостатъците от доставените от „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД 4 бр. футболни
врати по фактура №1/03.07.2024 г, ведно със законна лихва от предявяване
на исковата молба – 19.09.2024 г. до окончателното плащане. Твърди се, че на
28.09.2024 г. „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД е доставил на „Н. ВИ Строй“ ЕООД
оборудване за спортна площадка на горепосочения обект, в това число и 4 бр.
алуминиеви разглобяеми футболни врати с размер 3х2 м. за цена от 759 лв. без
ДДС за брой и на обща стойност 3 063 лв. без ДДС, обективирани във фактура
№ 6/29.08.2023 г. на обща стойност 15 970 лв. с ДДС, която сума е заплатена
от ищеца в деня на издаване на фактурата. Посочва, че футболните врати са
5
сглобени от служители на ищцовото дружество, монтажът е извършен
съобразно дадени от доставчика и ответник по делото указания, но се
установява, че доставените врати са некачествени, конструкцията им не е
добре укрепена, при силен натиск болтовете се вадят от планките, при което
вратите не седят във вертикално положение и не са годни за използването им
по предназначение и е имало опасност при разглобяване да причинят телесна
повреда или смърт на някое дете. Посочва, че дефектите са констатирани от
ръководител на обекта непосредствено след монтажа, преди предаване на
обекта и преди да е имало възможност да бъдат използвани. На 15.01.2024 г.
ищцовото дружество е отправило до ответника писмена рекламация, с която
същото е поканено да отстрани дефектите и да приведе вратите във вид,
отговарящ на утвърдените стандарти за качество и безопасност. Ответното
дружество обаче не е отстранило дефектите, а се е свързал с производителя
им, като последният е предложил да изпрати 4 бр. нови планки, които да се
заварят към вратите, което обаче е нямало да разреши проблема. Поради това
и на 21.02.2024 г. от страна на ищеца е отправена до ответното дружество
втора покана за отстраняване на недостатъците. Поради дефекта, който не е
отстранен от ответника, ищцовото дружество е сключило договор с третото
лице „ФМ Билдинг Груп“ ЕООД, което е изработило и монтирало обтяжки за
укрепване на футболните врати, работата е приета с Протокол №1 от
03.07.2024 г. за приемане на СМР, за което ищецът е заплатил сумата от 1 200
лв. Позовава се на чл. 193, ал. 1 ЗЗД и на чл. 195 ЗЗД, поради което поддържа,
че ответникът, като доставил некачествена стока по договор за продажба,
следва да отговаря имуществено за стойността на поправката на продадената
некачествена вещ. Моли съдът да уважи предявеният насрещен иск.
Претендира разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.
Ответникът по насрещния иск „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД, редовно
уведомен, в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва да е доставял
некачествени врати, оспорва монтажът да е извършен от страна на ищеца при
спазване на техническите указания и правилата за правилен монтаж. Оспорва
„Н. ВИ Строй“ ЕООД да е възлагал на трето лице ремонт на посочените
футболни врати, позовава се, че в насрещния иск не е посочено какви дефекти
са отстранени, оспорва цената на ремонта, посочена от ищеца, оспорва
представената фактура и протокол към нея, както и „Н. ВИ Строй“ ЕООД да е
извършвал плащане по договора.
В първоначалната искова молба „ДИ ЕС СИСТЕМ“ ЕООД посочва, че
процесните футболни врати 3х2 м., алуминиеви, разглобяеми, са доставени на
29.08.2023 г. с уговорката монтажът им да се извърши от самият възложител,
за което е снабден с указания за монтаж, издадени от производителя на
съоръжението, заедно с декларация за съответствие от 05.08.2021 г. В деня на
доставката е издадена фактура №6/29.08.2023 г. на обща стойност 15 970 лв. с
ДДС, включваща цената на посочените футболни врати и платена в деня на
издаването. Посочва, че при доставката последната е приета без рекламации.
Едва на 15.01.2024 г. „Н. ВИ Строй“ ЕООД е отправил рекламация до
продавача. След предявяване на рекламацията „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД се е
6
свързал с производителя, който е предложил поставяне на по-големи планки
на вратите, както и е посочил, че констатираните дефекти са акт на тежък
вандализъм, а не резултат от фабричен дефект на самата врата. Посочва, че на
25.01.2024 г. „ДИ ЕС СИСТЕМ” ЕООД е изпратил имейл до „Н. ВИ Строй“
ЕООД с предложение да представят големината на вратите за изпращане от
производителя на 4 бр. нови планки, както и да поеме разходите за ремонта и
преработката на вратите, но възложителят не е отговорил на направеното
предложение.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
За основателност на претенцията по главния иск по чл. 79, ал. 1, вр. с
чл. 266, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните по договор изработка и доставка на детайли с монтаж на декинг и
допълнително изискване за боядисване на студено поцинковани детайли и за
демонтаж на дървени профили от пейки, разкрой, пребоядисване и монтаж на
нови, допълнителни 35 бр. импрегнирани детайли за пейки, външна услуга за
надлъжно рязане на профили от декинг и транспорт, ремонт на кошчета,
винтове, капачки и труд за външен монтаж на декинг; ищецът да е извършил
надлежно ремонтните дейности, уговорени между страните в договора с
необходимото качество; ответникът е приел работата и размера на
възнаграждението на изпълнителя по договора.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил дължимите по
договора суми, както и всички факти, на които основава своите искания и
възражения, включително обстоятелствата, че част от извършената работа
представлява отстраняване на недостатъци по предходен договор от
02.09.2023 г., по който ищецът е изпълнил некачествено, или фактуриране на
услуги по предходен договор, за които вече ищецът е заплатил.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валиден
главен дълг, изпадане на ответника в забава (изтичане на уговорения срок при
срочни задължения или изпращане на покана до ответника при безсрочни
задължения).
При доказване на горното ответникът следва да докаже изпълнение на
главното задължение в уговорения срок, поради което не е изпаднал в забава
или че е погасил обезщетението за забава.
По възражението за прихващане на ответника по чл. 104, вр. с чл. 82
ЗЗД в тежест на ответника е да докаже валидно изискуемо задължение за
заплащане на обезщетения за неизпълнение на задължението на ищеца по
договор за доставка на градински пейки от 02.09.2023 г., като докаже валидно
възникване на посоченото задължение: неизпълнение на ищеца по договора,
размер на претърпени от ответника вреди, причинна връзка между
неизпълнението и вредите.
По насрещния иск по чл. 195, ал. 1, предл. III ЗЗД на „Н. ВИ Строй“
ЕООД срещу „ДИ ЕС СИСТЕМ“ ЕООД в тежест на ищеца е да докаже
7
сключване на валиден договор за продажба на разглобяеми футболни врати от
28.09.2024 г., наличието на съществени недостатъци на продадените вещи,
уведомяване на продавача за недостатъците след открИ.нето им, разноски за
отстраняване на недостатъците, направени от купувача.
В тежест на първоначалния ищец и ответник по насрещния иск е да
докаже всички свои възражения, в това число, че вещта е предадена без
недостатъци, а последните са причинени умишлено от купувача или трети
лица; купувачът неоснователно не е оказал на продавача необходимото
съдействие за отстраняване на недостатъци; размерът на заплатените разноски
за поправката надвишава средните пазарни цени и е направен за различни
услуги от отстраняване на дефектите или че е погасил задълженията си за
заплащане на обезщетение (за никое от посочените обстоятелства ответникът
не представя доказателства).
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата относно 1/ наличие на облигационни отношения по договор
в устна форма между страните по договор за доставка на градински пейки от
02.09.2023 г. и на договор за изработка и доставка на детайли по проект от
17.10.2023 г., както и че изпълнителя е изпълнил посочените във фактура № 19
и № 20 дейности; 2/ ответникът е избран за изпълнител по Договор за
обществена поръчка от 22.06.2023 г., сключен между 18 СУ „Уилям
Гладстон“, в качество на възложител и „Н. ВИ Строй“ ЕООД, в качество на
изпълнител, с предмет „Реконструкция на дворното пространство на 18 СУ
„Уилям Гладстон“, във връзка с който договор за обществена поръчка са
сключени процесните договори за изработка и продажба между ищеца и
ответника, както и 3/ сключване на договор за продажба с продавач „ДИ ЕС
СИСТЕМ“ ЕООД и купувач „Н. ВИ Строй“ ЕООД на сглобяеми алуминиеви
футболни врати, доставени на 29.08.2023 г., приети без забележки, както и че
на 15.01.2024 г. купувачът е отправил рекламация за съществени недостатъци
на продадената вещ, като в отговор продавачът е уведомил производителя за
рекламацията, предложил е доставка на 4 бр. нови планки за закрепване към
всяка врата, което е отказано от купувача.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
8
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9