О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 624 Година 2019,20.05. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесети май Година
две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер
543 по описа за
2018 година
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата З.Г.С. посочен адрес: ***,,Т.Икономов“№3, вх.1, ет.6,
ап.16, чрез пълномощника адв.Р.Н. с
адрес ***, партер е предявила иск за прекратяване на ,,АМЕРО“ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:гр.Айтос, ул.,,Христо Ботев“№12,като
твърди,че в изпълнително производство ,образувано и висящо против едноличния
собственик на капитала му,който е и неин длъжник,е насочила изпълнението върху
всички негови дялове в ответното
дружество,като нито длъжникът ,нито дружеството са погасили задължението на
Николай Николов.Представя доказателства.
Бургаски
окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно
заседание,следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този
законов текст.
При проверка на редовността на
разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1 , ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът
констатира следното: За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му-упражняване
по съдебен ред от взискателя по
изпълнително дело на право да иска прекратяване на еднолично дружество с
ограничена отговорност,в което длъжникът му е едноличен собственик на
капитала,с цел да удовлетвори паричните
си притезания като насочи изпълнението върху вземането на длъжника си за
дружествените му дялове от търговско дружество т.е. правоотношение отнасящо се до
участието на
длъжника в търговското дружество-ответник,е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32 на Част ІІІ на ГПК и следователно то следва да се
разгледа по правилата на този особен исков процес. След проверка на основание
чл.129 от ГПК и констатация ,че исковата молба е редовна съобразно чл.127 и
чл.128 от ГПК,и приемането й,въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на
основание чл.367 от ГПК са изпратени
препис от нея и приложенията на ответника-търговско дружество,на който е
указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок,задължителното му съдържание и последиците от неподаването
му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото ответното
дружество е получило препис от исковата
молба и приложенията към нея. В законоустановения двуседмичен срок е подало
писмен отговор, който има необходимото съдържание, и с който се оспорва предявения
срещу дружеството иск. Твърди,че не са налице предпоставките на чл. 517,ал.4 от ГПК и заявява готовност за заплащане на претендираната сума.Дадена е възможност
на страните да извършат процесуалните действия по предвидената процедура в
чл.372 и чл.373 от ГПК -втора размяна на книжа,от която те не са се възползвали.
При проверка на допустимостта на
предявените искове,включително тяхната
цена съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира следното: Искът е неоценяем,за
упражняване по съдебен ред на предоставено на взискателя в изпълнително
производство преобразуващо право по чл.517,ал.4 от ГПК ,да предизвика промяна в
правното положение на друг правен субект-търговско дружество,с което не е в членствени
правоотношения,с цел да удовлетвори паричните си вземания чрез насочване
изпълнението върху дружествените дялове на длъжника си в търговското дружество.
Искът е предявен съобразно
правилата за родова и местна подсъдност
на чл.365,т.3 и чл.105 от ГПК,а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция,който е и съд по
седалището на ответника.Искът е подаден от активно легитимирано лице,което твърди,че е кредитор с парични вземания към
физическо лице,което е едноличен собственик на капитала на ответното търговско
дружество. Искът е насочен срещу дружеството,правна промяна в положението на
което се иска. Налице са и специалните изисквания на закона за предявяване на този
иск,а именно нарочен акт на съдебния изпълнител-постановление за овластяване на
взискателя по изпълнително дело да подаде иск пред настоящия окръжен съд за
прекратяването на ответното дружество и наложен запор върху всички дружествени дялове на едноличния собственик на капитала-длъжник
по изпълнителното дело, в търговското дружество по
реда на чл. 517 ал. 1 от ГПК, който е вписан от Агенцията по вписванията. Не са констатирани служебно от
съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални
предпоставки,водещи до констатации за липса на право на иск или за ненадлежно
упражняване на правото на иск,а оттам и до необходимост от прекратяване на производството по настоящото дело срещу
ответника-търговско дружество.
С оглед на изложеното по-горе,книжата по настоящото дело
са разменени редовно и предявения иск е
допустим.
При горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира,че ще следва да
пристъпи към насрочване на делото в
открито съдебно заседание-на основание чл.374,ал.2 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по исканията и допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищцата З.Г.С. с адрес: ***,,Т.Икономов“№3,
вх.1, ет.6, ап.16, чрез пълномощника адв.Р.Н.-
БАК, с адрес *** е предявила иск за прекратяване на ,,АМЕРО“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:гр.Айтос, ул.,,Христо Ботев“№12. Твърди,че е кредитор на Николай Динков
Николов- едноличен собственик на капитала в ответното търговско дружество,като е
образувала изпълнително дело за събиране на паричните си вземания от него-изп.дело№20178050400898 по описа на ЧСИ Станимира Н.,
рег.№805 от КЧСИ. Сочи,че в изпълнителното производство е заявила като способ
за принудително изпълнение-изпълнение върху вземането на длъжника за дружествени дялове към ответното еднолично
дружество с ограничена отговорност. Заявява,че при насочване изпълнение върху това имуществено право на длъжника Николай Николов в изпълнителния процес,
са изпълнени всички процедури,посочени в
закона,въз основа на които е получила и
надлежно овластяване за предявяване на иска си. Представя доказателства.
Претендира направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл.517,ал.4 от ГПК.
Ответникът,,АМЕРО“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:гр.Айтос, ул.,,Христо Ботев“№12. е подал писмен отговор, с който оспорва предявения срещу дружеството иск и моли същия
да бъде отхвърлен като неоснователен. Твърди, че между страните било постигнато съгласие относно изпълнение
паричните задълженията на дружеството. Заявява готовност за заплащане на
претендираната сума, но на по- късен етап, с оглед нейното осигуряване. Намира,
че не са налице предпоставките на чл.517,ал.4 от ГПК, излагайки становище в
тази насока. Не представя доказателства.
Не са депозирани допълнителна
искова молба и допълнителен отговор.
Ответникът не заявява насрещни
права нито под формата на иск,нито под формата на възражения.
Не е налице признание на права.По
делото няма обстоятелства,които да са
общоизвестни ,поради което да не се нуждаят от доказване.
Не са налице обстоятелства
при упражняване по съдебен ред на
преобразуващо право от кредитор на едноличен собственик на капитала в еднолично
дружество с ограничена отговорност,да прекрати последното ,с цел да се удовлетвори от дружествените дялове на
длъжника си в него,за които да
съществува установено от закон предположение,поради което те да не се нуждаят
от доказване.
Страните не спорят
по следните обстоятелства,които се установяват и от служебна справка в
електронния търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ: Николай Динков Николов е
едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество ,,АМЕРО“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Айтос, ул.,,Христо
Ботев“№12;Николай Динков Николов е длъжник на ищцата по изпълнително дело №20178050400898 на ЧСИ Станимира Н.; в
изпълнителното производство ищцата-взискател е насочила изпълнение върху всички дялове на Николай Динков Николов в
ответното дружество; частния съдебен изпълнител е вписал запор върху тях в търговския регистър на 24.07.2017 год. и е овластил ищцата да предяви иск по
чл.517,ал.4 от ГПК с нарочно постановление.
На ответното дружество следва да се укаже,че ,за да бъде отхвърлен
предявеният иск е необходимо до приключване на първото по делото заседание да
установи,че вземането на З.Г.С. от
Николай Динков Николов е удовлетворено,което може да стане само с писмени доказателства.
Съдът намира направените от ищцата доказателствени искания-за
приемане на представени от нея с исковата молба писмени доказателства,за
относими към предмета на делото,тъй като посредством тях тя
заявява,че ще установява твърдените
факти в исковата молба,за които носи доказателствена тежест. Доказателствените
искания са допустими и необходими,тъй
като законът не поставя ограничения за
събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства,а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка. Не е направено оспорване от ответника на истинността на
представените от ищцовата страна писмени доказателства. С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени с исковата молба писмени
доказателства.
По изложените съображения и на
основание чл.374 и чл.219 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 10.06.2019 год. от 09,30 часа,за която дата и час да се призоват
страните,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и проект за
доклад.
ПРИЕМА всички представени от ищцата при предварителната размяна на книжа
писмени доказателства.
УКАЗВА на ,,АМЕРО“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:гр.Айтос, ул.,,Христо Ботев“№12,че за да бъде отхвърлен предявеният иск е необходимо до приключване на
първото по делото заседание,насрочено за 10.06.2019 год. от 09,30 часа, да
установи,че вземането на З.Г.С. от
Николай Динков Николов е удовлетворено,което може да стане само с писмени доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия: