Протокол по дело №25307/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 18373
Дата: 23 ноември 2022 г. (в сила от 23 ноември 2022 г.)
Съдия: Аспарух Емилов Христов
Дело: 20221110125307
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 май 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 18373
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. Х.В
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. Х.В Гражданско
дело № 20221110125307 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д-О.З.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно призован, представляват се от юрк. П.а, с
пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. И. Б. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:
1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило заключение в срока по чл. 199 ГПК от вещото лице по
допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.

АДВ. Д. – Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. П. – Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с проекта на
доклад. Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 23643 от 14.09.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 23643 от 14.09.2022г.

В съдебната зала в 09:31 ч. се въвежда свидетелят Х. И. Б., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:

Х. И. Б. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Разбирам отговорността, която нося, обещавам да дам
верни показания.

Свидетелят Б. на въпроси на съда: Помня за ПТП, което се случи с л.а. „Ауди“
с рег.№ СВ ... АА. Това е моят автомобил. Една вечер, валеше дъжд, карах бавно по ул.
„Лешникова гора“, аз живея на тази улица и попаднах в дупка. В резултат на което
двете гуми и джантите се повредиха, гумите трябваше да бъдат сменени с нови, а
джантите отидоха за ремонт, като 4000 лева ми излезе ремонта. Гумите и джантите
бяха предна и задна, не помня от коя страна бяха. Това мисля, че се случи миналата
2
година зимата, късна есен. Автомобилът имаше „Каско“, заведох щета, но ми бяха
изплатени 2000 лева.

Свидетелят Б. на въпроси на юрк. П.а: Улицата е в ужасно състояние и
Столична община да не си харчи парите за адвокати, защото на мен данъка на колата
ми е 1200 лева, а данъка за къщата ми е 1000 лева. Валеше дъжд, беше тъмно, дупката
не я видях. Точно за конкретната дупка не помня дали съм я виждал преди това. Не
беше означена дупката. Колата едвам стигна до вкъщи, дойде човек, гумаджия, да
свали гумите и джантите и да ги занесе да ги ремонтира. Сложи нови джанти, дойде да
вземе колата, закара я в неговия си сервиз и така около 48 часа. Колата е застрахована
към „Д.О.З.“ чрез „Б.З.Б.К.“, която е моята фирма. Аз се занимавам с това – да
завеждам щети, само че не на собствената си кола.

Свидетелят Б. на въпроси на адв. Д.: Нямаше наличие на означение за
препятствие.

СТРАНИТЕ(поотделно)Нямаме повече въпроси към свидетеля.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Х. И. Б., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично на
свидетеля.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.

СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
3
родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представил съм заключение, което поддържам.

Вещото лице Й. на въпроси на юрк. П.а – На стр. 2 от заключението е всичко,
което имаме по делото, относно мястото на произшествието. Приложил съм го към
заключението, случило се е на ул. „Лешникова гора“ между номера 76 и 78. Няма
данни дали е от лявата страна или от дясната на платното и в каква посока се е движел
автомобила. Няма данни за размерите на препятствието, същото е било пълно с вода.
При всички случаи се е движел с повече от 15-20 км/ч. За да се увредят само гумите
без джантите скоростта е била сравнително ниска, иначе щеше да има и увреждане по
джантите. Дупка на пътното платно не е с по-малка дълбочина от 7 см., защото това е
слой асфалт, затова ако има дупка тя е около или по-голяма от 7 см. За да има дупка, в
която да попадне превозното средство и да се увреди, тя трябва да е с тези размери и
скоростта да е над 20 км/ч. Съгласно свидетелските показания дупката е била пълна с
вода. Когато изготвях заключението нямаше данни за метеорологичните условия. На
стр. 2 в уведомлението за щета пише, че дупката е била пълна с вода.

ЮРК. П. – Моля да се приеме заключението с уточненията не вещото лице, че
не е имало размери на дупката, не е ясна посоката на движение и скоростта.

АДВ. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
4
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Д.- Моля да уважите иска. От събраните по делото доказателства се доказа,
че причината за настъпването на процесното събитие и вредите, които доверителят ми
е изплатил на застрахования при него автомобил, са в следствие на попадане в дупка на
платното, която е била пълна с вода. Не е имало означения за наличието на дупки.
Водачът е карал със съобразена с изискванията за градски условия скорост. Дупката не
е било възможно да бъде избегната, защото е била пълна с вода. Доколкото улицата се
намира на територията на Столична община то отговорен за стопанисването и
поддръжката на пътищата в изправност е ответника, поради което следва да бъде
ангажирана отговорността му. Държа да отбележа, че гражданите не са длъжни да
знаят за наличието на препятствия на пътя, каквито отношения се опитваше да наведе
процесуалният представител на ответника с въпросите към свидетеля. Задължение на
Столична община е да поддържа в изрядност пътната мрежа на територията на
общината и не може да се вмени задължение на лицата и водачите знание за наличието
на препятствия. Претендирам разноски, представям списък.

ЮРК. П. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска. По
настоящото дело не се доказа отговорността на Столична община, още повече, че
видно от подадената искова молба както и от доклада, който беше потвърден от ищеца,
се твърди настъпване на ПТП на 11.01., а от заключението на вещото лице и
подаденото уведомление е на дата 08.01. Същото е прието от процесуалния
представител без забележки. Считам, че от свидетелските показания не се доказа по
безспорен начин отговорността на Столична община. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда. По отношение на исканите разноски
нямам възражения.
5

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 09:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6