Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София, 01. 03. 2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Търговско
отделение, VІ-3 с-в в съдебно заседание на 25.01.2016г., в състав:
СЪДИЯ: Лилия Илиева
При участието на секретаря С.А. ,като разгледа т.д.№ 4849/13г., взе предвид:
Предявени са в обективно кумулативно съединение иск
за 108 530.80лв. претендирана главница по договор и
иск за 16 219.66лв. мораторна лихва.
Ищецът твърди, че на 02.11.2009г. в
качеството си на изпълнител, сключил договор за
поддръжка и управление на общи
части на „Офисни и Търговски секции в сграда със смесено предназначение Астра”. Възложител по договора била етажната собственост и
сключването на договора било в изпълнение на решение на ЕС от 29.04.2009г.
Съгласно чл.18 от договора Възложителят
се задължил да заплаща на Изпълнителя
месечна такса за покриване разходите за управление и обикновената
поддръжка на сградата в размер на 13 024.76лв. без ДДС. Всеки собственик, като
част от възложителя, бил длъжен да заплаща припадащата му се част от общото
задължение по банков път или в офиса на
изпълнителя или на място в секция Д.
Ответното дружество „Б.” ЕООД било собственик на недвижими имоти в сграда Астра, бул.”България” 98 като ресторант, магазини, пиано
бар, кафе, офиси-3 броя, апартаменти 2бр., паркоместа.
От ноември 2010г. ответникът не заплащал
дължимите месечни такси, въпреки
многократните покани и обсъждане на ОС на ЕС. Задължението му възлизало
на исковата главница.
Към датата на подаване на исковата молба
ответникът дължал и лихва съгласно чл.21 от договора в размер на законната
лихва върху главницата за всеки
просрочен ден считано от 6-то число на текущия месец, за който се дължи
сумата, до пълното й погасяване. Съгласно чл.21,ал.2 лихвата била в размер на
основния лихвен процент плюс 2% върху дължимата сума.
За задължението на ответника са
представени фактури от ноември 2010г. до август 2013г.
Иска се постановяване на решение, с
което ответникът да бъде осъден да му заплати исковите суми, ведно със
законната лихва върху главницата и разноските по делото.
На 11.12.2013г. е постъпил отговор на
исковата молба от ответника.Оспорва иска. Смята, че само ЕС е активно
легитимирана да претендира неизпълнение на задължение за внасяне на парична
вноска.
Ответникът твърди, че между него и ищеца
няма договорни отношения.В приложения протокол не било обективирано
решение на ОС на ЕС за сключване договор с ищеца.
Ответникът оспорва истинността и
верността на представения протокол № 14-
обобщен.Счита, че събранието не е редовно проведено. Протоколът не отговарял на
разпоредбите на ЗУЕС. В дневния ред на събранието, описан в протокола, имало
само една точка-съставяне на обобщен протокол, който да послужи пред всички
държавни органи и институции, пред които
„В.А.П.П.М. представлявало ЕС „Астра”.
Ответникът
оспорва твърденията на ищеца за
редовно и добросъвестно изпълнение на договора от страна на ищеца.
Извършената услуга не била приета от
ответника.
Ответникът се позовава на писмо от
03.09.2010г., изходящо от ищеца, в което се твърдяло, че до решаване на
съдебните спорове се прекратява подсигуряването на услугите считано от
07.09.2010г.
Ищецът искал плащане за период след 13.09.2010г.,
в който вече не е извършвал дейности по процесния договор.Не можело да се иска
плащане за неизпълнение.
От 01.08.2011г.се обособила
самостоятелна ЕС на магазинната част на сграда Астра.Ищецът
бил уведомен за това с нотариална покана , с която още му се съобщавало
прекратяване на договорните отношения. Ищецът бил поканен да сторнира всички
фактури издадени след датата на регистрацията
на новата ЕС-01.08.2011г.
Ответникът моли за отхвърляне на иска.
На 27.02.2014г. е постъпила
допълнителна искова молба., в която се обсъждат доводите и твърденията на
ответника.Твърди, че направената регистрация на отделна ЕС е отменена. Освен
това извън магазинната част се намирала по-голяма част от имотите на ответника.
На 10.05.2014г.е постъпил отговор на
допълнителната искова молба, в който се поддържат и доразвиват вече направените доводи.
На 13.05.2014г.ответникът е
депозирал молба-уточнение.
Въз основа на събраните по делото
доказателства и тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 02.11.2009г. ищецът „В.А.П.Ф.М.“ЕООД е
сключил с Етажната собственост на „Сграда
със смесено предназначение“Астра“, Договор за
поддръжка и управление на общи части на
Офиси и Търговски секции- находящи се в секции В, Г и Д в същата сграда.
Задълженията на ищеца обхващат дейности за поддръжка, осигуряване на
денонощна охрана чрез видеонаблюдение, охранителна
дейност чрез лицензирана фирма, осигуряване на пропускателен режим в сградата,
портиерски услуги в сградата, поддържане
на хигиена в същата чрез съответните дейности, поддръжка и текущ ремонт на
съоръженията и инсталациите, както и на недвижимите имоти, осигуряване на реда
в сградата и спазването на вътрешните правила, организиране на отчетността и
представяне на ГФО пред УС на ЕС съгласна ЗУЕС.
Имал е още задължения по дейността
„управление“- разплащане на задълженията към експлоатационните дружества и
доставчиците на извършените услуги, осигуряване на отговорник на комплекса,
изпълнение на длъжността домоуправител, организиране и провеждане на ОС,
събиране на вноските от отделните собственици.
За покриване разходите по изпълнение на
описаните дейности, ОС на ЕС гласува
бюджет, с който на база площоразделителна
таблица са определени месечни вноски за всеки обект. Те се дължали от 1 до 5-то
число на месеца.
От заключението на назначената счетоводна
експертиза на л.454 и сл. от делото- том 2, е видно, че проверката в
счетоводството на ищеца е установила,
че издадените фактури за месечни
такси на месечен бюджет за офисните
секции В, Г и Д на магазинната част в сграда „Астра“
са осчетоводени в сметка 410 „клиенти“. Към датата на завеждане на иска-
15.08.2013г. тази сметка по партидата на ответника „Б.“ е с дебитно салдо от
107 611.87лв. Салдото включва издадени и осчетоводени фактури с получател „Б.“ за периода от 01.11.2010г. до
15.08.2013г.
Фактурите са включени в Дневниците за
продажби и Справки декларации за съответния данъчен период съгласно
изискванията по ЗДДС.
При проверката експертизата не е установила нарушения на счетоводното законодателство,
дефинирано в Закона за счетоводството, Международните стандарти за финансова
отчетност и ЗДД.
Към датата на проверката- 24.11.2014г.,
вещото лице е установило, че няма неразплатени фактури към доставчици на
осчетоводените с процесните фактури услуги и стоки.
В счетоводството на ответника
осчетоводените и неплатени фактури са в
размер на 83 576.40лв.
На 19.05.2009г. е сключен договор между ЕС
и „ВИП П.М.“ за управление и поддръжка на общите части на сградата като
стойността на договора е 20 950лв.
С протокол № 7 от 01.10.2009г. на ОС на ЕС
е взето решение за подписване на договора с ВИП П.М. като е прието да се
раздели бюджета и юридическите лица се обслужват от „В.А.П.Ф.М.“ЕООД, а
физическите лица- от досегашната фирма „ВИП П.М.“ ООД.
В протокол № 8/ 28.10.2009г. на ОС на ЕС е
посочено в т.4, че „В.А.П.Ф.М.“ ще издава фактури с ДДС за юридическите лица, а
ВИП П.М.“- опростена фактура на физическите лица.
В съдебно заседание на 08.12.2014г.-
л.359 и сл. от делото, бяха разпитани свидетелите С.Р., Н.Р. и М.Я.. От
показанията им се установи, че през процесния период- 01.11.2010г до
15.08.2013г. и към настоящия момент, ищцовото
дружество изпълнява дейностите по поддръжка и управление на общите части на
сграда „Астра“.В тези дейности се включват почисване, охрана,
портиери, озеленяване, снегопочистване, поддръжка на
техника, на асансьорите, плащане на ток за общи нужди, поддръжка на видеонаблюдение.Раз-
Личните
услуги се предоставят с различна честота с поред възникване на нужда от тях.Св.Р.,
който е бил управител на ЕС заяви, че не са имали някакви сериозни възражения
по качеството на извършените услуги.Представяни са били отчети за извършените
работи като количество и като обем.Последният отчет, заверен от и докладван на
ОС на ЕС е за 2014г.От това твърдение на свидетеля следва, че работата,
извършена от ищеца е била приемана без забележки.
Св.Рибаров
притежава апартамент и паркомясто в процесната сграда
и според него предоставените от ищеца услуги са извършвани нормално и ангажирано.Те не са били
прекратявани дори когато ЕС се забавяла с плащанията, което било редовна
практика в последните години. Свидетелят твърди, че никога не е получавал
откази в случай на необходимост от извършване на текуща или допълнителна
услуга. Всичко в сградата е функционирало нормално, снегопочистването
е било редовно, залените площи също са били поддържани.
Досежно показанията на св.М.Я. съдът намира, че не следва
да кредитара показанията й, тъй като те са изолирани
от останалите събрани доказателства. Освен това тя не е безпристрастна
доколкото е предприела действия, насочени към събиране на доказателства в полза
на ответната страна в хода на настоящия процес, които са представени от
ответника в о.з. на 05.10.2015г. Свидетелката е провела електронна
кореспонденция с дружеството „Л.С.“
ЕООД, правоприемник на „Т.К.Е.Б.“ относно наличие на договор за поддръжка на асансьорни
уредби между тези дружества и ищеца „В.А.П.Ф.М.“ ЕООД. Свидетелката е и лице,
което обслужва счетоводно ответното дружество и получава възнаграждение за
това. Съдът намира, че са налице достатъчно данни да се приеме, че свидетелката
не е безпристрастна при депозиране на показанията си и затова не ги кредитира.
Вторият свидетел на ответника , разпитан
на 06.04.2015г.—л.598 и сл. от делото, не живее в сградата. Имал наематели там.
Имало повреди по различни инсталации, по асансьорите и др
Същевременно той заяви, че не е имало дейност, която въобще да не е била
изпълнява от фирмите по поддръжката.Свидетелят макар и да е имал възражения по
изпълнение на договора, не се е възползвал от правото си на собственик да ги
заяви и да изисква адекватно изпълнение, а е изпълнявал задължението си да
заплаща месечните се вноски към ЕС на 6-месечие.
Приемането на работата, извършвана от
ищеца, е установено по делото и от представените протоколи за дейностите, които
са предмет на държавна регулация- поддръжка на асансьорни
уредби, сградна газова инсталация и котелни котли, О
и В инсталация, видеонаблюдение, охрана с технически
средства, пожароизвестителна система, редовно водени
книги за пропускателен режим и пр.
С оглед изложените факти съдът приема,
че е налице валидно договорно правоотношение между страните за процесния
период.
В чл.18,ал.4 от договора страните са
приели, че всеки собственик като част от възложителя, е длъжен да заплаща
задълженията си по банков път, но място в офиса на изпълнителя или чрез
инкасиране на място. Договорът е сключен чрез УС на ЕТ, но задължението за
насрещна престация възниква в патримониума
на всеки отделен собственик на самостоятелен обект в сградата.
Твърдението на ответника, че горния текст е нищожен не е установено в
производството при условията на пълно и главно доказване.
Възражението на ответника, че ищецът не
разполага с кадрова наличност за извършване претендираните
за плащане услуги по поддръжка и управление е несъстоятелно. Договорът не е
сключен с оглед на личността на изпълнителя и той няма задължението да извършва
лично услугите, а може да наема подизпълнители. От страна на възложителя
договорът е подписан от трима членове на УС на ЕС като един от тях е В.К.-
управител на ответното „Б.“ ООД. По делото са представени доказателства за
сключени договори, с които ищецът по делото възлага дейности по поддръжката на
сграда „Астра“.От приложено пълномощно с исковата
молба за „В.А.П.Ф.М.“ ЕООД от УС на ЕС е видно, че дружеството е упълномощено
да извършва и разплащания като разплащателен агент към разпределителните
дружества като всички партиди към ЧЕЗ Електро България и Софийска вода в сграда
„Астра“ са на името на управленското дружество.
Поради оспорване на 13 броя договори от
страна на ответника се установи по делото при условията на пълно и главно
доказване наличие на всички разплащателни операции, извършени от ищеца към
подизпълнителите. В тази връзка беше поставена допълнителна задача на
счетоводната експертиза и е прието допълнително заключение- на л.658 и сл. от
делото. Оспорените договори са действащи за процесния период, по тях има
извършени абонаментни разплащания, налице са и приемо-предавателни
протоколи за извършена и приета дейност.
За част от дейностите по поддръжка на
сграда „Астра“ като поддръжка на котелна инсталация,
охрана с технически средства, поддръжка на О и В инсталация, дейностите могат
да се извършват само от лица, притежаващи необходимия сертификат или лиценз и
изготвянето на приемо-предавателни протоколи е
задължително изискване на нормативната уредба с оглед на държавния контрол.
От допълнителното заключение на вещото
лице А. се установява още, че ответникът отдава под наем свои собствени
самостоятелни обекти като в договорите за отдаване под наем е уговорено и
събиране на такса за поддръжка и управление на ЕС в сграда „Астра“,
въпреки, че самият той не плаща тази такса на ищеца. По този начин, като е задържал
сумите, събрани от наемателите му за поддръжка, и същевременно се е ползвал от
предоставените от ищеца услуги на ЕС, ответникът е демонстрирал
незаконосъобразно поведение. Несъмнено
извършваните от ищеца дейности по управление и поддръжка допринасят за
повишаване престижа на самостоятелните обекти, собственост на ответника,
улесняват използването им и се отразяват положително върху възможностите за
отдаване под наем и съответно получаване на доходи от тях.
От заключението на съдебно-почерковата
експертиза, неоспорено от страните и прието от съда- л.755 от делото, се
установи ,че са действително положени подписите от представителите на
търговските дружества и физически лица, подписали оспорените 13 броя договори с
подизпълнители.
Неоснователно е и възражението на
ответника, че липсва валидно сключен договор с „В.А.П.Ф.М.“ Налице е решение на
ОС на ЕТ „Астра“, което е провело офертата на ищеца
по делото за сключване на договор за управление и поддръжка.
Освен това е налице сила на пресъдено нещо относно основанието за дължимост
на разноски от страна на ответника по делото. С влязло в сила решение от
29.11.2012г., постановено по гр.д.№24110/2011г. с предмет иск по чл.422 от ГПК е
признато за установено съществуването на задължение от страна на „Б.“ ООД към
ищеца по делото с правно основание чл.288 от ТЗ вр.чл.266,ал.1,
вр.чл.258 и чл.79 от ЗЗД в размер на
24 761.63лв.- неизплатени месечни такси
за периода месец май-ноември 2010г.включително за поддръжка и управление
части на офисните и търговски секции на сграда „Астра“.
Претенцията по настоящото дело произлиза
от същия правопораждащ факт и затова е неоснователно
възражението на ответника за липса на валидно сключен договор.
С оглед всичко изложено се налага извода,
че предявеният иск за главницата е основателен и доказан и следва да бъде
уважен.Според заключението на вещото лице е дължима сумата 107 611.87лв.
за периода от ноември 2010г.. Тъй като дължимата сума за ноември е предмет на
заповедното производство, тя следва да се извади от посочената сума и разликата
да се присъди на ищеца.
Видно от приложение 1 към основното
заключение на счетоводната експертиза за ноември 2010г. ответникът има
неплатени общо 3 601.37лв. Като се извади тази сума от 107 611.87лв.-
остават 104 010.50лв. Тази сума следва да бъде присъдена на ищеца.
Основателността на главния иск обуславя
основателност и на акцесорния за мораторна
лихва.Вещото лице е изчислило лихвата на 15 712.52лв. дължима върху сумата
107 611.87лв.
За
главница от 104 010.50лв.- лихвата е 15 186.68лв. За тази сума следва
да се уважи акцесорния иск.
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по производството. Според
представения списък те са в общ размер от 12 353.20лв. В тази сума е
включен и адвокатски хонорар в размер на 4 150лв.,за който ответникът е
направил възражение за прекомерност, но без да го конкретизира и да посочи
какъв според него е минималния по размер хонорар. Съдът намира искането за
неоснователно.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Б.“
ООД *** да заплати на „В.А.П.Ф.М.“ ЕООД с ЕИК *******,гр.****, бул.“****“ № ***, ет.1,
офис 3 сумата 104 010.50лв.-
представляваща такси за поддръжка и управление на Етажната собственост на
сграда „Астра“ на бул.“*****“ ** за времето от
декември 2010г-до август 2013г., ведно със законната
лихва считано от 16.08.2013г. до
окончателното й изплащане, сумата 15 186.68лв.
мораторна лихва за забавеното плащане и разноски
по делото в размер на 12 353.20лв.,
като отхвърля исковете до пълния предявен размер.
Решението може да се обжалва пред Софийски
Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: