Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Елин Пелин, 12.03.2019 г.

 

В  И М Е ТО  Н А  Н А Р О Д А

 

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на дванадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ гр. дело № 383/2017  година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 74 ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба на ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Елин Пелин, ул. „Стефан Трифонов“ № 19  срещу ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Надежда, ж. к. „Свобода“, бл. 26, вх. Г, ет. 1, ап. 73, с която се иска осъждането на ответника да заплати сумата от: 3579 лева, главница, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба. Твърди се, че на 01.01.2007 г. между „ТОТАЛ БЕТОН 72“ ООД и ищеца е бил сключен договор за наем на два магазина на адрес: гр. Елин Пелин, ул. „Стоян Михайловски“ № 2, а според анекс от 01.05.2011 г. същият бил прекратен по взаимно съгласие на страните, считано от тази дата. През 2016 г. ищецът получил покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело 20167930400765 по описа на ЧСИ Н.Д.да заплати сумата от 3490,91 лева на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД. Твърди се, че сумата от 3579 лева била платена от ищеца по изпълнително дело 20167930400765 по описа на ЧСИ Наталия Дангова, но с нея ищецът плащал чуждо задължение, защото за периода от 23.11.2011 г. до 23.01.2012 г. не е използвал имота, находящ се на адрес: гр. Елин Пелин, ул. „Стоян Михайловски“ № 2, а същият се ползвал от ответника ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“по реда на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК, като в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

В съдебното заседание ищецът ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“чрез процесуалния си представител адв. А. поддържа иска и моли за уважаването му.

В съдебното заседание ответникът ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“не се явява и не се представлява.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С договор за наем от 01.01.2007 г., сключен между “ТОТАЛ БЕТОН“ ООД, представлявано от Саве Трайков Савев като наемодател и ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“ като наемател, са отдадени под наем два броя магазини с обща площ от 50 кв. м., находящи се в гр. Елин Пелин, ул. „Стоян Михайловски“ № 1 срещу наемна цена в размер на 200 лева месечно, дължими в срок от 30 дни от издаване на фактура от наемодателя в брой на касата на наемодателя. Договорът е сключен за срок от 3 години от подписването му.

С анекс от 01.05.2011 г. към договор за наем от 01.01.2007 г., “ТОТАЛ БЕТОН“ ООД като наемодател и ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“ като наемател са постигнали съгласие да се прекрати договора за наем по взаимно съгласие на страните, считано от 01.05.2011 г.

С договор за наем от 17.05.2011 г. с нотариална заверка на подписите от 17.05.2011 г. и вписан в СВ на 19.05.2011 г.,  сключен между “ТОТАЛ БЕТОН“ ООД, представлявано от Саве Трайков Савев и Ангел Савев Трайков като наемодател и ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“ като наемател, наемодателят е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване следния недвижим имот: магазин за кафе и шоколадови изделия със застроена площ от 30,15 кв. м. с разпределение: магазин за кафе и съседи на магазина: кафе-сладкарница, тротоар, магазин за конфекция и складово помещение към ресторанта, находящ се на адрес: гр. Елин Пелин, ул. „Стоян Михайловски“ № 2 в парцел I – за ОЖС и магазини, кв. 11 по плана на града, срещу заплащане на наемна цена в размер на 200 лева, дължима не по-късно от 1 до 5 число на текущия месец за срок от 2 години, считано от 17.05.2011 г.

Представена е покана за доброволно изпълнение до ищеца ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“ по изпълнително дело 20167930400765 по описа на ЧСИ Наталия Дангова, според която по ЧГД № 777/2014 г. на РС Елин Пелин е осъден да заплати олихвяема сума 1962,20 лв. главница, ведно със законна лихва, която била 389,63 лева и неолихвяема сума 695,72 лева в полза на взискателя ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ, като общо задълженията към 10.11.2016 г. били в размер на 3490,91 лева.

Според изпълнителен лист от 17.02.2015 г. по ЧГД 777/2014 г. на РС Елин Пелин ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“ е осъден да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, сумата от 1962,20 лева, главница; 556,07 лева, мораторна лихва от 18.01.2012 г. до 12.11.2014 г.; законна лихва върху главницата от 27.11.2014 г. до изплащане на вземането, както и 139,65 лева, разноски по делото.

Според удостоверение от 01.04.2017 г. на ЧСИ Н.Д.вземането на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД от ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“ по изпълнително дело 20167930400765 включва: 1962,20 лева, главница, ведно със законна лихва върху главницата от 27.11.2014 г. до изплащане на вземането; 556,07 лева, мораторна лихва от 18.01.2012 г. до 12.11.2014 г.; 139,65 лева, разноски по ЧГД № 777/2014 г. на РС Елин Пелин; 122,00 лева, разноски по  изпълнително дело 20167930400765. Посочено е, че длъжникът доброволно е платил сумата от 3579 лева, с която към 10.04.2017 г. погасено изцяло задължението по делото и с разпореждане делото е било прекратено. Представено е разпореждане от 10.04.2017 г. за прекратяване на изпълнително дело 20167930400765 по описа на ЧСИ Наталия Дангова.

Според представения препис от заявление за издаване заповед за изпълнение същото е било подадено на  27.11.2014 г., като е отбелязано образуване на ЧГД № 777/2014 г. на РС Елин Пелин. Със заповед № 676 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 28.11.2014 г. е било разпоредено ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“ да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от  1962,20 лева, главница, 556,07 лева, мораторна лихва от 18.01.2012 г. до 12.11.2014 г.; законна лихва върху главницата от 27.11.2014 г. до изплащане на вземането; 139,65 лева, разноски по делото.

Представена е фактура от 30.12.2011 г., издадена от доставчик „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, според която за  ЕТ „Д. 777 Д.С.“, с клиентски номер 200121267549 за обект с адрес: ул. Лесновска 3А, Елин Пелин е консумирана електрическа енергия от 23.11.2011 г. до 22.12.2011 г. за електромер 40017082 общо 7050 кВтч (5346 кВтч дневна и 1704 кВтч нощна), като сумата за плащане е 1453,20 лева.

Представена е фактура от 30.01.2012 г., издадена от доставчик „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, според която за  ЕТ „Д. 777 Д.С.“, с клиентски номер 200121267549 за обект с адрес: ул. Лесновска 3А, Елин Пелин е консумирана електрическа енергия от 23.12.2011 г. до 23.01.2012 г. за електромер 40017082 общо 3870 кВтч (2880 кВтч дневна и 990 кВтч нощна), като сумата за плащане е 792,50 лева.

Представена е покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело 20117930400164/ 2011 на ЧСИ Н.Д.за предаване на владение на основание влязло в сила на 02.12.2011 г. постановление за възлагане в полза на „Алфа Трейдинг ПС” ООД на имот – Телевизионен сервиз, находящ се в гр. Елин Пелин, ул. „Стоян Михайловски“ № 1, с обща застроена площ от 343 кв. м., построен в държавен ПИ, съставляващ парцел I – за ОЖС и магазини, кв. 11 по плана на града. Според известие за доставяне от 25.01.2012 г. ПДИ 164/2011 била връчена на “ТОТАЛ БЕТОН“ ООД, за което се е подписал Савев. С молба 16.12.2011 г. „Алфа Трейдинг ПС” ООД, ЕИК *********, е поискал от ЧСИ Н.Д.по изпълнително дело 20117930400164 на основание чл. 498 ГПК и влязло в сила на 02.12.2011 г. постановление за възлагане в полза на „Алфа Трейдинг ПС” ООД на имот – Телевизионен сервиз, находящ се в гр. Елин Пелин, ул. „Стоян Михайловски“ № 1, с обща застроена площ от 343 кв. м., състоящ се от три работни помещения, два склада, коридор, санитарни възли и приемен салон. С молба от 15.02.2012 г. „Алфа Трейдинг ПС” ООД, ЕИК *********, е поискал от ЧСИ Н.Д.по изпълнително дело 20117930400164 да оттегли молбата си за въвод, тъй като владението било предадено доброволно и необходимостта от въвод е отпаднала.

Установява се от показанията на свидетеля Саве Трайков Савев, че той отдал под наем имот на ищеца Даниела Савова, а през 2011 г. на Илхан Бей, като за първия бил посочен адрес ул. „Стоян Михайловски“ № 1, а за другия ул. „Стоян Михайловски“ № 2. Обектът бил помещение от 50-60 кв.м. Наемът бил 500 лева. Цялото помещение било 320 кв.м., като Саве Трайков Савев го разделил на три-четири помещения, като всяко помещение си имало електромер. По време на нарупания дълг имотът се ползвал от „турчето“, като помещението било разделено на още две. Имало сладкарница и магазин за дрехи.

Според заключението на вещото лице инж. К.Т. по съдебно-електротехническата експертиза, което съдът кредитира като компетентно дадено, дългът за изразходвана електроенергия за обект с аб. ********** е натрупан в помещение от 50 кв. м., отдадено под наем на ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“ и в последствие разделено на две помещения – едното (30,17 кв.м.), отдадено под наем на ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“, а за другото- липсва информация.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

С оглед твърденията на ищеца съдът намира, че по делото е предявен иск с правно основание чл. 74 ЗЗД. Облигационноправната уредба на неоснователното обогатяване се съдържа в чл.55-59 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/. В основата на неоснователното обогатяване стои принципът на справедливостта, който препятства разместването на имущество при липса на признато от закона основание. Общият фактически състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД съдържа следните основни елементи: обогатяване на едно лице за чужда сметка, обедняването на друго лице, свързано със съответното обогатяване, липсата на правно основание за обогатяване и липсата на друга правна възможност за защита на обеднелия. С оглед на субсидиарния характер на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, в т. 8 и в т. 10 от цитираното ППВС е дадено задължително тълкуване, че този иск е поставен на разположение на неоснователно обеднелия във всички случаи, когато той въобще не може, или не е могъл да се защити нито с исковете по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, нито с друг иск. Съгласно чл. 74 ЗЗД този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора.  Двата иска по чл. 59 и по чл. 74 от ЗЗД са за неоснователното обогатяване, като съществената разлика между тях е правният интерес. В хипотезата на чл. 59 ЗЗД такъв лисва.  Докато при чл. 74 от ЗЗД е налице причина за извършеното от платеца изпълнение.

Правен интерес от плащане на чужд дълг като предпоставка за законовата суброгация по  чл. 74 ЗЗД е налице тогава, когато имуществото на третото лице би могло да бъде предмет на претенции или на насочване на изпълнение от страна на кредитора, било по силата на правоотношение между това трето лице и длъжника, било по силата на правоотношение с кредитора. При плащане на чужд дълг с оглед твърденията на ищеца, платецът встъпва в правата на кредитора срещу длъжника. В отношенията между платеца и кредитора настъпилата промяна в правната сфера не е неоснователна, тъй като с плащането е погасено съществуващо договорно задължение на титуляра на партидата. Според разпределената с доклада по чл. 146 ГПК доказателствена тежест ищецът следва е да докаже основанието и размер на иска, като установи твърдените от него обстоятелства за наличие на изпълнението на чуждо задължение при интерес да стори това, а именно - изпълнение от ищеца по изпълнително дело 20167930400765 по описа на ЧСИ Наталия Дангова, с което ищецът платил чуждо задължение, защото за периода от 23.11.2011 г. до 23.01.2012 г. не е използвал процесния имот.

Отношенията по продажба на ел. енергия се уреждат на базата на облигационното право, а не на вещното такова. По силата на законова делегация Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката е предвидено общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия да влизат в сила 30 дни след първото им публикуване. От друга страна, в нормата на чл. 98а, ал. 4 от Закона за енергетиката е въведено изискване за влизането в сила на общите условия по този закон, а именно, че не е необходимо изричното им писмено приемане от страна на потребителите на електрическа енергия. В случая са налице специални разпоредби както по отношение на предпоставките и момента на влизане в сила на съответните общи условия, така и отклонение от правилото на чл. 298, ал. 1, т. 1 ТЗ по отношение приемането на общите условия от насрещната страна – в случая потребителите на електрическа енергия. Според чл. 13, т.  5 и т 6 от Общите условия за продажбата на електрическа енергия на “ЧЕЗ Електро България” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ –059 от 07.11.2007 г. и са изменени и допълнени с Решение № ОУ –03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР: Да уведоми продавача в 30 (тридесет) дневен срок в писмена форма за всяка промяна, свързана с личните му данни или със собствеността или другите основания, на които продавачът доставя електрическа енергия на обекта; Да не допуска присъединяване на трети лица до собствените си уредби и съоръжения без съгласието на продавача. По делото няма доказателства ищецът да е уведомил “ЧЕЗ Електро България” АД за промяна в обстоятелствата. Общите условя, приети и одобрени от ДЕКЕВР, са обвързващи за потребителите на предлаганите услуги без изричното им приемане от страна на потребителите и имат силата на договор при общи условия. Носител на задълженията е този, който има договорни отношения с доставчика на ел. енергия. Установява се от доказателствата, че титуляр на задължението към „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД е ищеца ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“ т. е. плащайки по заведено срещу него заповедно производство, ищецът е платил свое задължение, а не чуждо такова.

По делото не се установява по категоричен начин, че ел. енергия е била използвана от ответника ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“. Няма доказателства за правоотношение между ответника ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“ и дружеството „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, по силата на което ответника да има парично задължение към електроснабдителното дружество за консумирана ел. енергия. Такова правоотношение съществува между ищеца и електроснабдителното дружество. Имотите, които са отдавани под наем на ищеца и ответника са с различни адреси и с площ. Според заключението по съдебно-електротехническата експертиза, дългът за изразходвана електроенергия за обект с аб. ********** е натрупан в помещение от 50 кв. м., отдадено под наем на ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“. Според показанията на свидетеля Саве Трайков Савев помещенията са били разделяни и част от него е било отдадено под наем на ответника ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“ т. е. няма доказателства, че ел. енергия е използвана от ответника ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“, а отношенията между “ТОТАЛ БЕТОН“ ООД, представлявано от Саве Трайков Савев и Ангел Савев Трайков като наемодател и ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“ като наемател, по никакъв начин не засягат ищеца.

С оглед изложеното предявеният иск по чл. 74 ЗЗД е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде оставен без уважение.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения иск по чл. 74 ЗЗД от ЕТ „ДЖИКСАН 777- ДАНИЕЛА САВОВА“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Елин Пелин, ул. „Стефан Трифонов“ № 19  срещу ЕТ „ИЛХАН БЕЙ - ИЛХАН МУСТАФА“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Надежда, ж. к. „Свобода“, бл. 26, вх. Г, ет. 1, ап. 73, за осъждането на ответника да му заплати сумата от: 3579 лева, главница – платена сума по изпълнително дело 20167930400765 по описа на ЧСИ Наталия Дангова, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: