МОТИВИ по НОХД 802/2016г. на СГС, НО, 7-ми състав
Софийски градска прокуратура е внесла
обвинителен акт по ДП № 96/2014г. по описа на ГД „НП“ – МВР, пр. пр. № Е
10848/2013г. по описа на Софийска градска прокуратура срещу В.Н.М. за извършено от него престъпление
по чл. 301, ал.1 предл.1 и 2 във връзка чл.26 ал.1 от НК за това, че на
11.10.2013 г. и на 12.10.2013г. при условията на продължавано престъпление, а
именно с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите в гр.София на бул.“*******на
паркинг пред супермаркет „Билла“ в качеството си на длъжностно лице - “старши
експерт” в “Специализирана администрация” , “Областна дирекция - София град“
при Държавен фонд „Земеделие“, отдел „Регионален Технически инспекторат”, на
което със заповед № 236795 от 03.10.2013 г. на Началник отдел РТИ е възложено
извършване на проверка на място на кандидат с *******Й.Е.Д., поискал сумата
общо 2000 лв. от кандидата Й.Е.Д. с *******и получил 500 лв.от Е.П.Д., баща на Й.Д.,
която сума не му се следва, за да извърши действие по служба, а именно да
извърши проверка на място на заявените от кандидата Й.Д. парцели за подпомагане
по СЕПП, НР1 и СНД със заявление за подпомагане, форма за ФЛ, кампания 2013 г.
с УИН 22/280513/51790 , за да извърши коректни измервания на допустимите за
подпомагане площ, както и да отрази в контролния лист реалните резултати от
измерванията на парцелите, за да може Й.Д. да получи подпомагане по СЕПП, НР1 и
СНД за 2013 г., както следва:
На
11.10.2013 г. в гр.София на бул .“*******на паркинг пред супермаркет „Билла“ в
качеството си на длъжностно лице - “старши експерт” в “Специализирана
администрация” , “Областна дирекция - София град“ при Държавен фонд
„Земеделие“, отдел „Регионален Технически инспекторат”, на което със заповед №
236795 от 03.10.2013 г. на Началник отдел РТИ е възложено извършване на
проверка на място на кандидат с *******Й.Е.Д., поискал сумата от 500 лв. от
кандидата Й.Е.Д. с *******и на 12.10.2013 г. в гр. София на бул. „*******на
заден паркинг на магазин „Билла“ в л.а. марка „Фолксваген Шаран“ с неустановен
ДКН, я получил от Е.П.Д., баща на Й.Д., която сума не му се следва, за да
извърши действие по служба, а именно да извърши проверка на място на заявените
от кандидата Й.Д. парцели за подпомагане по СЕПП, НР1 и СНД със заявление за
подпомагане, форма за ФЛ, кампания 2013 г. с УИН 22/280513/51790 , за да може Й.Д.
да получи подпомагане по СЕПП, НР1 и СНД за 2013 г.
На
12.10.2013 г. в гр.София на бул.“*******на заден паркинг на супермаркет „Билла“
в качеството си на длъжностно лице - “старши експерт” в “Специализирана
администрация” , “Областна дирекция - София град“ при Държавен фонд
„Земеделие“, отдел „Регионален Технически инспекторат”, на което със заповед №
236795 от 03.10.2013 г. на Началник отдел РТИ е възложено извършване на
проверка на място на кандидат с *******Й.Е.Д., поискал сумата от 1500 лв. от
кандидата Й.Е.Д. с *******, която сума не му се следва, за да извърши действие
по служба, а именно да извърши проверка на място на заявените от кандидата Й.Д.
парцели за подпомагане по СЕПП, НР1 и СНД със заявление за подпомагане, форма за
ФЛ, кампания 2013 г. с УИН 22/280513/51790 и да отрази в контролния лист
реалните резултати от измерванията на парцелите, за да може Й.Д. да получи
подпомагане по СЕПП, HP 1 и СНД за 2013 г.
Както и за извършено от него престъпление
по чл. 283, предл.1 от НК за
това, че на 14.11.2013 г. в град София, в района на пл. “Йоан Павел И”, офис-
сграда “България 2000” в качеството си на длъжностно лице - “старши експерт” в
“Специализирана администрация” , “Областна дирекция - София град“ при Държавен
фонд „Земеделие“, отдел „Регионален Технически инспекторат” е използвал
служебното си положение - известната му като длъжностно лице информация, че Й.Е.Д.,
канидат с *******, участва за субсидии по СЕПП, НДП и НР1 и очаква финансиране
по кампания 2013 г. на заявени със заявление за подпомагане, форма за ФЛ с УИН
22/280513/51790, за да набави за себе си противозаконна облага, а именно сумата
от 4500лв., поискана чрез изпращане на текстово съобщение - SMS от телефонен
номер *******, ползван от Ю.И.Ц., на телефонен номер +*******ползван от Й.Е.Д.,
с текст „Ако искаш да вземеш
пари утре до обяд 4500 или няма да видиш 1 стотинка.В.“
В хода на
производството пред Софийски градски съд, защитникът на подсъдимия заявява, че
желае производството да протече по реда на Глава 27 от НПК, като на основание
чл. 371, т. 1 от НПК дава съгласие да не се провеждат разпит на свидетелите,
освен изрично посочени от него в нарочна молба /стр. 64 от СП/ свидетели Н.В.
Борисов, Е.П.Д., Й.Е.Д., Ц.Г.Ц. и Ю.И.Ц., като държи и на личен разпит на
вещите лица. За останалите свидетели същият дава съгласие съответните протоколи
от ДП да се ползват като доказателства при постановяване на присъдата.
Подсъдимият се
присъединява към казаното от неговия адвокат.
Прокурорът
взима становище по така направеното от защитата искане, като не се
противопоставя производството да протече по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
Съдът след
съвещание и като намери, че съответните действия по разследването са били
извършени при условията и по реда, предвиден в НПК на основание чл. 372, ал. 3
от НПК с определение е одобрил изразеното съгласие на страните, че при
постановяване на присъдата ще се ползват показанията на посочените свидетели,
дадени от тях на досъдебното производство, без да се провежда разпит на същите
в хода на съдебното следствие.
Съдът е дал ход
на съкратеното съдебно следствие по реда на гл. 27, чл. 371, т. 1 от НПК.
При разпита на
подсъдимия, дава кратки обяснения, като заявява, че инкриминираният SMS за който е обвинен е изпратен много след като заявката е
била архивирана в системата, поради което не е имало и никакъв смисъл да
изпраща тези SMS-и,
защото на практика било невъзможно да направи нещо по случая, дори и да е
искал.
В хода по
същество представителят на прокуратурата поддържа обвинението при фактическите
и правни рамки, очертани с обвинителния акт, прави подробен разбор на
доказателствата, както и на процедурата за кандидатстване и отпускане на
субсидии за земеделските производители, включително и обстоятелството, че ако
бъдат декларирани площи, неподлежащи на подпомагане над определен процент,
земеделските производители няма да получат субсидия. Прокуратурата счита за
безспорно доказано, че подсъдимият е поискал и получил сумата от 500 лева от Й.Д.,
като след това е увеличил същата на 1500 лева за което съществували както
преки, така и косвени доказателства в това число показанията на свидетелите Д.,
както и многобройните повиквания и разговори, проведени от подсъдимия с
телефона на Й.Д. и Е.Д. и многото съобщения, изпратени от подсъдимия на
установените по делото телефони.
Прокуратурата
поддържа и обвинението по втория текст, като сочи, че единствено подсъдимия в
качеството си на длъжностно лице е знаел, че Уведомителното писмо е генерирано
от системата и е изпратено на бенефициента, но все още не е получено, поради
което, възползвайки се от това свое качество, подсъдимият е поискал сумата от
4500 лева SMS, изпратен
от телефона на свидетеля Ю.Ц., като е осъзнавал, че не може да промени нищо по
подадената вече заявка. В заключение прокуратурата иска наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА към средния размер, което да бъде изтърпяно ефективно.
Защитникът на
подсъдимия адв. Пеева заявява, че по делото не са налице нито преки, нито
косвени доказателства за вината на нейния подзащитен, поради което моли за
оправдателна присъда.
Подсъдимият
лично в своя защита моли да бъде признат за невиновен.
В последната си
дума подсъдимият иска съдът да го оправдае.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното:
От фактическа страна :
Подсъдимият В.Н.М. е роден на *** ***, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан / с наложено административно наказание/, жив. гр. София,
безработен, образование - висше, ЕГН **********.
Със заповед № 1298/31.07.2012 г., издадена от Главен секретар при
Държавен фонд „Земеделие“ подсъдимия В.Н.М. бил назначен за държавен служител
на длъжност „Старши експерт“ в „Специализирана администрация“, „Областна
дирекция - София град“, отдел „Регионален технически инспекторат“ в Държавен
фонд „Земеделие“. На 14.08.208г. между подсъдимия и Изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие бил сключен съответният трудов договор № 730/14.08.2008г., като същият бил запознат с Длъжностната
характеристика за заеманата от него длъжност на 27.08.2012г.
Съгласно длъжностната му характеристика, задълженията му включват
извършване на проверка на място на фактите, на които се основават плащанията
към бенефициентите. Съгласно т.5 от същата преките му задължения включват :
попълва административните данни в контролния лист, уведомява кандидата за
проверката на място в съответствие със специфичните изисквания по различните
схеми; извършва проверка на място по съответните схеми съгласно Правилника на
Дирекция „Технически инспекторат“, в съответствие с инструкциите и планира работата
си в съответствие с изготвения график; изготвя контролен лист за проверката на
място; предава контролния лист навреме на Главен експерт; въвежда резултатите
от проверката на място в Информационната система и други.
През 2013 г. св. Й.Д. подал заявление за подпомагане, кампания 2013 г.,
форма за физически лица с УИН 22/280513/51790, с което заявил общо 9 броя
парцели, находящи се в землището на с. Б. общ. Горна Малина обл.София с посочен
от него начин на трайно ползване за подпомагане по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, а именно по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/
и по мерките за плащания на площи с природни ограничения /НП/, „плащания за
природни ограничения на земеделски стопани в планински райони” /НР 1/. За
получаване на плащане по подадени заявления земеделският стопанин следва да
ползва земеделските площи и площите да са поддържани в добро земеделско и
екологично състояние
Акредитираният орган да извършва плащания на територията на страната от
фондове, принадлежащи на ЕС - от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и
Европейския фонд за рибарство е Разплащателната агенция. Съгласно чл. 11 от
ЗПЗЕ1 се създава Държавен фонд „Земеделие“ - ЮЛ на бюджетна издръжка, който
изпълнява функциите на Разплащателна агенция.
Разплащателната агенция е органът, който приема, проверява и взема
решение по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата
селскостопанска политика, извършва разплащания по схемите и мерките за
подпомагане на намалява размера на плащането или отказва плащане по СЕПП,
когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. В тази връзка
разпоредбата на чл.37 ал.З от ЗПЗП регламентира видовете проверки, извършвани
от Разплащателната агенция на подадените заявления за подпомагане, а именно
административни - чрез ИСАК, съпоставяйки данните от заявленията с тези от
регистрите; проверки на място, които се извършват чрез инспекция на
земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение.
Проверките на място се извършват от експерти в отдел „Регионален
технически инспекторат“, обособен в териториалните структурни звена на ДФЗ, в
областните дирекции на фонда със седалища в област София, Варна, Монтана,
Пловдив, Плевен,Ямбол, Разград, Велико Търново, Благоевград, Хасково, и
Кърджали. Функциите на Областните дирекции на ДФЗ са регламентирани подробно с
Устройствения правилник на ДФЗ, като една от тях е и тази да изпълнява функции
във връзка с дейността на фонда като Разплащателна агенция. Освен това съгласно
чл.44 т.2 от Устройствения правилник на ДФЗ областните дирекции, в които са
обособени отдели „Регионален технически инспекторат“ /РТИ/ осъществяват и
функцията да проверяват кандидатите за подпомагане, като организират и правят
проверки на място при кандидатите.
В изпълнение на посочената по-горе процедура, заявените за подпомагане 9
броя парцели, находящи се в землището на с. Б. общ. Горна Малина обл.София, от
кандидата - св. Й.Д. с *******със заявление за подпомагане, кампания 2013, били
определени за проверка, която съгласно Заповед № 236795 от 03.10.2013 г. на
Началник отдел РТИ при ОД на ДФЗ - София била възложена на подсъдимия В.М..
Началната дата на проверката била 07.10.2013 г. а крайна дата - 18.10.2013 г. ;
Като крайна дата за предаване на контролния лист за процедурна проверка била
определена 21.10.2013 г.
Съгласно Правилника за дейността на Дирекция “Технически инспекторат“ на
ДФЗ, работни инструкции СЕПП за извършването на проверка на място задължително
е информирането на бенефициента с оглед възможността му да присъства на място
лично или чрез упълномощен представител.
Подсъдимият В.М. ползвал служебен телефон с номер *********, от който на
11.10.2013 г. в 9.07 часа уведомил бенефициента - св. Й.Д. по ползвания от него
и вписан в заявлението за подпомагане телефонен номер 0877 767338 за
предстоящата проверка на място на заявените парцели и възможността му да
присъства при извършването й. Св. Д. уведомил подсъдимия, че не му е възможно
да се придвижи до мястото и затова се съгласил да започне обиколката на
парцелите в негово отсъствие.
При проверката на място експертът при РТИ, в случая подс. В.М., следвало
да измери цялата площ, за която е кандидатствал земеделският стопанин.
Експертът получавал визуална представа на разположението на парцела спрямо
своето местоположение с помощта на GPS устройство и на ортофотокартата избира
най-подходящия маршрут до съответния парцел.
При проверката на място на всеки парцел се правят снимки, като е
задължително парцела да се снима така, че да е възможно идентифициране на
местоположението му. Прилагат се снимки на GPS в работен режим при измерване на
парцелите. Експертът извършва измерването, като задължително се движи по посока
на часовниковата стрелка, като обикаля по контура на земеделските парцели.
Измерва се цялата площ, след което се изваждат измерените недопустими площи
(разликата е реално обработваемата площ). Получената стойност се записва в
колона „измерена площ“ от контролния лист. Задължително в поле „забележки“ се
записва начина на изчисляване на реално обработваемата площ, като се отразява
измерената обща площ и измерените недопустими площи.
Резултатите от проверката се записват в контролен лист, който се попълва
по време на извършването й. В колона 11 - експертът трябва да запише измерената
недопустима площ съответно по СЕПП, НД,НР, АЕП, СППЗ, Натура 2000, определена
съгласно инструкцията. В колона 12 автоматично от системата се въвежда
допустимата площ за подпомагане по съответната мярка. Ако заявената площ е
по-малка или равна на измерената площ плюс толеранса, то в допустимата площ се
записва заявената площ минус недопустимата. Ако заявената площ е по-голяма от
измерената + толеранса, то в допустима площ се записва измерената площ минус
недопустимата площ.
При извършената проверка подсъдимият си записвал ръкописно на бял лист
данните от измерването. Непосредствено след приключване на проверката той се
свързал със св. Д. по телефона, при който разговор се уговорили да се срещнат
на паркинга пред супермаркет „Билла“, находящ се на бул.“ *******гр.София, за
да го запознае с резултата. В ранния следобед на 11.10.2013 г. срещата се
състояла само между двамата - св. Й.Д. и подсъдимия В.М.. Подс. М. обяснил на
свидетеля, че положението по отношение на констатациите от проверката не било
„розово“ и че нямало да получи никаква субсидия за кампания 2013 г. Свидетелят Д.
поискал да види документа с констатациите, при което подсъдимият му показал
лист със ръкописен текст, изписан с химикал и му обяснил, че това са данните от
измерването с GPS-a.
Свидетелят Д. възразил срещу така показаните му констатации, тъй като бил
сигурен, че всеки един от заявените от него парцели са почистени обработени и
поискал от подсъдимия да отидат отново заедно на място и да повторят
измерването им. Тогава подсъдимият М. му казал, че това ще му струва пари и
време, тъй като трябвало да отидат с неговия личен автомобил. Свидетелят Д. се
съгласил да поеме разходите и го попитал на каква сума възлизат. Подсъдимият М.
поискал 500 лв. Непосредствено след като разбрал размера на исканата сума, св.Д.
се свързал по телефона с баща си - св.Е.Д., тъй като той реално бил ангажиран с
обработването на парцелите и се грижил за финансирането на стопанската дейност,
да му съобщи за констатациите от проверката, както и че, за да се извърши
повторно измерване, което да отрази обективно състоянието на парцелите, на
експерта трябва да се дадат 500 лв. представляващи разходи за извършването на
повторна проверка. Св. Е.Д. се съгласил исканата от подс.М. да му бъде дадена,
но тъй като в момента на провеждане на разговора бил извън София, се уговорили
да се видят на следващия ден - 12.10.2013 г. на същото място - на паркинга пред
супермаркет „Билла“ в гр.София на бул.“*********.
На следващия ден - 12.10.2013 г. (събота) срещата се състояла в
следобедните часове, но не на паркинга пред входа на супермаркета откъм
бул.България, а на задния паркинг на магазина. Подс. М. пристигнал с личния си
автомобил марка Ауди АЗ с ДКН *********, св. Й.Д. - пеша, тъй като живеел на
близо, a св. Е.Д. дошъл с л.а. „Фолксваген Шаран“, червен на цвят и бил
придружаван от св. Л.Д.. Първоначално тримата - подс. М. и свидетелите Д.
разговаряли навън пред лекия автомобил, управляван от св.Е.Д., след което
влезли в този автомобил и там пред св. Д. св.Е.Д. извадил от джоба си 500 лв.,
преброил ги и ги предал на подсъдимия М.. Като получил парите подсъдимият
заявил на св.Й.Д., че ще му се обади допълнително, за да уточнят датата на
повторната проверка. Св.Е.Д. си тръгнал със св. Д..
Подсъдимият М. изчакал потеглянето на св.Е.Д. и преди да се разделят със
св. Й.Д. все още на задния паркинг на магазин „Билла“ му казал , че може да
поправи резултатите от първоначалните си измервания и без да ходят на място да
мерят парцелите, за което Д. трябва да му даде 1500 лева. Св. Д. не се
съгласил, като се уговорили отново да се видят на същото място на следващия ден
. Свидетелят Й. Д. уведомил баща си - св.Е.Д. и на 13.10.2013 г. отново се
срещнали на задния паркинг на супермаркет „Билла“ в гр.София на бул.“*********.
Св.Е.Д. дошъл на срещата отново със същия лек автомобил и със св. Д..
На тази трета среща подсъдимият В.М. представил на св.Й.Д. надлежно
оформен и попълнен контролен лист с вписани в него резултатите от проверката на
място, обяснил му, че е оправил нещата така, че да може бенефициентът да вземе
пълния размер на полагаемата му се субсидия и му го предявил за подпис. Св.Й.Д.
го подписал без да се запознае с него, като вписал за дата на запознаване, датата
на извършване на проверката - 11.10.2013 г. Непосредствено след подписването на
контролния лист от св.Й.Д., подс. В.М. отново настоял да получи от св. Й.Д.
сумата от 1500 лв. Св.Е.Д. попитал за какво е тази сума, на което подс. М.
отговорил, че е затова, че е оправил нарушението. Тогава свидетелят Е.Д.
настоял да отидат и да направят повторни измервания на парцелите в землището на
с.Б., но подсъдимият обяснил, че такава не е нужна, тъй като е оправил нещата.
Подсъдимият не получил исканата сума.
След тази последна среща тримата повече не се видели, но подсъдимият В.М.
продължил, да се обажда от служебния си телефон с номер ********* на телефона
на св.Й.Д. с номер **********, както и на св.Е.Д. на телефон с номер **********Тъй
като продължавал да настоява да получи сумата от 1500 лв., за това, че оправил
нещата, св.Й.Д. престанал да отговаря на позвъняванията.
На 15.10.2013г. в 22.30ч. подс. М. изпратил текстово съобщение от
телефонен номер ********* на телефона на св.Й.Д. с номер ********** с текст,
изписан с латински букви „Zwanni mi ytre sutrinta ako mislite da spazim
ygovorkata“. Шест минути по-късно подс.М. изпратил второ текстово съобщение на
св.Д. с текст отново с латински букви „Raz4itam I е vav va6 interes“
На следващия ден подсъдимият изпратил съобщение на св. Д., съдържащо
единствено въпросителен препинателен знак.
Следващите две изходящи съобщения от служебния телефонен номер на
подсъдимия М., адресирани и получени на телефонния номер, ползван от св. Й.Д. с
номер ********** с текст, изписан с латински букви, са от 25.10.2013 г. „10 dni
minaha,kvo pravim" и от 29.10.2013 г. - Ne si ydarjahte па dumata i
ne6tata se promeniha....sujelqvam.“
Междувременно още след проведените срещи между подсъдимия и свидетеля Й.Д.
и св.Е.Д. на паркинг на супермаркет „Билла“ в на бул.“********* на 11. и
12.10.2013 г. и след получаването на 500 лв. и след като поискал още 1500 лева,
за това, че е оправил нещата в контролния лист, на 14.10.2013 г.(понеделник)
подс. М. въвел в ИСАК данните от контролния лист от извършената проверка на
място на бенефициент с *******. И същият бил предаден за процедурна проверка на
главния експерт при РТИ - св. М.Н..
Съгласно въведения контролен лист проверката на място е извършена на
11.10.2013 г. с начален час 10.30 часа, в присъствието на кандидата , който сам
е посочил границите на обработените площи.
От 14.10.2013 г. до 13.11.2013 г. подс. М. извършвал корекции по
контролния лист, които според извършващият процедурната проверка св. М.Н. не
касаели измерванията на допустимата за подпомагане площ на парцелите, а
отстраняване на процедурни пропуски и непълноти при попълването на контролния
лист.
На 13.11.2013 г. в 12,40 часа в ИСАК е отбелязано „смяна на състояние -
състояние след процедурна проверка: одобрена. Съгласно Правилника за дейността
на Д „ТИ“. Главният експерт отбелязва в Информационната система, че
процедурната проверка е извършена. В случай, че при проверката на място са
открити нередности Информационната система генерира уведомително писмо до
кандидата, което му се изпраща заедно с копие от контролния лист.
Такова писмо е генерирано и за кандидата Й.Д. на 13.11.2013 г. Главният
експерт разпечатал уведомителното писмо, което следвало да се подпише от
началник на отдел РТИ и се изпрати до бенефициента.
На 14.11.2013 г. процедурната проверка е приета от Началник отдел „РТИ“
при ОД на ДФЗ София - св. Н.Б., при което тя подписала и уведомителното писмо
до св.Й.Д. , с което ДФЗ го уведомява , че при проверката на място, извършена
от подс. В.М., са констатирани несъответствия, детайлно описани в контролния лист,
приложен към писмото. Уведомителното писмо съдържа изх.№ 01-222- 6500/317 от
14.11.2013 г. и на 15.11.2013 г. е изпратено с обратна разписка на Й.Д..
След одобрението на процедурната проверка от Началник отдел РТИ и
подписване на уведомителното писмо главният експерт, извършил процедурната
проверка връща досието на проверявания кандидат на старши/младши експерта,
който следва да го архивира, с което процедурата по обработка на съответната
заявка се счита за приключена. Оригиналът на досието се съхранява в съответното
РТИ. Досието на кандидата Й.Д. е върнато на експерта - подс. М. на 15.11.2013
г. за архивиране.
На 14.11.2013 г. около 18.00 часа от телефон с номер *********било
изпратено текстово съобщение на телефона, ползван от св. Й.Д. с номер **********
със, съдържание :“Ако искаш да вземеш
пари утре до обяд 4500 или няма да видиш 1 стотинка.В.“.
Ползвателят на телефонен номер *********е св. Ю.Ц., съсед и приятел на
подс. В.М..***, като апартаментът на св.Ц. е на ет.4 ап.30, а на подс. В.М. е
на ет. 5 an. 30А. Текстовото съобщение от 14.11.2013 г. от телефонния номер,
ползван от св.Ю.Ц. към телефонния номер, ползван от св.Й. Д. е изпратено от
клетка на мобилния оператор, позиционирана в гр.София пл.»Иоан Павел II“ 1 офис
сграда България 2000, която е в непосредствена близост до дома на двамата - св.Ц.
и подс. М..
На 18.11.2013 г. св. Й.Д. получил уведомителното писмо от ДФЗ с приложен
към него контролен лист от което разбрал, че няма да получи субсидия, поради
което поискал среща с началника на отдел РТИ – София - св. Н.Б.. Пред нея св. Д.
обяснил, че служителят на РТИ - В.М., извършил проверка на място искал да му се
заплатят определени суми пари. Свидетелят Д. показал на св.Б. текстовите
съобщения, изпратени му от подс. В.М.. Тя го посъветвала да подаде сигнал по
надлежния ред за твърдяните от него обстоятелства.
Незабавно след срещата св. Б. уведомила за случая Директора на ОД на ДФЗ
- С.И.А., който пък от своя страна с докладна записка до Изпълнителния директор
на ДФЗ предлага да бъде възложена и извършена проверка по случая от дирекция
„Инспекторат“ при ДФЗ, както и докладна записка до Директор на_ дирекция „ТИ“
на ДФЗ, в която предлага да бъде извършена контролна проверка на място по
заявка 236795. Такава проверка била извършена, като били констатирани основания
за промяна на данните, а на св. Д. била изплатена субсидия в почти пълен
размер.
По доказателствата:
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
доказателства и доказателствени средства във фазата на съдебното производство,
както и тези, събрани в хода на досъдебното производство, които съдът ползва
при постановяване на присъдата си въз основа на даденото от подсъдимия и
неговия защитник съгласие по чл. 372, т. 1 от НПК :
А. Гласни:
Обясненията на
подсъдимия В.Н.М., показанията на свидетеля Й.Е.Д., дадени в хода на съдебното
следствие, както и тези, приобщени по реда на чл. 281 от НПК, Показанията на
свидетеля Е.П.Д., дадени в хода на съдебното следствие, както и тези, приобщени
по реда на чл. 281 от НПК, показанията на св. Л.В.Д. от ДП, показанията на
свидетелката Н.В.Б. дадени в хода на съдебното следствие, както и тези,
приобщени по реда на чл. 281 от НПК, показанията на св. Ц.Г.Ц. дадени пред
съда, показанията на св. А.Д. К., дадени на ДП, показанията на свидетеля Ю.И.Ц.,
дадени пред съдия в хода на ДП, показанията на свидетелите Д.Е.Б., А.В.Ч., М.Д.Г., Я.Т.Д., Р.М.С., Д.С.Ю., Л.С.И.,
Н.Т.С., Б.А.К. и М.В.Н., всички дадени на досъдебното производство и ползвани
от съда въз основа на даденото съгласие по чл. 372, т. 1 от НПК.
Б. Писмени :
ТОМ І :
1. Писмо от ДФ Земеделие – стр. 16
2. Сигнал от ДФЗ – стр. 19
3. Протокол за архивиране на досие – М. и
Заповед за проверка – стр. 33
4. Контролен лист за проверка на място – М. –
стр. 34
5. Уведомително писмо – стр. 40
6. Заповед за извършване на проверка на място №
267544/26.11.2013г./контролна проверка/ - стр. 41
7. Заповед за извършване на проверка на място №
257544/27.11.2013г./контролна проверка/ - стр. 41
8. Контролен лист за проверка на място – стр.
42
9. Заявление за регистрация 2013 от 14.05.2013
/СЕПП и НР1/– стр. 45
10. Заявление за подпомагане 2013г. – стр. 50
11. Заявление за регистрация от 31.05.2013г.
/СЕПП,НР1,НДП/ - стр. 55
12. Заявление за подпомагане от 03.06.2013г. /СЕПП,НР1,НДП/
- стр. 59
13. Протокол за архивиране или предаване на
обработено досие от 14.11.2013г. – стр. 74
14. Заповед № 236795/03.10.2013г. за проверка на
място – В.М. – стр. 75
15. Контролен лист за проверка на място – М. –
стр. 76
16. Извлечение за допустими площи – стр. 141
ТОМ ІІ
1. Протокол за разпознаване на лица и предмети
– стр. 102 : Д. разпознава подсъдимия като момчето, което е било с тях на
паркинга на Била.
2. Протокол за доброволно предаване – стр. 121
– Й.Д. предава телефон марка Нокия и сим карта на Вивател. С този телефон се
осъществявал контакта с В.М..
3. Разпечатки МТел за телефони ****** и *******
– стр. 133
4. Договор между МОБИЛТЕЛ и ЕТ Б. – Б.К.
5. Разпечатки – стр. 185 от номера*********и
********** и стр. 202
6. Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане до Й.Д. – стр. 397
7. Списък на запознатите служители н работните
документи – стр. 421 – запознат е М..
8. Трудов договор на М. – стр. 434 и
Допълнително споразумение към него
9. Заповед за назначаване на В.М. – стр. 436
10. Длъжностна характеристика – стр. 437
Веществени : мобилен телефон марка
„Нокия“, модел 100, приложен към т.2 л.130 от ДП
Експертизи : Заключението на Техническа
експертиза по протокол № 2014/ику-063 – том ІІ, стр. 122 – експерт.
За да приеме
описаната по-горе фактическа обстановка, съдът кредитира писмените
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и съдебното следствие,
тъй като са изготвени по предвидения процесуален ред и са относими към предмета
на делото. Същите са ясни, логични, последователни и от тях се установява
приетите от съда факти.
Наличните по
делото писмени доказателства и доказателствени средства могат да бъдат
обособени в няколко групи :
В първата група влизат доказателствата,
относими към личността на подсъдимия. В тази група съдът включи Справка за
съдимост от която се установява, че подсъдимият е неосъждан, както и тези,
относими към длъжностното качество на подсъдимия и съответстващите на това
задължения. В тази група влизат Трудов договор на М. и Допълнително
споразумение към него, Заповед за назначаване на В.М. и Длъжностна
характеристика – стр. 437
От посочените
доказателства се установява каква длъжност е заемал В.М., а именно държавен
служител на длъжност „Старши експерт“ в „Специализирана администрация“,
„Областна дирекция - София град“, отдел „Регионален технически инспекторат“,
както и какви са били задълженията му, съгласно приложената длъжностна
характеристика с която същият се е запознал на 27.08.2012г.
Съгласно
длъжностната му характеристика, задълженията му включват извършване на проверка
на място на фактите, на които се основават плащанията към бенефициентите.
Съгласно т.5 от същата преките му задължения включват : попълва
административните данни в контролния лист, уведомява кандидата за проверката на
място в съответствие със специфичните изисквания по различните схеми; извършва
проверка на място по съответните схеми съгласно Правилника на Дирекция
„Технически инспекторат“, в съответствие с инструкциите и планира работата си в
съответствие с изготвения график; изготвя контролен лист за проверката на
място; предава контролния лист навреме на Главен експерт; въвежда резултатите
от проверката на място в Информационната система и други.
Посочените
писмени доказателства съдът кредитира изцяло, като намира същите за относими
към предмета на доказване, доколкото установяват елемент от фактическия състав
на престъплението по чл. 301 от НК, а именно – длъжностното качество на
подсъдимия, същността на неговите служебни задължения и обстоятелството, че
подс. М. е бил запознат със тях. Доколкото същите произхождат от държавни
органи, подписани са от подсъдимия и не се оспорват от него, съдът им даде вяра
за посочените по-горе обстоятелства.
Във втората група съдът включи
доказателствата, относими към правния статус на св. Д. като земеделски
производител, както и тези, свързани със извършената проверка. В тази група
съдът включи Протокол за архивиране на досие, Заповед за проверка, Контролен
лист за проверка на място, Уведомително писмо, Заповед за извършване на
проверка на място № 267544/26.11.2013г., Заповед за извършване на проверка на
място № 257544/27.11.2013г, Контролен лист за проверка на място, Заявление за
регистрация 2013 от 14.05.2013 /СЕПП и НР1/, Заявление за подпомагане 2013г.,
Заявление за регистрация от 31.05.2013г. /СЕПП,НР1,НДП/, Заявление за
подпомагане от 03.06.2013г. /СЕПП,НР1,НДП/, Протокол за архивиране или
предаване на обработено досие от 14.11.2013г., Заповед № 236795/03.10.2013г. за
проверка на място, Контролен лист за проверка на място – М. и Извлечение за допустими площи.
От посочените
доказателства се установява, че св. Й.Д. като земеделски производител е
кандидатствал за подпомагане , кампания 2013 г., форма за физически лица с УИН
22/280513/51790, с което заявил общо 9 броя парцели, находящи се в землището на
с. Б. общ. Горна Малина обл.София с посочен от него начин на трайно ползване за
подпомагане по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, а именно
по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по мерките за плащания на площи с
природни ограничения /НП/, „плащания за природни ограничения на земеделски
стопани в планински райони” /НР 1/. За получаване на плащане по подадени
заявления земеделският стопанин следва да ползва земеделските площи и площите
да са поддържани в добро земеделско и екологично състояние.
Установява се,
че проверката е била възложена на подсъдимия В.М., който е вписал в съответния
Контролен лист направените от него измервания, след което е предал същия на
14.10.2013 г. и въвел в ИСАК. От 14.10.2013 г. до 13.11.2013 г. подс. М.
извършвал корекции по контролния лист, като на същата дата е генерирано и за
кандидата Й.Д. и същото му е изпратено на 14.11.2013г.
От посочените
доказателства се установява също така, че по повод оплакването на Д. е била
извършена повторна контролна проверка при която са констатирани стойности на
измерванията, различни от подадените от подсъдимия М..
Всички тези
обстоятелства съдът намери за доказани въз основа на изброените доказателства,
тъй като същите са непротиворечиви, издадени са от компетентни държавни органи
и изясняват предмета на доказване.
В третата група съдът включи
доказателствата, относими към изпълнителното деяние в това число Протокол за
разпознаване на лица и предмети от който е видно, че свидетелката Д. разпознава
подсъдимия М. като момчето, което е било с тях на паркинга на магазин Била,
Протокол за доброволно предаване с който св. Й.Д. предава телефон марка Нокия и
СИМ карта на Вивател на който телефон е получавал обажданията и текстовите
съобщения от подсъдимия М., Разпечатки от МТел за телефони*********и *********Договор
между МОБИЛТЕЛ и ЕТ Б. – Б.К. и Разпечатки от номера*********и **********. От
посочените доказателства се установява, че между телефонът, ползван от
подсъдимия М. и този, ползван от св. Й.Д. е имало усилена комуникация,
включително и чрез текстови съобщения, както и че на посочения телефон е
получено съобщение от телефонен номер *******, ползван от Ю.И.Ц., на телефонен
номер +*******ползван от Й.Е.Д., с текст „ако искаш да вземеш пари утре до обяд
4500 или няма да видиш 1 стотинка.В.“.
Съдът дава вяра
и на заключението на Техническата експертиза по Протокол № 2014/ИКУ-063, като
намира същото за компетентно изготвено и отговарящо на поставените въпроси.
Същото дава отговор за честотата и вида на комуникация между телефоните на
подсъдимия и св. Д., както и съдържанието на текстовите съобщения.
Посочените
по-горе писмени доказателства и доказателствени средства кореспондират в цялост
със събраните по делото гласни доказателства и доказателствени средства които
съдът кредитира за следните обстоятелства :
Както и
писмените доказателства и доказателствени средства, така и гласните такива
могат да бъдат обособени в няколко различни групи, според обстоятелствата за
които се отнасят и връзката им с предмета на доказване.
В първата група съдът включи
показанията на свидетелите – очевидци на деянието - Й.Е.Д., Е.П.Д. и св. Л.В.Д..
От техните показания се установява, че подсъдимият М. е поискал от св. Й.Д.
сумата от 500 лева, за да изпълни служебните си задължения, а именно – да
извърши проверка на място на заявените за подпомагане земеделски площи. В тази
връзка основно доказателства се явява казаното от св. Й.Е.Д., който е
категоричен относно мястото на което са се видели с подсъдимия М., размера на
сумата – 500 лева и причината поради която му е поискана. Казаното от него
косвено се потвърждава и от свидетеля Е.П.Д., който е разговарял със сина си по
телефона и е бил информиран от него за исканите от М. пари. За този разговор и
неговото съдържание свидетелстват и двамата свидетели Д.. Ето защо настоящия
състав намира, че на техните показания в тази насока следва да бъде дадена вяра
изцяло, тъй като кореспондират помежду си.
Показанията на
тези двама свидетели косвено се потвърждават и от св. Д., която е категорична,
че на 12.10.2013г. се е провела среща на която са присъствали тя, свидетелите Й.
и Е. Д., както и подсъдимия М., която тя категорично разпознава при проведеното
на досъдебното производство разпознаване. Същата свидетелства, че на тази среща
подсъдимия М. е получил от св. Е.Д. исканата от него сума от 500 лева. По този
пункт показанията и на тримата свидетели са взаимнодопълващи се и
непротиворечиви, поради което и съдът ги кредитира в цялост.
Съдът дава вяра
и на казаното от св. Й.Д. относно обстоятелството, че след като е получил
сумата от 500 лева М. му е поискал и сумата от 1500 лева, за да оправи нещата
без да се ходи на повторна проверка на място. В тази връзка казаното от този
свидетел се потвърждава от св. Е.Д., който свидетелства, че на третата среща,
проведена няколко дни след първата М. отново е направил искане да му се платят
1500 лева. Допълнителна индиция за това са и многобройните позвънявания,
осъществени от М. на телефона на св. Й.Д., както и изпратените текстови
съобщения, които макар и двусмислени дават основание на настоящия състав да
направи извод, че действително М. е очаквал да получи още пари и че тези пари
не са му били дадени, така както потвърждават и свидетелите Д..
Относно точната
дата и място на срещите съществуват известни противоречия между казаното от
свидетелите Й.Д., Е.Д. и св. Д., които съдът отдава на изминалото време от
събитието, както и на влошеното здравословно състояние на Е.Д., поради което
тези противоречия бяха преодолени чрез прочитане на показанията на св. Й.Д.
частично и на Е.Д. в цялост. От тях се установява, че първоначалната сума от
500 лева подсъдимият М. е поискал от св. Й.Д. на 11.10.2013г., и че на
следващата среща, проведена на 12.10.2013г. Е.Д. в присъствието на сина си Й.Д.
и на св. Д. е предал исканата от М. сума в размер на 500 лева, като след
приключването на тази среща подсъдимия М. е поискал от св. Й.Д. още 1500 лева.
Съдът прави
извод, че е имало още една среща между подсъдимия М. и свидетелите Й.Д. и Е.Д.,
като тази среща се е провела най късно на 13.10.2013г., тъй като след тази дата
– на 14.10.2013г. М. е попълнил в системата данните от контролния лист. На тази
среща подсъдимият отново е повдигнал въпросът за поисканите от него по-рано
1500 лева, но Д. не са ги дали. Следва да се отбележи, че твърденията на св. Й.Д.
и Е.Д., че на срещата е присъствала и св. Д. не се потвърждават от самата нея в
казаното от същата на досъдебното производство, поради което съдът приема, че
тя е присъствала само на срещата на 12.10.2013г., но това не променя крайния
извод на съда, че такава среща се е състояла, доколкото на нея е бил подписан
Контролният лист за проверка на място, входиран от подсъдимия на следващия ден
14.10.2013г.
Във втората група съдът включи
показанията на свидетелите Н.В.Б., Ц.Г.Ц., А.Д. К., Р.М.С., М.В.Н. – всички те
служители на ДФЗ. С най-голяма тежест с оглед предмета на доказване са
показанията на св. Н.Б., която свидетелства за разговора си със св. Й.Д., който
се е оплакал, че подсъдимия М. го изнудва за пари, нещо, което кореспондира
изцяло с казаното от станалите посочени по-горе свидетели, поради което съдът
приема казаното от тази свидетелка като още една индиция за това, че подсъдимия
е поискал от св. Й.Д. имотна облага, която не му се следва, за да извърши
проверката.
От разпита на
посочените свидетели се установява също, че за извършените от ДФЗ „Земеделие“
проверки не се дължат никакви суми от страна на бенефициентите, както и че е
била назначена повторна, контролна проверка, която е констатирала неточност в
данните, посочени от подсъдимия М., като същите свидетелстват за това кога
Контролния лист е бил предаден от М., какви корекции е правил и кога е било
изведено Уведомителното писмо до Й.Д.. Тези показания кореспондират напълно с
писмените доказателства по делото, поради което и настоящия състав ги кредитира
в цялост.
В третата група съдът включи
показанията на свидетелите Ю.И.Ц., Д.Е.Б., А. Валениев Ч., М.Д.Г., Я.Т.Д., Б.А.К.
и Д.С.Ю.. От показанията на посочената група свидетели съдът изведе своите
фактически изводи за отношенията между подсъдимия М. и свидетеля Ю.И.Ц., както
и относно собствеността и ползването на телефонен номер *******.
От показанията
на посочените свидетели се установява че подсъдимия и свидетеля Ю.Ц. са били съседи
и са били в близки приятелски отношения. Писмените доказателства – разпечатките
по делото, също доказват, че е била провеждана усилена комуникация между
телефонния номер ******* и телефона на подсъдимия М. - номер *********.
Установена е и
собствеността и ползването на телефонен номер *********. От доказателствата по
делото се установява, че това е „Мтел Прима“ предплатена услуга, регистрирана
на 11.04.2013 г. на лице с имена Я. Дунев с ЕГН ********** от гр.Ямбол от ЕТ
търговския представител на „Мобилтел“ - ЕТ „Б.К. – Бомба“. Разпитан в
качеството на свидетел по делото Б.К. потвърждава регистрацията на телефонния
номер на дата 11.04.2013 г., но спомен за лицето, получило картата няма.
В хода на
разследването е установено лицето, чието ЕГН е посочено като ползвател на
картата с предплатена услуга и това е св. Я.Д.. Той категорично заявява, че не
е подписвал договор за ползване на посочената предплатена услуга и никога не е
ползвал телефонен номер 0884024 043, както и че посочената фамилия в справката
Дунев и адрес не са негови, нито на негови близки и той никога не е живял на
него.
От показанията
на свидетелите Б., Ч. и Г. се установява, че ползвателят на телефонен номер *********е
св. Ю.Ц., съсед и приятел на обв. В.М..***, като апартаментът на св. Ц. е на
ет. 4 ап.30, а на обв. В.М. е на ет. 5 aп. 30А.
От показанията
на св. Ц., дадени пред съдия в досъдебното производство се установява, че
действително той е ползвал посочения телефонен номер, но категорично отрича да
го е предоставял на обвиняемия М. с когото са приятели и съседи.
Показанията на
посочените свидетели съдът кредитира, тъй като те кореспондират помежду си и не
е налично противоречие с други събрани по делото доказателства.
Съдът извърши
самостоятелен анализ и на обясненията на подсъдимия дадени в съдебното
заседание по делото, като съобрази тяхното качество едновременно на
доказателствено средство и на средство за защита. Следва да се отбележи, че
подсъдимия отказа да отговаря на въпроси на прокуратурата и страните, като
единствено заяви, че не е изпращал процесното текстово съобщение от телефонен
номер **********, тъй като към този момент заявката вече е била архивирана и
той не е можел да направи нищо, за да я промени, поради което и не е имало
смисъл да изпраща съобщението. По този начин същият не допринесе съществено за
изясняване на обективната истина по делото, доколкото с казаното от него само
отрича вина. Действително, към датата на изпращане на съобщението преписката е
била архивирана, но, както твърди и прокуратурата, това не е било известно на
бенефициента Й.Д., а само на подсъдимия, поради което това обстоятелство само
по себе си не изключва извършването на престъпление по чл. 283 от НК. За да се
установи обаче дали именно подсъдимия е автор на инкриминираното деяние,
настоящия състав съпостави казаното от подсъдимия с останалите доказателства по
делото и по-конкретно с казаното от св. Ю.Ц., поради което и намери, че
авторството на това деяние не е категорично доказано, подробни съображения за
което ще бъдат изложени в мотивите относно правната страна на деянието.
От
доказателствения материал по делото съдът изключи показанията на свидетелите Л.С.И.
и Н.Т.С., тъй като същите са неотносими към предмета на доказване.
По тези причини
съдът намери, че категорично е установено, че именно В.М. е лицето, което е
поискало от св. Д. сумата от 2000 лева и е получило сумата от 500 лева.
Неустановено според настоящия състав остана авторството на другото
инкриминирано деяние, а именно това по чл. 283 от НК, доколкото не се събраха
категорични доказателства за лицето, което е изпратило текстовото съобщение.
Въз основа на
изложеното по-горе съдът и с оглед на приетата фактическа обстановка, съдът
изгради своите правни изводи :
От правна страна:
За престъплението по чл. 301, ал. 1, прдл.
1 и 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК
С оглед на
изложената по-горе фактическа обстановка, съдът достигна до правния извод, че с
поведението си подсъдимия В.Н.М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 301, ал. 1, прдл. 1 и 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна :
На 11.10.2013
г. и на 12.10.2013г. подсъдимият В.М. при условията на продължавано
престъпление, а именно с две деяния, които осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите в
гр.София на бул.“*******на паркинг пред супермаркет „Билла“ в качеството си на
длъжностно лице - “старши експерт” в “Специализирана администрация” , “Областна
дирекция - София град“ при Държавен фонд „Земеделие“, отдел „Регионален
Технически инспекторат”, на което със заповед № 236795 от 03.10.2013 г. на
Началник отдел РТИ е възложено извършване на проверка на място на кандидат с *******Й.Е.Д.,
поискал сумата общо 2000 лв. от кандидата Й.Е.Д. с *******и получил 500 лв.от Е.П.Д.,
баща на Й.Д., която сума не му се следва, за да извърши действие по служба, а
именно да извърши проверка на място на заявените от кандидата Й.Д. парцели за
подпомагане по СЕПП, НР1 и СНД със заявление за подпомагане, форма за ФЛ,
кампания 2013 г. с УИН 22/280513/51790 , за да извърши коректни измервания на
допустимите за подпомагане площ, както и да отрази в контролния лист реалните
резултати от измерванията на парцелите, за да може Й.Д. да получи подпомагане
по СЕПП, НР1 и СНД за 2013 г., както следва:
На 11.10.2013
г. в гр.София на бул .“*******на паркинг пред супермаркет „Билла“ в качеството
си на длъжностно лице - “старши експерт” в “Специализирана администрация” ,
“Областна дирекция - София град“ при Държавен фонд „Земеделие“, отдел
„Регионален Технически инспекторат”, на което със заповед № 236795 от
03.10.2013 г. на Началник отдел РТИ е възложено извършване на проверка на място
на кандидат с *******Й.Е.Д., поискал сумата от 500 лв. от кандидата Й.Е.Д. с *******и
на 12.10.2013 г. в гр. София на бул. „*******на заден паркинг на магазин
„Билла“ в л.а. марка „Фолксваген Шаран“ с неустановен ДКН, я получил от Е.П.Д.,
баща на Й.Д., която сума не му се следва, за да извърши действие по служба, а
именно да извърши проверка на място на заявените от кандидата Й.Д. парцели за
подпомагане по СЕПП, НР1 и СНД със заявление за подпомагане, форма за ФЛ,
кампания 2013 г. с УИН 22/280513/51790 , за да може Й.Д. да получи подпомагане
по СЕПП, НР1 и СНД за 2013 г.
На 12.10.2013
г. в гр.София на бул.“*******на заден паркинг на супермаркет „Билла“ в
качеството си на длъжностно лице - “старши експерт” в “Специализирана
администрация” , “Областна дирекция - София град“ при Държавен фонд
„Земеделие“, отдел „Регионален Технически инспекторат”, на което със заповед №
236795 от 03.10.2013 г. на Началник отдел РТИ е възложено извършване на
проверка на място на кандидат с *******Й.Е.Д., поискал сумата от 1500 лв. от
кандидата Й.Е.Д. с *******, която сума не му се следва, за да извърши действие
по служба, а именно да извърши проверка на място на заявените от кандидата Й.Д.
парцели за подпомагане по СЕПП, НР1 и СНД със заявление за подпомагане, форма
за ФЛ, кампания 2013 г. с УИН 22/280513/51790 и да отрази в контролния лист
реалните резултати от измерванията на парцелите, за да може Й.Д. да получи
подпомагане по СЕПП, HP 1 и СНД за 2013 г.
На първо място
е налице годен субект на престъплението пасивен подкуп, тъй като по време на
извършването на инкриминираното деяние, с оглед правата и задълженията, които
са му били възложени, подсъдимият В.М. е действал в качеството на „длъжностно
лице” по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „а” НК. Тази констатация е от решаващо
значение за обосноваването на наказателната отговорност на подсъдимия, защото
престъплението, което е извършил е специално длъжностно престъпление –
длъжностното качество е основен съставомерен признак от обективна страна на
инкриминираното деяние.
По делото е установено,
че подсъдимият е работел на длъжност „Старши експерт“ в „Специализирана
администрация“, „Областна дирекция - София град“, отдел „Регионален технически
инспекторат“ в Държавен фонд „Земеделие“. Неговите задължения включват
извършване на проверка на място на фактите, на които се основават плащанията
към бенефициентите. Съгласно т.5 от същата преките му задължения включват :
попълва административните данни в контролния лист, уведомява кандидата за
проверката на място в съответствие със специфичните изисквания по различните
схеми; извършва проверка на място по съответните схеми съгласно Правилника на
Дирекция „Технически инспекторат“, в съответствие с инструкциите и планира
работата си в съответствие с изготвения график; изготвя контролен лист за проверката
на място; предава контролния лист навреме на Главен експерт; въвежда
резултатите от проверката на място в Информационната система и други.
Анализът на
правомощията на подсъдимия М., описани в длъжностната му характеристика,
включващи права и задължения при осъществяване на възложената му дейност, води
до извода, че същият има специфичното качество "длъжностно лице"
според общата формулировка на чл. 93, ал. 1, б."а" от НК, поради
което е и годен субект на престъплението по чл. 301, ал. 1 от НК. Доколкото М.
няма правомощия по отношение на цялостната организационна единица на Държавен
фонд „Земеделие“ и с оглед мястото на длъжността му в йерархичната система на
фонда, той няма качеството на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно
положение.
Подсъдимият В.М.
е осъществил и двете форми на изпълнителното деяние на чл. 301, ал. 1 от НК –
поискване и приемане на дар, като с активното си поведение и с изискуемата от
закона изходяща от него инициатива вербално е изразил желанието си да получи
дар парична сума в размер общо на 2000 лв., а впоследствие е установил
фактическа власт върху предадената му лично от св. Е.Д. парична сума в размер
на 500 лв.
Налице е и
основание престъплението да се квалифицира във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК -
поискването и получаването на сумата е осъществено с две отделни деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите както следва :
На 11.10.2013
г. в гр.София на бул .“*******на паркинг пред супермаркет „Билла“ в качеството
си на длъжностно лице - “старши експерт” в “Специализирана администрация” ,
“Областна дирекция - София град“ при Държавен фонд „Земеделие“, отдел
„Регионален Технически инспекторат поискал сумата от 500 лв. от кандидата Й.Е.Д.
*** на заден паркинг на магазин „Билла“ в л.а. марка „Фолксваген Шаран“ я
получил от Е.П.Д., баща на Й.Д., която сума не му се следва, за да извърши
действие по служба, а именно да извърши проверка на място на заявените от
кандидата Й.Д. парцели за подпомагане по СЕПП, НР1 и СНД със заявление за
подпомагане, форма за ФЛ, кампания 2013 г. с УИН 22/280513/51790 , за да може Й.Д.
да получи подпомагане по СЕПП, НР1 и СНД за 2013 г.
На 12.10.2013
г. в гр.София на бул.“*******на заден паркинг на супермаркет „Билла“ в
качеството си на длъжностно лице - “старши експерт” в “Специализирана
администрация” , “Областна дирекция - София град“ при Държавен фонд
„Земеделие“, отдел „Регионален Технически инспекторат поискал сумата от 1500 лв.
от кандидата Й.Е.Д. с *******, която сума не му се следва, за да извърши
действие по служба, а именно да извърши проверка на място на заявените от
кандидата Й.Д. парцели за подпомагане по СЕПП, НР1 и СНД със заявление за
подпомагане, форма за ФЛ, кампания 2013 г. с УИН 22/280513/51790 и да отрази в
контролния лист реалните резултати от измерванията на парцелите, за да може Й.Д.
да получи подпомагане по СЕПП, HP 1 и СНД за 2013 г.
Поискването на
първата сума в размер на 500 лева е станало на 11.10.2013г. в личен разговор
между подсъдимия М. и свидетеля Й.Д.. Следва да се отбележи, че инициативата за
тази среща е била именно на М., който се обадил на св. Д. по телефона и посочил
часа и мястото на срещата. Именно на тази среща М. е изразил по ясен и
недвусмислен начин, че иска да получи сумата от 500 лева, за да извърши
проверка на място на заявените за подпомагане площи.
На следващия
ден 12.10.2013г. М. е приел подкупа в размер на 500 лева, като това е извършено
лично от него, а сумата му е била предадена лично от свидетеля Е.Д. и приета от
подсъдимия. В същия ден в разговор със св. Й.Д. подсъдимият е поискал
допълнително сумата от 1500 лева, която сума обаче не му е предадена от двамата
свидетели Д..
Престъплението
е довършено с поискването, респ. приемането на сумата от подс. М.., тъй като за
съставомерността на извършеното не е необходимо той действително да е извършил
действието или бездействието, за които е получил дара /т. 4 от ППВС №
8/30.11.1981г. по н.д.№10/ 81г./.
Тъй като
предмет на изпълнителното деяние са пари – всеобщ еквивалент за стойност и
всеобщо разменно средство - имущественият характер на облагата е извън
съмнение.
По делото
категорично се установява на следващо място пряката връзка между поискания и получен от подсъдимия дар и
неговата служебна дейност и в двете изискуеми от наказателния закон
насоки: 1. дарът да не се следва на
подсъдимия и 2. подсъдимият да е поискал
и приел неследващия му се дар, за да извърши действие по служба – да извърши
проверка на място на заявените от кандидата за подпомагане земеделски площи.
Несъмнено е, че
поисканата парична сума в размер на 2000 лв. и получената от подсъдимия сума в
размер на 500 лв. „не се следва” на длъжностното лице, тъй като не представлява
част от трудовото му възнаграждение, и в този смисъл дарът е престиран извън
установения законен начин и ред.
На следващо
място подс. М. е поискал и приел дар именно, за да извърши съответно действие,
произтичащо от неговите права и задължения, включени в служебната му
компетентност като старши експерт в ДФ „Земеделие“, а именно да извърши
проверка и да измери и запише в контролния лист подлежащите за подпомагане
площи.
От субективна страна
От субективна
страна подсъдимият М. е действал при условията на пряк умисъл – съзнавал е
общественоопасния характер на деянието си, съзнавал е и неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
Съдържанието на
тази форма на вината се доказва посредством изясняване на характера и
последователността на неговите действия. За съда няма съмнение, че подсъдимият
е притежавал интелектуалния и волеви капацитет за правилно възприемане на
всички елементи от действителността, свързани с предмета на настоящето
наказателно дело, както и на собственото си поведение, и ясно е осъзнавал
значението на последното за накърняване на обществените отношения, гарантиращи
правилното осъществяване на дейността на държавно управление. Съзнавал е и
неправомерността на поведението си, като степента на образованост и
професионалните му знания дават основание на съда да приеме, че същият ясно е
осъзнавал за незаконността на извършването.
От
интелектуална страна му е било добре известно, че действията му са извършени в
длъжностното качество, което е имал. Бил е наясно, че същото качество не
позволява той да влиза в неформални отношения с бенефициентите, нито да иска
получаването на дарове за да изпълни служебните си задължения. Все на
плоскостта на интелектуалната страна на умисъла, той е разбирал, че с
действията си иска и получава неследваща му се облага, срещу изпълнение на
служебни задължения – извършването на проверка на място на заявените от
кандидата площи. Обсъдените по-горе доказателства сочат, че подсъдимия е проявил
необходимата активност, за да поиска и получи подкупа, като е искал и целял
настъпването на противоправните проследици.
По изложените
съображения съдът намери, че подсъдимия В.Н.М. следва да бъде признат за
виновен в извършване на престъпление по чл. 301, ал. 1, предл. 1 и 2, вр. чл.
26, ал. 1 от НК.
За престъплението по чл. 283, прдл. 1 от НК
:
След подробен
анализа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът достигна
до правния извод, че подсъдимия В.Н.М. не е осъществил състава на
престъплението по чл. 283, предл. 1 от НК, поради което призна подсъдимия за
невиновен по така повдигнатото му обвинение.
За да достигне
до този извод, настоящия състав извърши подробен анализ на показанията на св. Ю.Ц.,
събраните писмени доказателства – в това число разпечатките от телефонните
разговори между подсъдимия и св. Ц., както и на обясненията на самия подсъдим,
като достигна до извода, че авторството на деянието не е категорично доказано.
Действително по
делото безспорно е установено, че на 14.11.2013 г. около 18.00 часа от телефон
с номер *********било изпратено текстово съобщение на телефона, ползван от св. Й.Д.
с номер ********** със, съдържание :“Ако
искаш да вземеш пари утре до обяд 4500 или няма да видиш 1 стотинка.В.“.
По делото е
безспорно установено, че този телефон е бил ползван от св. Ю.Ц. за което
показания дават свидетелите Б., Ч.,
както и самият Ц.. Свидетелят Ц. обаче, в прочетените от настоящия състав
показания, дадени от него пред съдия на Досъдебното производство, категорично
отрича да е давал телефона си на М.. Подсъдимия в своите обяснения също твърди,
че не е изпращал посоченото текстово съобщение.
По делото са
налични разпечатки на стр. 202, Том ІІ от ДП от които се установява, че между
двата телефона – ********* – ползван от подсъдимия М. и телефон *********е
водена активна комуникация през целия месец октомври и ноември 2013г.,
включително и на инкриминираната дата – 14.11.2013г., като последния разговор
между тях преди текстовото съобщение от 17.30.09 ч. а следващия в 20.56.29ч.
поради което според настоящия състав е ясно, че двата телефона са ползвани от
две различни лица. Нещо повече, няма данни по делото, преди процесния SMS
подсъдимият да се е свързвал със св. Й.Д. от телефона, ползван от Ю.Ц..
Прокуратурата
излага твърдението, че след като е напуснал работата си, подсъдимият М. се е
срещнал със св. Ц. при която среща е използвал мобилния му телефон. Това
твърдение на прокуратурата обаче почива изцяло на предположения, тъй като няма
никакви доказателства за такава среща и тя не се споменава нито от св. Ц., нито
от подс. М.. Прокуратурата се обосновава с това, че процесното съобщение е
изпратено от клетка на мобилния оператор, позиционирана в гр.София пл. „Йоан
Павел II“ 1 офис сграда България 2000, но следва да се отбележи, че тази клетка
е в непосредствена близост както до дома на подс. М., така и до дома на св. Ц.,
доколкото двамата са съседи и живеят в гр.София на ул. „*********вх.Г, като
апартаментът на св. Ц. е на ет. 4 ап.30, а на обв. В.М. е на ет. 5 aп. 30А.
От анализа на
текста на съобщението също може да се направи извод, че той е изпратен от лице,
различно от подсъдимия. За разлика от предишните съобщения, които М. е изпращал
от личния си телефон и които са били изписани на латиница : „Zwanni mi ytre
sutrinta ako mislite da spazim ygovorkata“; „Raz4itam I е vav va6 interes“; „10
dni minaha,kvo pravim"; Ne si ydarjahte па dumata i ne6tata se
promeniha....sujelqvam.“, то този текст е изписан изцяло на кирилица а в края
му е написано името на подсъдимия „В.“, нещо което не е правено при останалите
съобщения. Подсъдимият не е имал притеснения да изпраща текстови съобщения от
своя служебен телефон до св. Й.Д., чието съдържание е достатъчно
компрометиращо, доколкото се споменават уговорки и интереси, поради което и
нищо не е налагало да бъде изпращано текстово съобщение от друг телефон. Не е
било наложително и да се подписва под него с името си, доколкото за св. Д. в
конкретната ситуация би било ясно от кого е изпратено текстовото съобщение, а
изписването на името му допълнително би го уличило в извършване на
престъпление. Всичко това е още една причина, поради която и настоящия състав
не може да приеме за категорично доказано, че именно подсъдимия е изпратил
текстовото съобщение, а от там не може да приеме за доказано авторството на
деянието по чл. 283 от НК и че автор на същото е подсъдимия М., още повече че
са налице категорични твърдения на св. Ц. в обратна посока.
За да бъде
постановена осъдителна присъда следва да бъде установен по несъмнен и
категоричен начин факта на извършване на престъпление, вината на подсъдимите и
неговото авторство. Това означава в конкретния случай, че при преценката на
доказателствения материал следва да бъде изключено всякакво съмнение в
авторството на деянието, а по настоящото дело това не е така.
Доколкото за
съставомерността на едно деяние е необходимо същото да съответства пълно и
точно с всички обективни и субективни признаци на състава на даден вид
престъпление, взети в тяхната съвкупност, то по аргумент от противното,
неосъществяването на който и да е от признаците на състава на престъплението –
в случая на неговото авторство означава, че не е извършено престъпление по този
законов текст от конкретния подсъдим. С оглед на възприетата от настоящата
инстанция недоказаност на авторството, съдът не намира за необходимо да излага
съображения за съставомерността на деянието от субективна страна.
По вида и размера на
наказанието:
За престъплението по чл. 301, ал.
1, предл. 1 и 2 от НК законът е предвидил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА до ШЕСТ
години и ГЛОБА до 5000 лева.
Разпоредбата на чл. 54 от НК задължава
съда да определи наказанието в рамките, посочени в съответната специална норма,
като прецени наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, освен
ако не се установи наличието на многобройни или изключителни такива, като в този случай следва да се
приложи разпоредбата на чл. 55 от НК.
В съдебно заседание представителят на СГП пледира наказанието на
подсъдимия да бъде определено при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, като се позовава на дързостта и упоритостта на извършването на
тези деяния, докато единственото смекчаващо вината обстоятелство е чистото му
съдебно минало, като прави искане наказанието да бъде изтърпяно ефективно с
оглед важността на заеманата от него функция.
С оглед на конкретните обстоятелства по настоящия случай съдът счете, че
не са налице предпоставките за прилагане на чл.55 от НК. Не са налице нито
многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, нито
изключителни такива, доколкото чисто съдебно минало и добри характеристични
данни следва да са налице за всеки български гражданин.
Настоящия състав приема като смекчаващи вината обстоятелства чистото
съдебно минало на подсъдимия, добрите му характеристични данни, които включват
в себе си трудовата му ангажираност и липсата на предходни наказания за
извършени от него нарушения на трудовите му задължения и сравнително младата му
възраст.
Като отегчаващи вината обстоятелства, настоящата инстанция приема
сочените от прокуратурата дързост и упоритост при извършване на деянието, както
и степента на засягане на обществените отношения. Действително по делото е
установено, че подсъдимият не само е поискал сумата от 2000 лева, но чрез
поредица от телефонни обаждания и текстови съобщения непрестанно е упражнявал
натиск върху св. Й.Д. тази сума да му бъде дадена.
Ето защо настоящият съдебен състав прецени, след съпоставка между
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, че на подсъдимия следва да
му бъде наложено наказание към средния размер а имено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА в размер на ТРИ години.
Настоящият състав прецени, че са налице всички основания на чл. 66 от НК,
което е предпоставка институтът на „Условното осъждане“ да бъде приложен с
оглед невисоката обществена опасност на дееца. Наложеното наказание е до 3
години и подсъдимият е неосъждан, като настоящия състав прецени, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е
наложително наказанието да бъде изтърпяно ефективно, поради което отложи
изтърпяването на същото за изпитателен срок от ПЕТ години, който беше преценен
от настоящия състав като достатъчен, с оглед постигане на целите на
наказанието.
Съдът наложи и кумулативно предвиденото в нормата на чл. 301, ал. 1 от НК
наказание ГЛОБА, като с оглед финансовото положение на подсъдимия, който е
безработен към настоящия момент, глобата беше определена в минималния размер от
1000 /хиляда лева/.
Съдът намери,
че са налице основанията за приложение на нормата на чл. 301, ал. 4, във връзка
с чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК, като постанови ЛИШАВАНЕ на подсъдимия М. от право
да заема държавна длъжност „Експерт“ в Държавен фонд „Земеделие“ за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила, който срок беше съобразен със срока на наложеното наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, тъй като заемането на тази длъжност е категорично
несъвместимо с извършеното престъпление.
Съдът намери, че не следва да приложи и нормата на чл. 301, ал. 4, във
връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, като постанови на подсъдимия от право да упражнява
конкретна професия, доколкото дейността по измерване на площите е техническа и
не съставлява самостоятелна професия, а и измерването на площи само по себе си
не може да се разглежда във връзка с извършеното от подсъдимия престъпление,
тъй като такава дейност може да бъде извършвана и в частния сектор от самия
подсъдим.
Съдът намери, че са налице основанията за прилагане и на императивната
разпоредба на чл. 307а от НК, поради което осъди подсъдимия да заплати сумата
от 2000 лева, представляваща равностойността на предмета на престъплението, тъй
като този предмет не е наличен по делото.
По разноските:
НА ОСНОВАНИЕ
чл.189, ал.3 от НПК и с оглед изхода на делото, съдът осъди подсъдимия М. да
заплати направените в досъдебното производство разноски в размер на 147 лв. /сто четиридесет и седем лева/
по сметка на МВР, както и държавна такса в размер на 5 лв. (пет лв.) за служебно издаване на изпълнителен лист по
сметка на СГС, в полза на Бюджета на съдебната власт.
По изложените съображения съдът постанови своята присъда.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: