№ 524
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110163221 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца доказателствени искания,
доколкото договорът е представен по делото, а обстоятелството, за което се иска допускане
на СИЕ, не се оспорва от ответника.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок да посочи, дали поддържа оспорването на
истинността на представените с исковата молба документи и дали иска по отношение на тях
да бъде открито производство по чл. 193 ГПК или иска представянето им в оригинал
съобразно чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2023 г. от
11:50 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на „А“ ЕООД срещу „У...к“ АД, с
която е предявен иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че без наличие на изрично решение на ЕС на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда “.....” по реда на чл. 25 ЗУЕС, без никакво правопораждащо
основание, лицето, изпълняващо функциите на домоуправител, е регистрирало „Етажна
собственост - ..... - Варна“ в Регистър БУЛСТАТ като юридическо лице и е открило отново
1
без никакво правопораждащо основание банкова сметка в ответната банка с титуляр -
невъзникналото и неправосубектно лице “Етажна собственост - ..... - Варна”. Сочи, че
нищожното вписване на етажната собственост в Регистър БУЛСТАТ е заличено и е
неактивно след осъществена съдебна процедура пред АССГ и ВАС. В съдебните решения
било посочено, че не е налице правопораждащ акт по реда на чл. 25 ЗУЕС за учредяване на
юридическо лице - етажна собственост, както и не е налице решение на съд за учредяването
и регистрацията на такова дружество. Навежда доводи, че ответникът при липса на
насрещна страна е сключил договор за открИ.е на банкова сметка на неправосубектното
юридическо лице “Етажна собственост - ..... - Варна” чрез неправомерно определилия се
като управител на ЕС ...... Поддържа възражение, че така сключеният договор е нищожен
поради липса на правосубектна страна по него. Ищецът в качеството си на етажен
съсобственик е превеждал по така откритата банкова сметка парични суми в полза на
несъществуващо лице, а сумите били събирани от ответното дружество без правно
основание. Навеждат се твърдения, че банката не е изпълнила задължението си при
открИ.ето на банковата сметка да проучи наличието на надлежна страна по договора. Счита,
че ответникът е бил длъжен да изиска и съхранява при себе си учредителния акт на
юридическото лице /клиент/ - решение на съд или на общо събрание с изрично указано
учредяване на юридическо лице с определени в него представители. Ищцовото дружество
твърди, че в периода, в който е превеждало парични суми по процесната сметка, ответникът
е поддържал у него мнимо убеждение, че щом банката е сключила договор за банкова сметка
с едно лице, то значи следва да е проучила и най-вероятно наистина има възникнало
юридическо лице “Етажна собственост - ..... - Варна”. Счита, че всички суми, заплатени от
“А” ЕООД по процесната разплащателна сметка при ответника с несъществуващ в правния
мир титуляр на същата, са били събрани и се е боравило от ответника с тях без правно
основание - по нищожен договор за открИ.е на банкова сметка. В периода 01.04.2017 г. -
01.12.2017 г. ищцовото дружество превело по банковата сметка сума в общ размер на
16018,52 лева, която била получена от ответника без основание по нищожно открита
банкова сметка на несъществуващото в правния мир юридическо лице. Сумите били
внасяни за погасяване на задължения на ищеца към неправосубектното лице. Приемайки
внесените суми при себе си, банката всъщност е поела задължение да плати същите на
несъществуващия титуляр на сметката, което според ищеца означава, че е получила сумата
без основание. Направено е искане за осъждане на ответника да върне така получената сума
в размер на 16018,52 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Заявява, че е доставчик на платежни услуги
по смисъла на ЗПУПС, като сметката е открита, водена и по нея е преведена процесната
сума. Твърди, че клиентът е ползвател на платежната услуга и има качество на получател
/краен получател/ на средства, които са предмет на съответните платежни операции.
Поддържа, че банката няма качество на получател на средства и в тази връзка не е налице
преминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото /патримониума/ на банката.
2
Оспорва твърдението, че липсата на основание се дължи на нищожен договор, сключен
между банката и „Етажна собственост .....“, тъй като липсва влязло в законна сила решение
за обявяване на този договор за нищожен. Оспорва, че не е налице проучване на правния
статус на лицето, което открива банкова сметка при ответника, както и че не е изпълнил
задължението си да се подсигури, че са осъществени изискванията на чл. 5, ал. 1, т. 1 – т. 5
от Наредба 3 от 18.04.2018 г. за условията и реда за открИ.е на платежни сметки, за
изпълнение на платежни операции и за използване на платежни инструменти, документи и
информация. Оспорва иска и по размер.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД за да бъде
ангажирана отговорността на възложителя, е необходимо наличието на следните
предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически
състав по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
(деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена и неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени
от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действие/бездействие, което пряко съставлява извършването на възложената работа,
чрез бездействие за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не
съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС №
9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е
да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
3
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4