№ 226
гр. Плевен , 18.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Частно наказателно дело
№ 20214430201148 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 65 от НПК.
Постъпила е молба от М. П. ЕНЧ. от гр. Балчик, обл. Добрич, с ЕГН
**********, чрез процесуалния й представител адв. В.П. от ***, с която моли
ПлРС да бъде изменена взетата спрямо обв. Е. мярка за неотклонение
“Задържане под стража” по досъдебно производство № ЗМ-303/2021г. по
описа на Първо РУ-Плевен, пр.пр. №3102/2021г. по описа на РП-Плевен, в по-
лека такава. Излага съображения, че са настъпили промени в обстоятелствата,
наложили изменение на най-тежката мярка в по-лека такава – а именно, че е
възстановена сумата от 435 лева и са извършени необходимите следствени
действия в досъдебното производство след вземане на първоначалната МН,
свързани с доказване на престъплението.
В съдебно заседание обв. М. П. ЕНЧ. се явява лично и с адв. В.П. от ***.
Поддържат молбата, с която е сезиран първоинстанционния съд, като
защитникът преповтаря и доразвива изложените в молбата съображения, а
именно МН „Задържане под стража” да бъде изменена в по-лека.
Процесуалният представител навежда доводи, че Е. има постоянен адрес в гр.
1
Балчик, на който би могла да изпълнява МН „Домашен арест”. Намира, че
обв. Е. е осъзнала поведението си и е взела решение да се поправи. Счита, че
не съществува реална опасност обвиняемата да се укрие или да извърши
друго престъпление. Процесуалният представител адв. П. излага анализ на
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, като в
днешното съдебно заседание се сочи, че не се спори за авторството на
деянието.
Обвиняемата М. П. ЕНЧ. се съгласява с изложеното от страна на
процесуалния й представител да бъде изменена взетата спрямо същата МН
„Задържане под стража” в по-лека такава, както и с посочените доказателства
и съображения на защитника.
В съдебно заседание представителят на РП-Плевен ангажира становище,
че по делото са събрани достатъчно доказателства, обосноваващи извода за
авторство на деянието, за което е обвинена М. П. ЕНЧ.. Намира, че е налице
реална опасност от извършване и на други престъпления от същата. Посочва,
че не са налице промени по фактическата обстановка, които да разколебаят
приетото в предходния съдебен акт обосновано предположение. В
допълнение прокурорът посочва, че едно изменение на МН спрямо обв. Е. в
по-лека такава би затруднило разкриването на обективната истина, доколкото
разследването според него се извършва в разумни срокове. Прокурорът моли
съда при съобразяване на горните доводи и съществуващата реална опасност
от укриване и извършване на друго престъпление да бъде потвърдена взета
МН “Задържане под стража”.
Съдът като съобрази становището на страните, както и приложените
към делото доказателства намира за установено следното:
В хода на проведените процесуално-следствени действия по досъдебно
производство № ЗМ-303/2021г. по описа на Първо РУ-Плевен, пр.пр.
№3102/2021г. по описа на РП-Плевен, като извършител на престъпното
посегателство е установено лицето М. П. ЕНЧ. с ЕГН **********.
С Постановление от 03.06.2021г. на РП-Плевен М. П. ЕНЧ. с ЕГН
********** е привлечена в качеството на обвиняем за това, че на 31.05.2021 г.
в гр. Плевен, след предварителен сговор с А.И.И. от *** в немаловажен
случай и чрез използване на специален начин, отнела чужди движими вещи –
2
дарителска кутия с намираща се в нея парична сума в размер на около 400 лв.
от владението на К.Г.Д., управител на фирма „***“ ЕООД, собственост на
М.И.Л. от с.гр., без нейното съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
С определение №198 от 04.06.2021г. по ЧНД № 1077/2021г. на
Плевенски районен съд на основание чл.64 от НПК е взета мярка за
неотклонение “Задържане под стража” спрямо М. П. ЕНЧ. с ЕГН **********.
Същото определение не е било обжалвано пред горната инстанция и е влязло
в сила.
В настоящото производство по чл.65 от НПК съдът следва да съобрази
новонастъпилите след първоначалното вземане обстоятелства с оглед
преценка на законосъобразността за задържане на обвиняемото лице.
Съдът намира, че няма промяна в обстоятелствата, която да налага
изменение на взетата спрямо М. П. ЕНЧ. с ЕГН ********** МН „Задържане
под стража” в по-лека такава или цялостната й отмяна. Налице са достатъчно
доказателства, от които може да бъде направено обосновано предположение
за извършеното престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, във вр. с чл.194, ал.1
от НК. Това се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели
М.И.Л., С.Ц.С., И.Л.Х.; обясненията на обвиняемата М. П. ЕНЧ., назначената
в хода на ДП видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза,
ведно със CD /л.31-45/ и справка за съдимост. Съдът намира, че в това
производство не следва да преповтаря и анализира събраните в хода на
досъдебното производство доказателства и изтъкнатите аргументи от страна
на съда постановил вземането на най-тежката МН „Задържане под стража”,
тъй като и към настоящия момент основанията са налице и не са променени.
Не е налице промяна на фактическата обстановка настъпила след взетата
първоначална, най-тежка МН. На следващо място съдът счита, че не следва да
възприеме и наведения довод от страна на защитата, че към настоящият
момент не са налице основания за най-тежката мярка за неотклонение, с
оглед изразена готовност за сключване на споразумение и че има проявено
самокритично отношение на обвиняемата към извършеното, както и че е
възстановена сумата, предмет на извършеното деяние. Законът има предвид
3
промяна в тези обстоятелства, касаещи законността на задържането към
съответния момент. В настоящия такъв не е налице такава промяна доколкото
евентуално възстановената сума предмет на извършеното деяние би могло да
се тълкува като смекчаващо отговорността обстоятелство или като добра
характеристична данна, но не и като факт, водещ до незаконно задържане.
Признанието на вината също не следва да бъде тълкувано като промяна в
обстоятелствата. Нещо повече, същото по неизяснени причини се извършва в
днешното съдебно заседание, а видно от обясненията на обвиняемата в хода
на досъдебното производство същата не е признала вината си и е изложила
твърдения в обратна посока, което е нейно право.
На следващо място съдът намира, че вероятността обвиняемата да се
укрие или извърши ново престъпление се подкрепя от обстоятелството, че
същата е безработна и няма трудови доходи, както и не на последно място –
от това, че тя пребивава на неизвестни адреси на територията на страната,
видно от данните по делото, макар да има постоянен такъв. Следва да се
посочи и, че евентуално изменение на взетата спрямо обв. Е. МН от
„Задържане под стража” в по-лека такава би могло да доведе до въздействие
от нейна страна върху показания на свидетели по делото, в конкретност до
тяхната промяна. Като тук съдът съобрази и споделеното от страна на
защитника, че същият е провеждал разговори нееднократно със свидетели по
делото, които биха могли да бъдат конституирани като пострадали.
Освен това, периодът на задържане е в рамките на законоустановения, а
именно от 04.06.2021г. до настоящия момент, който според съда не е
продължителен и по никакъв начин съобразно Европейската конвенция за
защита правата на човека не са накърнени правата и законните интереси на
обв. М. П. ЕНЧ. с ограничения, произлизащи от взетата МН „Задържане под
стража” по-големи от стандартните в конкретния случай.
При съобразяване на горното съдът намира, че следва да остави без
уважение молбата на обвиняемата М. П. ЕНЧ. от гр. Балчик, обл. Добрич, с
ЕГН ********** по досъдебно производство № ЗМ-303/2021г. по описа на
Първо РУ-Плевен, пр.пр. №3102/2021г. по описа на РП-Плевен, за промяна на
взетата мярка за неотклонение “Задържане под стража”, като неоснователна,
като взетата по отношение на нея мярка за неотклонение “Задържане под
стража” следва да бъде потвърдена.
4
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обвиняемата М. П. ЕНЧ. от
гр. Балчик, обл. Добрич, с ЕГН ********** по досъдебно производство №
ЗМ-303/2021г. по описа на Първо РУ-Плевен, пр.пр. №3102/2021г. по описа
на РП-Плевен, за изменение на взетата мярка за неотклонение “Задържане
под стража”, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на обвиняемата М. П. ЕНЧ. от
гр. Балчик, обл. Добрич, с ЕГН ********** по досъдебно производство №
ЗМ-303/2021г. по описа на Първо РУ-Плевен, пр.пр. №3102/2021г. по описа
на РП-Плевен мярка за неотклонение “Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред ПлОС в 3-
дневен срок от днес.
В случай на жалба или протест насрочвам делото за разглеждане пред
ПлОС в открито съдебно заседание на 22.06.2021 г. от 14:00 часа за която
дата Районна прокуратура-Плевен, адв. В.П. и обв. М.Е. уведомени в
днешното съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5