ПРОТОКОЛ
№ 16585
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20231110121468 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща представител. От
името на процесуалния представител на ищеца е депозирана молба, с Вх. №
173999 от 19.06.2023г., с която се моли ход на делото да бъде даден в
отсъствие на процесуалния представител.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк.
Сл., с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛ М. М. Т. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛ М. Е. – нередовно призован, не се явява. Свидетелят Е. е
уведомен по телефона, но чрез нейната майка, поради което съдът приема, че
свидетелят е нередовно призован.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Й. – редовно призовано, не се явява.
1
ЮРК. СЛ.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 173999 от 19.06.2023г., с която
се заявява, че поддържа предявения иск, като няма възражения по проекта за
доклад. Съдържат се въпроси към допуснатите свидетели. Заявява се, че няма
въпроси към вещото лице. Прилага се списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. СЛ.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска.
Поддържам направените доказателствени искания. Нямам възражения по
доклада на съда. Нямам други доказателствени искания.
С оглед становището на страната
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 30.05.2023 година.
ПРИЛАГА по делото списък по чл. 80 ГПК на ищеца.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел, който се явява днес.
Сне се самоличността на свидетеля:
М. М. Т., Л.К. № *****, 20 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните по делото.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
2
Свидетелят Т. на въпроси поставени в молба от 19.06.2023г., от адв.
М.:
Въпрос № 1: Спомняте ли си за ПТП през м. юли 2022 г. с управляван от
Вас автомобил ** и автомобил *** в гр. ***? Опишете какво си спомняте.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да, помня. Движех се по улицата на която живея, а
именно [ул.], като докато се движех в моето платно, идващият от отсрещната
страна „***“ имаше препятствие на своето платно и не ми даде предимство да
премина. С оглед на това, че препятствието беше на платното на насрещно
идващия автомобил и при разминаването автомобилът потегли между
нейното препятствие и моя автомобил, при което ме удари странично.
Препятствието беше кофа за боклук.
Въпрос № 2: Каква беше пътната обстановка, имаше ли други
автомобили на пътя?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Слънчево и сухо, ясно време беше. Нямаше други
автомобили на пътя.
Въпрос № 3: Вие в каква посока се движехте?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Движех се по [улица] посока [улица].
Въпрос № 4: В коя част на пътното платно стана удара между
управлявания от Вас автомобил и другото превозно средство ? Каква беше
видимостта от мястото където се намирахте и кога възприехте другото
превозно средство?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Удариха ме от ляво, а в средата на платното стана
ударът. Видимостта беше добра - ясна. Аз преминавах и към края на моето
преминаване тогава другият автомобил се опита да мине между мен и
препятствието. Другият автомобил мина по-рано, отколкото трябваше да
премине, защото тръгна да разминава препятствието, като се удари странично
в задната част на моята кола.
3
Въпрос № 5: В коя част на автомобила, управляван от Вас са нанесени
щети и какви?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Задна лява врата, заден ляв калник и малка част от
задната броня.
Въпрос № 6: Местопроизшествието беше ли посетено от органите на
МВР и те съставиха ли протокол за ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Написахме двустранен протокол. В последствие
бяха извикани органи на МВР, след като подписахме, защото не бях сигурна в
написаното в протокола, затова извиках полиция, за да ми разяснят дали
всичко е наред със самия протокол. Органите на МВР не са съставили
протокол. Когато извиках органите на МВР, казаха че протоколът, който
подписахме, е валиден и да отида при застрахователя, за да си заведа щетата.
Въпрос № 7: Вие ли попълнихте данните на двустранния протокол за
Вас и има ли Ваш подпис на двустранния констативен протокол? Имахте ли
разногласие относно вината при подписването на протокола с другия водач?
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен
протокол, находящ се на л. 12 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: На така предявения ми протокол, заявявам че моят
подпис се на намира в графа „Б“ и това е протоколът, който съставихме. При
подписването нямахме разногласия с другия водач и той беше съгласен, че
вината е негова.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на ЮРК. СЛ.: Около 200 метра преди
настъпване на ПТП-то аз излязох от двора си. Приятелят на другия водач
попълни протокола за ПТП, както и нарисуваната скица. Помня скицата и
заради нея извиках органите на МВР, защото несъответстваше напълно на
това, което се случи, но те ме увериха, че протоколът е валиден и се вижда
ясно вината в другия водач. Според мен невярното в скицата е нарисуваното,
което изглежда все едно излизам от някъде, а излизането от моя дом се случи
4
доста преди самото ПТП. Аз вече бях излязла и се движех поне 100 метра по
улицата преди самото ПТП. ПТП-то се случи на [ул.] като № 5 на улицата е
относително понятие. Аз живея на [ул.] № 5, но самото изложение на къщата
спрямо улицата е голямо, така че доста метри надолу се случи ПТП-то, не съм
сигурна пред коя къща точно на улицата.
ЮРК. СЛ.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ЗАПИТА процесуалния представител на ответната страна дали
възразява на свидетеля да бъде предявена извадка от Google Maps, с оглед
мястото на настъпване на инцидента.
ЮРК. СЛ.: Не възразявам.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля извадка от Google Maps, съдържаща
се в представената по делото САТЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Съобразно представената ми от съда извадка от
Google Maps, мисля че ПТП-то настъпи срещу сивата постройка до къщата,
находяща се на адрес [ул.] № 5, а бялата кола паркирана срещу сивата
постройка малко преди нея се намираше кофата за боклук.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 90 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
ЮРК. СЛ.: Държим на разпита на свидетеля Е.. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 14:50 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Е. на известния адрес по делото, както и
същата да бъде уведомен по телефона.
ДА СЕ НАПРАВИ справка НБДН по имена и адрес на лицето. При
наличието на други адреси – призовка до лицата да се изпрати и до тези
адреси.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6