№ 199
гр. Сливен, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниПанайот Костадинов Папалезов
заседатели:Румен Костадинов Киров
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20212200200212 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор Б..
Подсъдимият Т. Б. ИВ., редовно призован, се явява лично и с адв. П.Н.
от АК гр. Сливен, надлежно упълномощен от по-рано.
Свидетелят Г. Н. Н., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Ст. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице П. К. П., редовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че вещото лице П.П. е депозирало молба в
канцеларията на наказателно отделение на Окръжен съд, в която е посочено,
че за днешната дата е ангажирано да се яви предвид планирана екскурзия
извън гр. Сливен. Моли да се приеме, че това представлява уважителна
причина за отсъствието му.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото за разпит на явилия се
свидетел.
АДВ. Н.: Считаме, че няма пречка да се даде ход на делото.
1
ПОДС. Т.Б.: Съгласен съм да се гледа делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава в стадия на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ст. Д. Д. – 45 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, без родство и други отношения с подсъдимия, постоянен
адрес: гр. С., ж.к. „М *“, бл. ***, вх. *, ет.*, ап.**.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл. 120-
122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, която
се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Свид. Ст. Д. Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА:
ВЪПРОС на прокурора: Известно ли Ви е търговското дружество „ВМ
– Агро“ ЕООД?
ОТГОВОР на свид. Д.: Да. Аз съм едноличен собственик на
дружеството.
ВЪПРОС на прокурора: Каква е дейността на дружеството?
ОТГОВОР на свид. Д.: Производство и търговия с живи животни,
продукти от тях, кравеферма, мандра, отделно имам лицензирани камиони,
единия от който е за животновъдство. Извършвам износ в Албания, за Косово
с него.
ВЪПРОС на прокурора: Какъв е регистрационният номер на камиона
на дружеството?
2
ОТГОВОР на свид. Д.: Камионът е „Ивеко“. Регистрационният № на
ремаркето е *******, а иначе ******* – на влекача „Ивеко“. Не го карам аз
камиона, може и да греша номерата.
ВЪПРОС на прокурора: През периода 05.06.2020г. – 08.06.2020г.
осъществявал ли е този автомобил специализиран транспорт на животни по
направление от с. К., общ. Сливен до с. Градец, общ. Котел?
ОТГОВОР на свид. Д.: Не, нямам пуснати фактури. И на разпечатката
също нямам движение в тази посока. На камиона има джипиес, който се
контролира, защото той е за дълги превози, не за 8 часа.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля 2 бр. ветеринарни медицински
свидетелства, които се намират на лист 84, 85, том І, папка І-ва от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Запознах се с двете ветеринарно медицински
свидетелства. Това е номера на ремаркето към товарния ми автомобил.
Ремаркето е с рег. № ******** Лицето К. К. К. не ми е познато. Не е
възможно моят шофьор да извършва транспорта, без да ми каже, защото на
разпечатката на джипиеса се вижда, че товарният автомобил не е мърдал по
това време. На мен ми звънна един следовател. След пет минути беше при
мен във фермата. На самия джипиес има разпечатка. Няма как да не издам
фактура. Направих проверка по навигационната система на товарния
автомобил и по издадените фактури. В счетоводството проверих - няма
издадени фактури за тази услуга. Ключовете на МПС са при нас в офиса.
Няма как той да извърши такъв превоз без мое знание. Първо, трябва да му
разпиша пътния лист, отделно един документ, че камионът е годен, аз трябва
да му направя проверка за алкохол. И другото, което е, минава и през доктор,
преди да се качи на камиона. За всеки курс задължително минава през
ветеринарен доктор.
От понеделник до петък съм в Панаретовци, а когато няма работници
понякога ми се налага и цял месец да оставам. Последната година по-рядко
пребивавам в Панаретовци, тъй като бях в чужбина и съм представил за това
доказателства по делото, с оглед отсъствието ми.
ВЪПРОС на адв. Н.: Имало ли е случаи, в които отсъствате, камионът
да прави курсове?
3
ОТГОВОР на свид. Д.: Такива случаи е имало. Камионът тръгва, когато
аз съм там. Камионът, без да му разпиша аз документите или сестра ми, която
се води управител на транспорта, той не може да тръгне без мен или сестра
ми, която също е и управител на фирмата.
ВЪПРОС на адв. Н.: Физически кой издава фактурите, когато се прави
транспортна услуга?
ОТГОВОР на свид. Д.: Може и шофьорът да издаде, може и аз да издам,
защото съм материално отговорно лице.
ВЪПРОС на адв. Н.: Ремаркето може ли да бъде ползвано от друг
влекач?
ОТГОВОР на свид. Д.: Ремаркето трябва да бъде откачено, за да се
ползва от друг влекач. Ако няма ключове да откачи влекача от ремаркето,
няма как да се издърпа влекача. По принцип може някой да ползва ремаркето,
като го откача от гондолата. Аз, освен животновоза, имам и гондола. Не знам
точно в този ден дали е бил закачен на гондолата или на животноводното
ремарке, но то е при мен във фермата и няма как да се изнесе. Другото, което
е, самите етажи са хидравлични и се командват от товарния автомобил и той е
със специфичен кабел. Не е такъв кабел, който може да се ползва за всички
камиони. Кабелът за акумулатора стои на влекача. Тази хидравлична
електрическа помпа стои в ремаркето. Не може да се отвори борда и етажите
да се движат.
Гондолата е това, с което се вози зърно в него. Имам три ремаркета.
Едното е платформа, която може да вози и бали, понеже имам ферма с доста
животни, другото е гондола, която вози зърно, насипни товари, бирена каша и
третото ремарке е животновозното ремарке, а влекачът е само един. В
предявените ми ветеринарни медицински свидетелства са посочени номерата
само на ремаркето, което е животновозно. На самия камион има два
акумулатора. Това е на влекача, не на ремаркето и там е направена една букса,
специфична, мотокарна. Понеже вдигаме по 6-7 тона, самият етаж се вдига
заедно с животните вътре и трябва да може да издържи. И самият борд,
откъдето влизат животните, без да е включена електрическата помпа, която се
свързва с тази букса, той не може да се отвори и животните не могат да
влязат вътре. Има камери в стопанския ми двор, но от преди две години не
знам дали е запазено нещо.
4
ВЪПРОС на адв. Н.: Вие познавате ли ветеринарните лекари в района
на Сливен и Котел?
ОТГОВОР на свид. Д.: На Котел не, но ветеринарните лекари в района
на Сливен ги познавам.
ВЪПРОС на адв. Н.: Познавате ли ветеринарен лекар с имена М. Н. М.?
ОТГОВОР на свид. Д.: Да, познавам М. Н. М..
ВЪПРОС на адв. Н.: Имате ли комуникация с него във връзка с
транспорта, който вие да извършвате, а той да издава ветеринарно
медицински свидетелства?
ОТГОВОР на свид. Д.: Не съм имал комуникация с него във връзка с
издаване на ветеринарно медицински свидетелства /ВМС/.
Мога ли да кажа нещо? Моят голям камион е единственият такъв по
размер в района и това го знаят всички. Какво правят повечето пъти?
Придвижват животни, и понеже ги придвижват с едни бусчета и с едни
цигански камиончета, които, ако евентуално са лицензирани, какъвто лиценз
се изисква и аз имам за моя камион, могат да возят по 1,2,3 крави максимум,
придвижват ги с тях и пишат моят номер на камиона. Това не е първият
случай. Затова казвам, че с моя камион не е извършен този транспорт на
животни по никакъв начин. Не казвам, че не е извършен превоз, но не и с моя
камион. Това са масови случаи в Сливен да ползват номера на камиона ми.
Моят камион може да вози до 30 крави. И другото, което е, един пътен лист
струва определена сума. Едно е примерно 60 животни да заминат с два пътни
листа, друго е с 18 или с 20 пътни листа. Първо, че бие много на очи. Един
доктор, ако пусне 20 пътни листа, в системата се отчита с едно камионче,
което е за две или за три животни. Все пак за тези пътни листи те получават
допълнително заплащане. Води се един транспорт, всъщност са няколко.
ВЪПРОС на адв. Н.: Когато се издава ВМС, съответният ветеринарен
лекар, който го издава, уведомява ли фирмата превозвач или собственика на
транспортното средство, че издава ВМС?
ОТГОВОР на свид. Д.: Ветеринарният лекар е длъжен, когато издава
ВМС, в което се отразява с какъв транспорт ще се превозват животните, да
уведоми собственика на автомобила, но на практика това не се прави. Той е
длъжен да присъства в момента на товаренето на животните. Без него те не
5
могат да се качат. Той трябва да провери ушните марки. Как ще напише
пътния лист, когато не присъства при транспортирането. По принцип има на
места, сега скоро возих от Младово едни биволи до Студена, Свиленградско.
Шофьорът ми каза, че там е присъствал доктора, проверил е ушните марки,
чакал е за пътния лист. По граничните райони се спазва тази процедура
стриктно. Присъстват лекари.
В Сливен, Я., масово тука са джамбази. Вкарват животни, превозват се
от едно на друго населено място, без да се спазват процедурите, затова имаме
болести по животните- шап и други.
ВЪПРОС на адв. Н.: Имате ли вие като фирма превозвач достъп до
системата, където се отразяват ВМС?
ОТГОВОР на свид. Д.: Като фирма превозвач, аз нямам достъп до
системата, в която се отразяват ВМС. На всеки пет години обаче мен ме
проверяват, за да установят дали отговарям на условията за лицензиран
превозвач. Сега август месец трябва да се пререгистрирам наново, понеже
изтича петгодишният срок.
В някои ВМС, освен номера на ремаркето, се записва номера на
влекача, но последното не е задължително. Когато е международен превозът,
задължително се вписват и двата номера – на автомобила и на ремаркето.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Отдавали ли сте за извършване на превоз
ремарке на друг влекач?
ОТГОВОР на свид. Д.: Няма как да отдам, защото аз имам
международен лиценз за транспорт. За да отдам под наем ремаркето на друго
лице, трябва да имам сключен договор и това друго лице, евентуалният
наемател, също да е лицензиран превозвач. Самият лиценз за превоз на
животни се води на моята фирма. Няма как да го предоставя на друго лице.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Възможно ли е превозът на животни, който
е отразен в двете ветеринарно медицински свидетелства, намиращи се в том І
на делото, папка 1, лист 84-85, да е извършен от вашето ремарке, но от друг
влекач?
ОТГОВОР на свид. Д.: Не. Единственият шанс да продължи да се
извършва транспорт с друг влекач е, когато моят се повреди и тогава сме
длъжни по най-бързия начин да придвижим животните до първия пункт за
6
разтоварване. Тогава може да сменим влекача. Още веднъж искам да
подчертая - аз не твърдя, че животните не са транспортирани, просто превоза
не е извършен с моя камион.
ВЪПРОС на адв. Н.: Освен ветеринарните лекари, които имат правата
да издават ВМС, има ли други лица, които могат да внесат данни в системата,
в която се отразяват съответните ВМС, служещи за осъществяване на
превоза?
ОТГОВОР на свид. Д.: Аз мисля, че този въпрос не е към мен. Нямат
право. Преди години ни казаха на фермерите, че ще ни дадат пароли да
можем в ИСАК да си вкарваме ние сами животните, минахме обучение, но на
практика не е въведено това.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетеля от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по
хода на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Аз предлагам отново да призовем вещото лице за
следващото съдебно заседание. Считам делото за неизяснено от фактическа
страна. Държа на разпита на неявилия се свидетел.
АДВ. Н.: Съгласни сме със становището на Окръжна прокуратура.
Същевременно и с цел процесуална икономия, да не се стига до последващо
отлагане на делото, имам следните доказателствени искания: Първо, в
показанията си неявилият се в днешното съдебно заседание свид. Г. Н. Н.
споменава, че негов колега с имена Т.К., е извършил теренна проверка на
мястото на двата процесни парцела, за които се сочи, че са били, макар и
частично, опожарени. В този смисъл, моля да бъдат изискани данни от ДФ
„Земеделие“ , Разплащателна агенция, да се установят пълните имена на
лицето Т.К. и същото да бъде призовано, освен ако в протокола за разпит не
се съдържат трите имена на това лице. Второ, в докладна записка, която е
приложена в ДП, ако се не лъжа в том І, папка 1, се посочва, че са снети
7
сведения от лица, които са продавачи на говеда на моя подзащитен, а именно
Р. Т. П. от гр. К., ул. „И.“ № **, ИЛ. К. Б. с адрес: гр. К., ул. „П. П.“ № **,
както и К. К. К. с адрес: с. К., ул. „М.П.“ № **. Така посочените свидетели
моля да бъдат допуснати и разпитани в следващото съдебно заседание, тъй
като считам, че техните показания са пряко относими за изясняване на
съществени факти и обстоятелства, пряко свързани с предмета на делото,
респективно с предмета на доказване. Освен това, правим искане и за разпит
на още двама свидетели, а именно - М. Т. УЗ. с адрес: гр. С., кв. „С.к.", бл. **,
вх. *, ап.* и втория Г. ГР. Г. с адрес: с. И., община С.. Последните двама
свидетели ще изразят конкретни преки впечатления от наличието на животни
през различните периоди, по данни на моя подзащитен, последният посочен
свидетел Г., включително е имал потенциална договорка за встъпването му
като съдружник и за съвместно отглеждане на животните, които подсъдимият
е отглеждал в животновъдните си обекти. В този смисъл са ми
доказателствените искания. На този етап нямаме други доказателствени
искания. Живот и здраве, от сега заявявам с категоричност, че в следващото
съдебно заседание, дори и да не се яви експертът, ще дам съгласие да се
приобщи писменото заключение чрез неговото прочитане.
ПРОКУРОРЪТ: Заявявам с категоричност, че в следващото съдебно
заседание, дори и да не се яви експертът, ще дам съгласие да се приобщи
писменото заключение чрез неговото прочитане.
ПОДС.БЯНКОВ: Съгласен съм с това, което каза моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, възразявам против последното
искане за допускане до разпит на двама свидетели. Считам, че са налице
достатъчно доказателства относно обстоятелства, които бихме установявали
чрез показанията на тези свидетели. Адв. Н. заяви, че тези свидетели ще
изразят лични впечатления по отношение на наличието на животни в
животновъдните обекти. Налице е изобилие от доказателства по отношение
на този факт, както писмени така и гласни, поради което считам за ненужно
провеждане на разпит на още двама свидетели в тази насока. По отношение
на първите доказателствени искания, не се противопоставям да бъдат
уважени. Действително, чрез тях биха се изяснили факти и обстоятелства,
които са от значение за делото. Аз обаче също имам едно доказателствено
искане във връзка с искането на адв. Н. за призоваване и провеждане на
8
разпит на К. К. К. от с. К.. Моля да изискате информация от БАБХ, както и от
ДФ „Земеделие“ дали това лице има регистриран животновъден обект, дали
през 2019 -2020 г. е притежавало животни - едър рогат добитък и какъв брой.
Същото искане правя по отношение и на другите двама свидетели - Р. Т. П. и
ИЛ. К. Б..
РЕПЛИКА НА АДВ. Н.: Считам, че поддържаната от прокуратурата
теза за наличието на изобилни доказателства, че през процесните периоди
моят подзащитен не е разполагал с декларираните от него животни, се
базират единствено на две инциденти проверки, по един отделен ден от всяка
една от тези години, поради което и разбира се, позовавайки се на текста на
чл. 107, ал.3 от НПК, считам, че така направеното от мен доказателствено
искане следва да бъде допуснато, тъй като в наказателния процес следва да се
съберат доказателства не само за поддържаната теза за виновност, но и да се
съберат доказателства, които са свързани с невиновността на съответното
лице. Това са аргументите ми да уважите искането ми.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда да прецени. Единствено бих
добавила към искането ми за изискване на информация от ДФ „Земеделие“ по
отношение на животновъдните обекти на посочените трима свидетели, да се
изиска информация и дали са извършвани проверки на тези лица, както и във
връзка с евентуални измами с евросредства по програмите, предвидени за
подпомагане на земеделските стопани, отглеждащи едър рогат добитък.
АДВ. Н.: Напълно се присъединявам към искането на прокуратурата.
Съдът намира, че направените доказателствени искания са резонни,
както от страна на държавното обвинение, така и на защитата, поради което
следва да бъдат допуснати до разпит свид. Т. Р. К., който е упоменат от
неявилия се в днешното съдебно заседание свидетел Г. Н. Н. в показанията на
ДП, находящи са на лист 173, том ІІ, папка 3 от ДП. Свид. Т. Р. К. следва да
се призове по месторабота ДФ „Земеделие“, РТИ /Регионален технически
инспекторат/ - Я., ст. експерт.
Намира, че доказателственото искане във връзка с допускане до разпит
на лицата ИЛ. К. Б., Р. Т. П. и К. К. К. също е основателно, доколкото по ДП
са снели сведения от тези лица, а същите са посочени като лица, с които
подсъдимият е имал взаимоотношения по повод регистрираните животни,
9
които са били предмет на превоз. Не на последно място, в обстоятелствената
част на обвинителния акт, лицето К. К. К. е упомената като свидетел, но не е
разпитана като такава в ДП, още по- малко пък е включена в списъка на
лицата за призоваване. В този смисъл доказателствените искания на адв. Н. за
допускане до разпит на трите лица е основателно. Основателно е искането за
разпит на посочените от адв. Н. две лица - М. Т. УЗ. и Г. ГР. Г., като такива,
които имат преки впечатления от животновъдната дейност на подсъдимия.
За следващото съдебно заседание неявилото се вещо лице следва да
бъде задължено да представи убедителни доказателства във връзка със
заявените от него уважителни причини за неявяването му в днешното
заседание-самолетни билети, договор за застраховка и договор с туристическа
агенция. Ако вещото лице не представи доказателства в двуседмичен срок,
считано от днес, съдът ще му наложи глоба в максималния, предвиден в
закона размер.
Съдът счита за основателно искането на прокурор Б., към което се
присъедини и защитникът адв. Н. за изискване на служебна справка от ДФ
„Земеделие“ и БАБХ, от която да е видно лицата Р. Т. П., ИЛ. К. Б. и К. К. К.,
регистрирани ли са като земеделски производители, имат ли регистрирани
животновъдни обекти за периода 2019-2020г., и колко на брой животни са
декларирали, че притежават; извършвани ли са през 2019г. и 2020 г. проверки
от ДФ „Земеделие“ във връзка с декларираните от тях факти и обстоятелства,
извършвани ли са проверки на тези лица във връзка с евентуални измами с
евросредства по програмите, предвидени за подпомагане на земеделските
стопани, отглеждащи едър рогат добитък.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетелите Т. Р. К., К. К. К., ИЛ. К. Б. и Р. Т. П..
ДОПУСКА до разпит свидетелите М. Т. УЗ. и Г. ГР. Г..
ОТЛАГА делото и го насрочва за 20.09.2022 г. от 09.30 ч., за която
10
дата и час явилите се страни да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ неявилия се свидетел Г. Н. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. К. П..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице П. К. П., както и свидетеля Г. Н. Н. да
ангажират писмени доказателства във връзка с причините за неявявянето им в
днешното съдебно заседание, в двуседмичен срок, считано от днес.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Г. Н. Н. и П. К. П., че при неспазване на
задължението за ангажиране на доказателства във връзка с уважителността на
причините за неявяването им в днешното съдебно заседание, ще им бъде
наложена глоба в максимален размер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Т. Р. К. - по месторабота ДФ
„Земеделие“, РТИ /Регионален технически инспекторат/ - Я., ст. експерт; К.
К. К. на адрес: с. К., ул. „М.П.“ № **, Р. Т. П. – на адрес: гр. К., ул. „И.“ № **
и ИЛ. К. Б. на адрес: гр. К., ул. „П. П.“ № **, както
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М. Т. УЗ. на адрес: гр. С., кв. „С.к.",
бл. **, вх. *, ап.* и Г. ГР. Г. на адрес: с. И., община С..
ДА СЕ ИЗИСКА справка от БАБХ и от ДФ „Земеделие“, от която да е
видно лицата К. К. К. ЕГН **********, Р. Т. П. ЕГН ********** и И. К. Б.
ЕГН ********** имат ли регистриран животновъден обект, през 2019 -2020
г. притежавали ли са животни - едър рогат добитък и какъв брой, извършвани
ли са през 2019 г. и 2020 г. проверки от ДФ „Земеделие“ и БАБХ във връзка с
декларираните от тях факти и обстоятелства, извършвани ли са проверки на
тези лица във връзка с евентуални измами с европейски средства по
програмите, предвидени за подпомагане на земеделските стопани,
отглеждащи едър рогат добитък.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.40 часа.
Председател: _______________________
11
Секретар: _______________________
12