№ 10339
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110132169 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните. Направените от ответната страна възражения за
нередовност на исковата молба съдът намира за неоснователни, доколкото от изложените в
исковата молба обстоятелства могат да се изведат фактическите твърдения на ищеца, а
квалификацията на иска се дава от съда, за което са изложено достатъчно ясни твърдения.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
следва да бъдат приети по делото.
Ищецът е представил веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са
относими и необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото
застрахователната полица в оригинал или официално заверен препис следва да се остави без
уважение.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля ..., при режим на призоваване на посочените по делото адрес и телефон, който да
свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП, и нанесените вследствие на ПТП
вреди на автомобила.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която след като се запознае с писмените материали по делото, да даде заключение по
поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.
С отговора на исковата молба ответникът ..., е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „...“ АД, ЕИК ..., като трето лице-помагач на страната на ответника и
приемане за съвместно разглеждане на предявения обратен иск срещу него. Ответникът
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че в случай на осъдително решение за
изпълнителя по договор за дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения за райони „Искър“, „Слатина“, „Изгрев“ и „Средец“, по който той е
възложител, ще възникне задължение за обезвреда. Това искане е основателно и следва да
бъде уважено. При служебна проверка на редовността на предявения обратен иск обаче
съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на
чл. 128, т. ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129,
ал. 2 ГПК.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
1
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника „...“ АД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „....
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения като евентуален обратен
иск на ответника ... срещу третото лице „...“ АД, ЕИК ..., за заплащане на сумата от 122,24
лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско+“ по щета №... за настъпило на 06.10.2020 г. от виновно и
противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на
пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е ..., и ликвидационни разноски за
неговото определяне.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ответника ... срещу третото лице
помагач „...“ АД, ЕИК ..., като му УКАЗВА в едноседмичен срок от съобщението да внесе
по сметка на СРС в ЦКБ, IBAN – BG..., BIC – CECBBGSF държавна такса в размер на 50,00
лева, като в същия срок представи по делото платежен документ за внасянето й, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба срещу
третото лице помагач ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ..., ЕГН
**********, при режим на призоваване на посочените в исковата молба адрес и телефон,
който да свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на
ПТП-то вреди на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 500.00
лева, от които 350.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 150.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2022 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от „...“ АД срещу ..., с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 122,24 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ по щета №... за настъпило на
06.10.2020 г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е
ответникът, и ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва
от предявяване на иска – 08.06.2021 г., до окончателното плащане на сумата.
2
Предявен е в условията на евентуалност обратен иск от ответника ... против „...“ АД,
ЕИК ... за заплащане на сумата от 122.24 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ по щета №... за настъпило на
06.10.2020 г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е ..., и
ликвидационни разноски за неговото определяне.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 06.10.2020 г. в град София, при
движение по бул. „Евлоги Георгиев“, до Орлов мост, водачът на лек автомобил „Ауди А7“ с
рег. № ... по време на движение попада в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила, за
който към момента на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско+“,
обективирана в полица № ... със срок на действие от 03.02.2020 до 02.02.2021 г. По
заведената пред ищеца преписка по щета и след направен опис на повредите е определено
обезщетение в размер на 107,24 лева , което застрахователят е заплатил на 25.11.2020 г.
Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования за възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните
разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи
гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в
изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по
него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата 122,24
лева, включваща сторените за определяне на обезщетението ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева, но претенцията останала незаплатена. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Счита за недоказано
наличието на влязъл в сила застрахователен договор между страните. Оспорва настъпилото
събитие да е покрит от застрахователя риск, при който да дължи застрахователно
обезщетение. Заявява, че не са представени доказателства за установяване на твърдените
вреди в посочените размери и причинени от сочения от ищеца механизъм. Поддържа, че не
са налице доказателства за наличието на процесната дупка. Посочва, че претендираното
обезщетение е в завишен размер, тъй като при определянето му не е взета предвид
амортизацията на автомобила. Оспорва ищецът да е заплатил процесното обезщетение по
застраховката. Оспорва дължимостта за плащане на претендираните ликвидационни
разноски поради липса на правно основание. Моли за отхвърляне на предявения иск,
евентуално за неговото намаляване поради съпричиняване от страна на водача на
автомобила. Навежда твърдения за наличието на сключен договор за поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа от 11.06.2019 г. с „...“ АД, ЕИК ..., съгласно който последният в
качеството си на изпълнител е поел задължение да осигури необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътя. Предвид това посочва, че наличието
на необезопасена и необозначена дупка на пътя представлява неизпълнение на договора, за
което следва да бъде ангажирана отговорността на „...“ АД. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
3
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника, а на третото
лице – помагач препис от исковата молба, както и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4