РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Търговище, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200039 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.С.А. от гр.Т., ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 611889 - F625216 от 18.11.2021г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“. В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и се иска
отмяната му.
В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник. Разноски по делото не се
претендират.
В с.з. ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че
обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
1
На 04.08.2021 г. контролни органи на ЦУ на НАП извършили
контролна покупка на кутия, съдържаща 1 бр. шоколад и 10 бр. бонбони,
поръчана чрез социалната мрежа „Фейсбук“ - страница „***************“
с on-line адрес: https://**************************/, документирана с
протоколи № 1442947/ 03.08.2021г. и № 1442948/ 04.08.2021г. Поръчката,
която била на стойност 25.00лв. /заедно с транспортната услуга - 29.94лв./
била доставена на предварително уточнения чрез “Фейсбук“ адрес за
доставка - офис на „Еконт Експрес“ ЕООД в гр.Исперих. Пратката била
изпратена от жалбоподателя А.С.А. - в товарителницата с № 1050450591305
били записани неговите имена и телефонен номер. Същата била получена от
орган по приходите на 13.08.2021, което било документирано с протокол №
1442950/13.08.2021г., и била отворена в присъствието на С.С.Г –
администратор на офис на „Еконт Експрес“ ЕООД гр.Исперих. Стоката била
изпратена чрез наложен платеж, като плащането в размер на 29,94лв. било
извършено в брой от органите на НАП, като за куриерската услуга бил
издаден системен бон на стойност 4,94лв. Било установено, че получената
пратка не е придружена от фискална касова бележка или друг документ,
отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.20006г. След
проверка в системата на НАП, контролните органи приели, че А.С.А. в
качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.06г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, не
е изпълнил задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва
регистрирано в НАП ФУ, от датата на започване на дейността. При така
установените данни, контролните органи приели, че жалбоподателят е
нарушил виновно разпоредбата на чл.7, ал.1 във вр. с чл. 3, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, за което св.П. –
инспектор по приходите в ЦУ на НАП, му съставил АУАН № F625216 от
31.08.2021г. Актът бил подписан от жалбоподателя с отбелязване, че има
възражения, които ще представи в срок, но такива не били представени. Въз
основа на акта, Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД
„Фискален контрол“ издал Наказателно постановление № 611889 - F625216
от 18.11.2021г., с което за нарушение за чл.7, ал.1 във вр. с чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС наложил на жалбоподателя административно
наказание глоба в размер на 300 лева.
2
Изложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетелите П.П. и Т.А..
От приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния
директор на НАП е видно, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи в кръга на техните правомощия. Съдът констатира обаче, че
съдържанието им е непълно и не отговаря на изискванията на чл.42 и чл.57
от ЗАНН. В обстоятелствената част на НП, която възпроизвежда тази на
АУАН, са отразени отделни факти, които в своята съвкупност не водят до
единствено възможен извод за осъществено от жалбоподателя нарушение на
чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006г.
Чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/,
регламентира задължение на лицата по чл. 3 да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на
започване на дейността на обекта.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи
по смисъла на Закона за пощенските услуги.
От така цитираната нормативна уредба следва извод, че за да е субект
на задължението по чл.7, ал.1 от Наредбата, жалбоподателят следва да е лице
по чл.3 от същата. Т.е. да е лице, извършващо продажби на стоки или услуги,
заплащането на които да не се извършава по някой от следните начини:
- чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
3
платежните системи,
- чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги, в които случаи жалбоподателят би бил освободен от
задължение за издаване на фискална касова бележка, респ. от задължение за
регистриране и използване на ФУ.
От изложеното следва, че в съответствие с изискванията на чл.42, ал.1,
т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в АУАН и НП на първо място следва да са
посочените фактите, които според контролните органи обосновават извода,
че продажбата на процесната кутия с 1 бр. шоколад и 10 бр. бонбони е
извършена от жалбоподателя. Такива факти в АУАН и НП липсват. Посочено
е единствено, че А. е изпратил пратката, което обаче не е достатъчно за
определянето му като лице по чл.3 от Наредбата. Не е достатъчно и
отбелязването в АУАН и НП, че пратката е била изпратена с наложен платеж
и платена в брой от инспектора при приходите. Съгласно § 1, т. 12 от ДР
ЗПУ -„наложен платеж“ е пощенска услуга, при която пощенската пратка се
доставя на получателя срещу заплащане на определена от подателя сума.
Доставчикът на стоката я предава на куриера, който от своя страна я доставя
на получателя, срещу заплащане на определената от подателя сума. Куриерът
събира определената сума, след което я изплаща на подателя. Начинът, по
който се заплаща стоката от получателя няма нищо общо с начина, по който
куриерът превежда сумата на подателя. Следва да се посочи, че именно
последният е определящ при съобразяване на изискванията на
законодателството за издаване на фискална касова бележка, респ. за
регистриране и използване на ФУ. За лицето, извършващо продажбата не би
било налице задължение по чл.3, ал.1 респ. чл.7, ал.1 от Наредбата, ако
въпросното плащане е осъществено чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. „Еконт
Експрес“ ЕООД е именно такъв лицензиран пощенски оператор, доколкото
фигурира в публичния регистър по чл.50 от Закона за пощенските услуги. В
АУАН и НП видът на извършеното плащане от куриера до подателя не е
посочен. Не е посочен и документът, който контролните органи са получили
при заплащането на пратката, от който да се направи извод в тази насока.
Липсата на тези данни в АУАН и НП касае основен съставомерен факт,
4
доколкото същият е определящ за това - било ли е лицето длъжно да въведе
в експлоатация ФУ, респ. субект ли е на задължението по чл.7, ал.1 от
Наредбата и на административното нарушение, за което е санкциониран.
Посоченият пропуск представлява съществено нарушение на изискванията на
чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Тези изисквания не са изпълнени
и поради липсата на яснота относно обстоятелството – кога и къде, според
актосъставителя и наказващия орган е било извършено нарушението. Според
АУАН и НП, в качеството си на лице по чл.3 от Наредбата, жалбоподателят
не е изпълнил задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва
регистрирано в НАП ФУ от датата на започване на дейността. Не става ясно
обаче към кой момент се твърди, че той не е изпълнил така визираното
задължение. Видно е, че в АУАН и НП е отразено, че на дата 04.08.2021г.
е извършена контролна покупка на кутия с 1 бр. шоколад и 10 бр. бонбони,
както и че на дата 31.08.2021г. пратката е получена в офис на „Еконт
Експрес“ ООД в гр.Исперих. Коя от двете дати е приета като дата, на която е
извършено нарушението остава неясно. Къде наказващият орган е приел, че е
извършено нарушението също не е отразено изрично, което води до
невъзможност или затруднение за определяне кой е компетентният да
разгледа жалбата съд.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че правото за
защита на наказаното лице е било нарушено, тъй като в АУАН и НП липсва
фактическа обосновка на обстоятелства, релевантни към обективните
признаци на визираното административно нарушение. Тъй като
санкционираното лице се защитава както по правото, така и по фактите, то
следва още от началото на производството същото да бъде уведомено какви
са фактите, които обуславят административното нарушение, за което му се
търси отговорност. Липсата на яснота в тази насока представлява
съществено процесуално нарушение, доколкото ограничава правото на
защита на наказаното лице и препятства съдебната проверка относно
законосъобразността на обжалваното НП. Последната е възпрепятствана и в
частта относно произнасянето на наказващия орган по чл. 28 от ЗАНН. В
тази връзка в НП е отразено, че при определяне на административното
наказание „са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и
утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставки за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН“. При така изложеното, съдът намира, че
5
липсва мотивирано произнасяне от наказващия орган относно наличие или
липса на предпоставки за прилагане на посочената разпоредба. При липса на
такова произнасяне, съдът е поставен пред невъзможност да извърши
съответна преценка за законосъобразност.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
отменено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като естеството на последните изключва проверката по същество.
Жалбоподателят не претендира разноски, поради което и такива не
следва да бъдат присъждани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 611889 - F625216 от
18.11.2021г., издадено на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на А.С.А. с ЕГН
********** от ************ за нарушение на чл.7, ал.1 във вр. с чл.3, ал. 1 от
Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал. 2 от ЗДДС е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6