№ 70
гр. Сливен, 13.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100371 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът С. В. С., редовно призован, се явява лично и с от адв. С. К. от
АК – Сливен, надлежно упълномощен по делото 29.09.2023 г.
Ответното дружество ЗД „Бул инс“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. Г. Д. от АК – Ямбол, надлежно преупълномощен от адв.
Мариян Г. с пълномощно по делото.
Вещото лице д-р Й. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице д-р инж. Х. У., редовно призован, не се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. К.: Г-жо Председател, поддържам исковата молба заедно с
доказателствените искания, които са допуснати от съда приложените с
исковата молба писмени доказателства. Допуснали сте до разпит двама
свидетели, които моля да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание с
оглед обстоятелството, че назначените експертизи не са изготвени.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба и оспорвам иска.
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба и след като такава не се
постигна, на основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен
доклад на делото.
1
В исковата молба ищeцът твърди, че на 29.11.2021 г., в землището на
общ. Сливен, при управление на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, с peг. №
**, водачът К.К.Т. нарушил правилата за движение по пътищата и по
непредпазливост причинил ПТП, в резултат на което пострадал ищеца като
пътник в същия автомобил, стоящ на задна седалка.
Той е получил следите телесни увреждания: контузия на дясната ръка в
областта на гривнената става без клинични и от рентгеновите изследвания
данни за фрактура ; счупване на латералния кондил на тибията на левия крак
без дислокация на костните фрагменти, наложило обездвижването на крака с
гипсова имобилизираща лонгета.
Контузията в областта на гривнената става на дясната ръка довела до
затруднения в движенията на ръката за срок от около седем дни при нормален
ход на оздравителните процеси.
Счупването на латералния кондил на тибията на левия крак, без
дислокация на костните фрагменти е довело до затруднения в движенията на
крака за срок не по-малък от 3-5 месеца, при нормален ход на оздравителните
процеси.
По случая било образувано ДП № 1606/21 г., по описа на РП - Сливен,
а към настоящия момент била налице влязла в сила присъда №95/08.12.2022г.
по НОХД № 412/22 г., на СлРС, с която виновния водач бил признат за
виновен и осъден.
Към датата на ПТП за управлявания от него автомобил е имало имал
сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност”, оформена с
полица № BG/02/120003295175, поради което предявил претенцията си пред
ответното застрахователно дружество, но и към днешна дата не му било
определено и изплатено обезщетение.
Тези телесни повреди му причинили неимуществени вреди- болки и
страдания, които оценя в размер на сумата 35 000 лв. заради значително
дългия период на възстановяване и преживения стрес, той не е отшумял,
както и претърпяната психическа травма.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответникът бъде
осъден да му заплати сумата 35 000 лв. - обезщетение за неимуществени
вреди - болки и страдания, в резултат на настъпилите при ПТП на 29.11.2021
г. телесни увреждания, ведно със законната лихва от 16.08.2022 г., до
окончателното изплащане.
Ответникът е подал отговора на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен.
2
Не оспорва съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена за процесния автомобил.
С оглед на влязлата в сила присъда по НОХД № 412/2022 г. на СлРС,
не оспорва факта, че на 29.11.2021 г. е настъпило ПТП с участието на
застрахования лек автомобил, при което е пострадал ищецът като пътник в
автомобила, стоящ на задна лява седалка, а вина за ПТП носи водача.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалия ищец, който като пътник в застрахования лек автомобил, не
бил с поставен предпазен колан, с което не само нарушил чл. 137а ЗДвП, но и
спомогнал за собственото си увреждане, респективно за увеличаване размера
на вредата и този негов принос се оценя на 50%. При поставен предпазен
колан и същия механизъм на ПТП е могъл да избегне или ограничи
травмите.
Оспорва иска и по размер, тъй като не е съобразен с твърдените
неимуществени вреди, принципа за справедливост, залегнал в чл. 52 ЗЗД и
съдебната практика.
Правна квалификация на предявения иск:
Предявен е пряк иск на увредено от ПТП лице срещу застрахователя на
прекия причинител на вредите, за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка
„гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл.
432 ал.1 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД и цена - 35 000лв.
Обстоятелства, които се признават от ответника:
- че към датата на процесното ПТП е имало валидно сключен
застрахователен договор по застраховка „ГО“ на автомобилистите по
отношение на лек автомобил СН 6454 АТ.
- че на 29.11.2021г е настъпило ПТП с участието на същия автомобил,
причинено виновно от неговия водач, при което ищецът, като пътник в този
автомобил е получил телесни увреждания ;
- че по НОХД № 412/2022 по описа на СлРС е постановена и влязла
осъдителна присъда за деликвента.
- че е отправена от ищеца застрахователна претенция за ответника, но
до момента не е изплатено застрахователно обезщетение.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: тези, които са
обхванати от задължителната сила на присъдата, която съгласно чл. 300 ГПК
е задължителна за гражданския съд относно авторството, противоправността
на деянието и вината, както и наличие на сключена задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на процесното ПТП при ответното
застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.
В тежест на ищеца е да докаже единствено наличие на вреда, нейния
вид и размер, както и че е претърпяна в причинна връзка от ПТП.
Указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
3
Дава възможност на страните да изразят становище по доклада и
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Във връзка с разпределение на
доказателствената тежест, както посочих всички наши доказателствени
искания са уважени от съда, така че ще се възползваме от това да бъдат
разпитани двамата свидетели, които сме поискали в следващо съдебно
заседание, след изготвяне на експертизата. Нямаме други искания към този
момент.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и искания за допълване на
същия. Нямам искания за други доказателства, освен тези, които вече сме
посочили и които са допуснати. Държим да бъдат изготвени експертизите,
които са назначени.
Съдът констатира, че по делото са постъпили молби и от двете вещи
лица:Д-р С. и инж. У..
В постъпилата на 05.02.2024 г. молба, вещото лице Й. И. С. уведомява
съда, че поради прекомерна служебна ангажираност няма възможност да
изготви възложената експертиза и моли да бъде заменен с друго вещо лице.
В молбата си от 09.02.2024 г. инж.Х. У. съобщава, че не му е стигнал
срока за изготвяне на експертизата, поради което моли за допълнителен срок.
Съдът установи, че на 10.01.2024 г. е постъпило писмо от РС - Сливен,
с което се уведомява съда, че не може да бъде предоставено за послужване
НОХД № 412/2022 г. по описа на СлРС , тъй като вече е изпратено за
послужване по друго дело, а именно: гр.д. № 376/2022 г. по описа на СлОС.
АДВ. К.: Моля в.л. Д-р С. да бъде заменено с друго. Моля за
възможност с допълнителна молба да посочим какви материали трябва да
бъдат изискани служебно от НОХД № 412/22 и приложени по настоящото
гражданско дело.
АДВ. Д.: Предоставям избора на вещо лице -медик на съда, а за в.л. У.
разбирам, че ще изготви заключение.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 198 от ГПК и следва да
освободи от възложената задача вещото лице Д-р Й. И. С., поради
изтъкнатите в молбата му причини, които намира за основателни.
На основание чл. 198 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от възложената задача вещото лице Д-р Й. И. С..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д-р С. В. С., което за изготви същата
експертиза.
На основание чл.148 ГПК, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДАВА на страните едноседмичен срок от днес, в който с молба по
делото посочат кои доказателства от НОХД № 412/2022 г. на СлРС желаят да
се изискат и приложат служебно по настоящото дело.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 19.03.2024 г., от
11.00 часа., за която дата и час и двете страни следва да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещите лица: Д-р С. В. С. и инж. Х. В. У..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,16 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5