№ 163286
гр. София, 09.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Частно гражданско дело
№ 20241110160446 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз
основата на документ по чл. 417 ГПК вх. № 320325/10.10.2024 г., подадено от
„Инвест Финанс Енд Брокерс” ЕООД срещу длъжници с имена Н. Р. П. /с след
уточнителната молба – П./ и П. Н. П.. Претендира се вземане в размер на
6781.25 лева – главница по Запис на заповед, издаден на 17.10.2017г., предявен
за плащане на същата дата - 17.10.2017 г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане, както и
разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, след като провери дали документът по чл.
417 ГПК е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника.
С изменението на чл. 417, т. 10 ГПК с ДВ, бр. 100 от 2019 г., е
предвидено, че когато в обезпечение на каузално задължение, възникнало от
потребителски договор, е издаден менителничен ефект, заявителят трябва да
представи и договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негови
приложения, включително приложимите общи условия.
Тази нова правна уредба е в съзвучие с чл. 34, ал. 1 ЗПК, респ. чл. 26,
ал. 1 ЗКНИП, съгласно които кредиторът не може да задължава потребителя
да гарантира потребителския кредит чрез издаване на запис на заповед или
менителница.
Макар кредитното правоотношение да е обезпечено с издаване от
потребителя на менителничен ефект, в производството по чл. 417, т. 10 ГПК
трябва да се представи и договорът за кредит.
Съдът счита, че предвид вписания в Търговския регистър предмет на
дейност на заявителя-поемател по записа на заповед „Кредит Тайм“ ЕООД, а
именно: „Отпускане на кредити със средства, които не са набрани чрез
публично привличане на влогове или други възстановими средства;
придобиване на вземания по кредити или дейност, представляваща друга
1
форма на финансиране (факторинг, форфетинг и други) във връзка с кредити;
финансов лизинг; гаранционни сделки; придобиване на дялови участия в
кредитни и финансови институции“, вземането, обезпечено с процесния
запис на заповед, произтича от договор за кредит, сключен с потребител.
Предвид изложеното, с разпореждане от 28.10.2024 г. съдът е дал
указания на заявителя да представи договора за кредит, ако е в писмена
форма, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи
условия.
В указания от съда срок дружеството-заявител, не е изпълнило
дадените указания, като е уточнило единствено, че претендира вземането си
въз основа на менителничния ефект, не въз основа на каузалното
правоотношение /чието съществуване не отрича/.
На следващо място, въпреки дадените указания, заявителят не е
индивидуализирал по безспорен начин първия от посочените длъжници,
доколкото, въпреки уточнението във фамилното име, продължава да
съществува несъответствие между имената на длъжника и неговия ЕГН,
видно от приложената по делото служебна справка в НБДН.
Поради изложеното, настоящият съдебен състав намира, че така
подаденото заявление не отговаря на изискванията за редовност на чл. 417, т.
10 ГПК, като дадените от съда ясни указания не са изпълнение в срок и в
цялост.
С оглед на това, подаденото заявление по чл. 417 ГПК се явява
неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение въз
основата на документ по чл. 417 ГПК вх. № 320325/10.10.2024 г., подадено от
„Инвест Финанс Енд Брокерс” ЕООД.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2