№ 402
гр. Перник, 18.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500221 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 856 от 26.07.2022 г., постановено по гр. д. № 02584/2021 г. на Районен
съд – гр. П. е прекратил брака между Б. Г. П. и Д. Г. П. по вина на съпруга. С решението е
предоставено основание чл. 59, ал. 2 СК упражняването на родителските права върху
непълнолетния Б. Д. П., ЕГН ********** на неговата майка Б. Г. П., с ЕГН: ********** и е
определено местоживеенето на непълнолетния Б. Д. П., ЕГН ********** при неговата майка
Б. Г. П.; определен е на основание чл. 59, ал. 2 СК режим на лични отношения между
непълнолетния Б. Д. П., ЕГН ********** и неговия баща Д. Г. П., с ЕГН: **********, както
и Д. П. е осъден да заплаща на сина си Б. Д. П., със съгласието на неговата майка Б. П.,
ежемесечна издръжка в размер на 250 лева, платим до 5-то число на месеца, считано от
28.05.2021 г. до настъпване на обстоятелства, водещи до нейното изменение или
прекратяване, като е отхвърлен искът до пълния претендиран размер от 300 лева. На осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника са възложени и сторените по делото разноски.
В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от Д. Г. П., чрез адв. Б. Е., с
която се обжалва първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е постановено
при неизяснена фактическа обстановка. Сочи се, че в голямата си част, твърденията на
ответната страна в исковата молба не отговарят на действителността. Навеждат се
твърдения, че П. е предоставял финансови средства на сина си, за периода, за който се иска
издръжка. Допълва, че синът му вече е пълнолетен и единственото, което се цели с
процесното дело е финансова изгода. Моли съдът да отмени първоинстанционното решение
като неправилно. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски, в това
число и адвокатски хонорар. С допълнителна молба е уточнено, че въззивната жалба се
отнася и касае решението само и единствено в частта за издръжката. Не се представят и не
1
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от Б. Г. П..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима (подадена е против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното
производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или
новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 17.05.2023 г. от 10,10 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2