№ 35551
гр. София, 29.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20211110148165 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба от 14.04.2022 г. на Ц. К. К. със съдебен адрес гр. София,
........... .. депозирана чрез процесуалния му представител адв. С. Д., с която се иска съдът да
измени постановеното на 30.03.2022 г. определение за прекратяване на производството
поради недопустимостта на предявения от страна на ищеца иск в частта, с която са
присъдени разноски на ответника „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК .......
Ответникът по молбата „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ......, е взел становище по
същата в срока за отговор по чл. 248, ал. 2 ГПК. Счита молбата за изменение на
постановеното определение в частта за разноските за неоснователна.
Съдът намира молбата на ищеца, подадена чрез процесуалния му представител адв.
С. Д. за допустима, като подадена в срок, но неоснователна по следните съображения:
С Определение от 30.03.2022 г. съдът е прекратил производството по гр. д. № 48165
по описа на СРС за 2021 г. като образувано по процесуално недопустими искове и е
присъдил в полза на ответника „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 100 лв.,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 81
ГПК.
Съдът намира, че разноските по делото са правилно определени и присъдени. Ищецът
твърди, че исковата молба не е администрирана по реда на чл. 131 ГПК, ответното
дружество не е участвало в производството чрез юрисконсулт, не е депозирало отговор,
респ. липсва отправено до съда искане за присъждане на разноски. Посочените твърдения са
неоснователни. С разпореждане от 04.01.2022 г. съдът е разпоредил препис от исковата
молба да бъде връчен на ответника. „Топлофикация София“ ЕАД е получила съобщението
на съда, ведно със съдебните книжа чрез Системата за сигурно електронно връчване на
24.01.2022 г. като на 24.02.2022 г., в законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1
ГПК, е постъпил отговор на исковата молба от ответника – л. 16 – л. 19 от делото. В същия е
направено изрично искане за присъждане на сторените по делото разноски в полза на
ответното дружество, в т. ч. и юрисконсултско възнаграждение. Отговорът е подписан от
Кръстьо Кунчев – юрисконсулт в отдел „Съдебни вземания – Битови клиенти“ в Дирекция
„Правна“ на ответното дружество. Представено е и пълномощно от ответника в полза на
процесуалния му представител. Производството по делото е прекратено, доколкото съдът е
констатирал, че предявеният от ищеца иск е недопустим, като с оглед разпоредбата на чл.
1
78, ал. 4 ГПК, според която ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото,
както и предвид надлежно отправеното изрично искане за това, съдът е присъдил в полза на
ответника сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Следва да се има предвид и че изводът за недопустимост на иска съдът е направил именно
въз основа на възраженията на ответното дружество, а именно наличието на заповедно
производство по ч.гр.д. № 34189/2021 г. на СРС, по което дело настоящия ищец вече е
защитил правата си като е подал възражение по реда на чл. 414 от ГПК.
От изложеното следва извод за неоснователност на отправеното от страна на ищеца
искане за изменение на постановеното на 30.03.2022 г. определение за прекратяване на
производството поради недопустимостта на предявения от страна на ищеца иск в частта, с
която са присъдени разноски на ответника „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК .......
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 14.04.2022 г., депозирана от Ц. К. К. със
съдебен адрес гр. София, ........... .. чрез процесуалния му представител адв. С. Д., с която се
иска съдът да измени постановеното на 30.03.2022 г. определение за прекратяване на
производството в частта, с която са присъдени разноски на ответника „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК .......
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2