№ 5
гр. гр. Нови пазар , 29.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело №
20203620100887 по описа за 2020 година
Предявена е искова молба, съдържаща иск по чл. 415 от ГПК вр. с чл. 500, ал.2 от КЗ
вр. чл. 45 от ЗЗД за установяване съществуването на вземането по издадена заповед по
ч.гр.д. № ***г. на НПРС срещу ответника за сумата от 594,60 лв.- главница, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД гр. с. твърди, че с полица № BG/***/*** г. е
сключил договор за задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“ за лек автомобил
марка „***“ с peг. № ***, със срок на действие от *** г. до *** г.
На *** г. в гр. с., на бул. *** на подаден червен сигнал на светофарната уредба срещу
№ 362у е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „***“ с peг. № ***, собственост
на Н.Х.Д. и управляван от С. С. П. поради движение с несъобразена скорост предизвикал
ПТП с л.а марка „***“ модел „***“ с рег. № ***, собственост на „Западна офис компания“
ООД и управляван от И.Л.Й., в резултат на което му били нанесени материални вреди.
МПС-то л.а марка „***“ модел „***“ с рег. № ***, собственост на „Западна офис компания“
ООД е застраховано в ЗАД „***“ АД.
За настъпилото пътно-транспортно произшествие бил съставен протокол за ПТП №
***/*** г. от длъжностно лице в отдел "Пътна полиция" при СДВР, в който били отразени
констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП.
В резултат на ПТП-то, на *** г. в "Дженерали Застраховане" АД подадено
1
уведомление от ЗАД „***“ АД за щети по МПС от водача на автомобила и била заведена
преписка по щета № *** от *** г. Причинените имуществени вреди на собственика на лек
автомобил марка „***“ модел „***“ с рег. № *** били описани от експерти на Дружеството.
От протокола за ПТП било установено, че водачът на л.а „***“ с peг. № ***, С. С. П.
е неправоспособен.
Стойността на необходимите части и материали, както и стойността на необходимия
труд за възстановяване на лек автомобил марка „***“ модел „***“ с рег. № ***, възлизали
на 594,60 лв. Сумата била изплатена на собственика на застрахованото МПС от "Дженерали
Застраховане" АД по банков път с преводно нареждане.
Предвид на горното ищецът сочи, че на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ встъпва в
правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и съгл. чл. 500 , ал. 2 от КЗ
има право да получи тази сума от виновното лице, ответника по делото.
Предвид на горното, моли съда да приеме за установено, че ответника С. С. П., дължи
на "Дженерали Застраховане" АД гр. с. сумата представляваща изплатеното от "Дженерали
Застраховане" АД застрахователно обезщетение от 594,60 лв. - главница, ведно със
законната лихва върху нея от датата на завеждане исковата молба до окончателното й
изплащане.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особеният
представител на ответника, в който заявява, че исковата претенция е допустима, но е
неоснователна, недоказана и необоснована, и моли да бъде отхвърлена като такава.
Сочи, че по делото липсват доказателства, че е получена поканата за регресната
отговорност на ответника. Посочено е, че липсват доказателства за умисъла на ответника за
причиняване на ПТП-то. Ответникът сочи, че ищецът не е представил доказателства за
действителните цени на подменените части и извършеният труд по ремонта, няма фактури,
поради което искът се явява неоснователен.
Моли искът да се отхвърли.
В съдебно заседание, особеният представител на ответника не оспорва исковете по
размер, но поддържа отговора си за недоказаност на иска по размер, т.к липсват
представени от ищеца доказателства за разходите за подменени части, извършен труд и пр.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно
установено от фактическа и правна страна следното:
По приложеното ч. гр. д. № ***г. на НПРС срещу ответника е издадена Заповед за
изпълнение № *** г. за сумата от 624,60лв.- главница, ведно със законната лихва върху
2
главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – *** г.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на основание чл.47, ал.5 от ГПК, с
оглед на което на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е указано на заявителя, че може да
предяви иск за установяване на вземането си по заповедта за изпълнение срещу посочения
длъжник в едномесечен срок от съобщението, като довнесе и дължимата държавна такса.
Предявеният по настоящето дело иск е за сума в размер на 594,60лв., като относно
разликата от 15лв. не е предявен иск.
От представените по настоящето дело доказателства се установява, че на *** г. в 14ч.
в гр. с., на бул. *** пред № 62 е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „***“ с peг.
№ ***, собственост на Н.Х.Д. и управляван от ответника С. С. П. поради движение с
несъобразена скорост предизвикал ПТП, удряйки спряно на кръстовището на червен
сфетофар МПС л.а марка „***“ модел „***“ с рег. № ***, собственост на „Западна офис
компания“ ООД и управляван от И.Л.Й., в резултат на което му били нанесени материални
вреди. Лек автомобил марка „***“ модел „***“ с рег. № *** бил ударен отзад, като
конкретно е ударена задна броня, заден ляв светлоотразител (стоп за мъгла) и ляв ауспух. За
настъпилото пътно-транспортно е съставен протокол за ПТП № ***/*** г. от длъжностно
лице в отдел "Пътна полиция" при СДВР, в който били отразени констатациите на
компетентния орган относно настъпилото ПТП. Съгласно протокола, виновен за
настъпилото ПТП е водачът на МПС-1 – л.а. „***“ с peг. № ***, което се е движело с
несъобразена скорост и удря спрения автомобил МПС-2 - л.а марка „***“ модел „***“ с рег.
№ ***.
Констатациите по протокола за ПТП не са оспорени от ответника и съдът приема
същите за достоверни и отразяващи причините за настъпилото ПТП, поради което приема,
че вина за същото има ответникът като водач на л.а. „***“ с peг. № ***, собственост на
Н.Х.Д..
Съгласно посоченото в протокола за ПТП, водачът на „***“ с peг. № ***, ответникът
С. С. П. е неправоспособен.
По делото са представени копия от застрахователна полица Булстрад Каско Стандарт
№ *** при ЗАД „***“ АД, съгласно която л.а марка „***“ модел „***“ с рег. № ***,
собственост на „Западна офис компания“ ООД е застраховано за периода от *** г. до *** г.
Представено е копие и от застрахователна полица за задължителна застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите“ (ГОА) при ищеца „Дженерали Застраховане“
АД № BG/***, съгласно която л.а. „***“ с peг. № ***, собственост на Н.Х.Д. е застраховано
за периода от *** г. до *** г.
По делото е приложен опис на претенция за щета № ***/*** г., в която са описани
3
причинените от ПТП-то щети по увреденото МПС л.а марка „***“ модел „***“ с рег. № ***.
Приложен е и опис – заключение по претенцията за щета, съгласно който оценителят е
посочил, че за извършените дейности се дължат общо 594,60лв. Тази стойност е посочена в
първата част на описаните ремонти, но не по вид. Във втората част са посочени детайлно
извършените при ремонта дейности, включващи: облицовка на задна броня (подмяна,
боядисване) на обща стойност 269,01лв.; фар за мъгла на обща стойност на ремонт и
демонтаж и монтаж от 4,20лв. и ляв заден шумозаглушител (подмяна) на обща стойност
313,90лв. Тези дейности са на обща стойност 587,11 лв.
Съдът намира, че като действително направени и платени разходи за ремонта на
повреденото МПС са тези по отчетената във втората част на протокола за опис на щетата
вреди в размер на 587,11лв., а не тези посочени в първата част на стойност 594,60лв. Сумите
посочени в първата част не кореспондират със сумите отчетени като действително
направени разходи във втората. Единственото припокриване е за сумата от 84,50 лв.,
представляваща боя и допълнителни материали за възстановяването на задната броня.
Предвид на горното, съдът намира, че действителните разходи по възстановяване на
причинената на пострадалото от ПТП МПС - л.а марка „***“ модел „***“ с рег. № *** са в
размер на 587,11лв., а не 594,60лв.
В резултат на извършената оценка на щетата, на 23.02.2018 г. е разпоредено
изплащането на сумата от 594,60 лв. от ЗАД „***“ АД на „Западна офис компания“ ООД.
Приложено е копие от платежното нареждане за плащане на посочената сума.
От името на ЗАД „***“ АД е изпратена регресна покана от 26.04.2018 г. до
„Дженерали Застраховане“ АД, л. 13 от делото, за изплащане на платеното по щетата, за
увреденото имущество „***“ *** на обща сума от 619,60 лв., от които 594,60 лв. по
застрахователно обезщетение и 25лв. ликвидационни разходи.
Съгласно ликвидационен акт № *** г. на „Дженерали Застраховане“ АД е
разпоредено изплащането на сумата от 609,60лв. на ЗАД Булстрад. Приложено е и копие от
самото платежно нареждане на сумата от 609,60лв.
По делото е приложено копие от регресна покана до ответника от „Дженерали
Застраховане“ АД, с която го приканва да плати доброволно сумата от 609 лв., както и
сумата от 15 лв., представляваща обичани разноски във връзка с ликвидацията на
преписката.
По делото липсват доказателства, че регресната покана е получена от ответника. Това
обстоятелство, обаче не прави иска недопустим. Правото на ищеца да претендира заплащане
на исковата сума е настъпило от датата на удовлетворяване на увреденото лице по силата на
закона. Понеже ищецът има качество на суброгиращ се в правата на обезщетеното лице
кредитор, същият се ползва от правното положение на увредения, а в случаите на вреди,
4
причинени от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, т.е от деня
на увреждането. В тези случаи не е необходима покана. Поради това, че деликвента
(ответникът) е в забава от датата на увреждането, то и допълнителна регресна покана от
суброгиралия се в правата на увредения кредитор, ищец, за плащане на платените суми не е
необходима.
В този смисъл възражението на особения представител на ответника е
неоснователно.
От правна страна по иска по чл. 500, ал. 2, изр 1-во КЗ, съдът прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал.2 от КЗ, застрахователят има право да получи
платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало
моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на
съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето
свидетелството за управление на моторното превозно средство.
За основателността на предявения иск по чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже: 1/ че в причинна връзка с противоправното поведение на ответника с настъпило
събитие, за което ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“, носи риска; 2/ че е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер, не по-
голям от действителните вреди; 3/ че ответникът е управлявало моторното превозно
средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория
моторно превозно средство.
Съдът намира, че всички изискуеми за уважаване на претенцията на ищеца, основана
на разпоредбата на чл. 500, ал.2 от КЗ предпоставки са налице, доколкото по делото по
несъмнен начин се установи, че ответникът с противоправното си поведение е станал
причина за настъпване на ПТП-то, в резултат на което застрахователят по застраховка
„Гражданска отговорност“ на управляваното от него МПС, ищецът, носи риска за
причинените на увреденото МПС вреди, и изплатената от неговия от своя страна
застраховател щети. Установи се по несъмнен начин, че ищецът е изплатил на
застрахователя на увреденото МПС - ЗАД „***“ АД в размер на 609,60лв.
По делото се доказа също по несъмнен начин, че ответникът е неправоспособен водач
на МПС, което означава, че не притежава свидетелство за правоуправление на МПС за
никоя от посочените в чл. 149 от ЗДвП категории.
Всичко това прави искът на ищеца основателен. По отношение на неговата
доказаност по размер, съдът прие, че действително направените от застрахователя ЗАД
„***“ АД разноски са в размер на 587,11 лв., а не както се претендират такива в размер на
594,60лв.
5
Предвид на горното, съдът намира, че искът следва да бъде уважен в приетия от съда
размер на причинените вреди, а именно от 587,11лв. и да бъде отхвърлен за разликата над
този размер до претендирания 594,60лв.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК:
Относно разноските в исковото производство.
Ищецът по делото е направил разноски в размер на 25лв. за ДТ, както и 360 лв. за
адвокат.
Освен разноски за ДТ ищецът е заплатил и направил разноски за особен представител
на ответника в размер на 300лв.
Общо направените разноски са в размер на 685 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, поради частичното уважаване на исковата
претенция следва да се уважи искането за разноски в размер на 676,37лв. и да се отхвърли за
разликата до 685лв.
Ответникът не е направил разноски по делото.
Съдът намира направеното възражение за присъждане на разноски в полза на ищеца,
поради това, че същия не е представил списък на разноските за неоснователно. Съгласно
нормата на чл. 80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на
съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в
частта му за разноските. Това означава, че непредставянето на списък за разноските не
освобождава съда от задължението да присъди, такива според установеното от него, а
страната, която не е представила списък на разноските губи правото да иска изменение на
решението в частта му за разноските.
Предвид на горното, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените по делото разноски в размер на 676,37 лв.
Относно разноските в заповедното производство.
Съгласно задължителната съдебна практика - т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по
тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС ответникът следва да заплати на ищеца съразмерно
с уважената част на исковата претенция и направените от последния разноски по
заповедното производство. По заповедното са направени разноски общо 385лв. поради
частичното уважаване на исковата претенция, в полза на ищеца следва да се присъдят
361,89лв. от направените по заповедното производство разноски.
6
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск по чл.415 от ГПК във вр. чл.124 от ГПК във вр. с
чл. 500, ал.2 от КЗ вр. чл. 45 оот ЗЗД, по отношение на С. С. П. с ЕГН ********** от гр. К.,
обл. Ш., ул. ***, че вземането на „***“ АД гр. с. с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. с., бул. ***, представлявано от *** Д.Х.Д. и Ж.М.Д., за сумата от 587,11 лв.
(петстотин осемдесет и седем лева и единадесет ст.), представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета, като отхвърля иска за разликата над присъдената
сума до размера на сумата от 594,60лв. (петстотин деветдесет и четири лева и шестдесет ст.),
представляващи част от присъдената по Заповед за изпълнение № *** г.сума от 624,60лв.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, С. С. П. с ЕГН ********** от гр. К., обл. Ш., ул. ***,
ДА ЗАПЛАТИ НА „***“ АД гр. с. с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. с.,
бул. ***, представлявано от *** Д.Х.Д. и Ж.М.Д., направени по делото разноски в размер на
676,37 лв. (шестстотин седемдесет и шест лева тридесет и седем стотинки), като отхвърля
искането за разноски над присъдената сума до размера на сумата от 685 лв.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, вр. т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, С. С. П. с ЕГН ********** от гр. К., обл. Ш., ул. ***, ДА
ЗАПЛАТИ НА „***“ АД гр. с. с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. с., бул.
***, представлявано от *** Д.Х.Д. и Ж.М.Д., СУМАТА от 361,89лв. (триста шестдесет и
един лева осемдесет и девет стотинки), за направените по ч.гр.д. № ***20 г. на НПРС
разноски, като отхвърля претенцията за разликата над присъдената по Заповед за
изпълнение № *** г. сума от 385лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание чл. 7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи и докладва по ч.гр.д. №
***20 г. на НПРС.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
7