№ 18546
гр. София, 24.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110106951 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. С. С. срещу „*** *********“ ЕООД,
с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи поради погасяване по давност вземания по
Изпълнителен лист от 27.04.2012 г., издаден по частно гражданско дело №
19505/2012 г. на Софийския районен съд, 65. състав, в полза на „******
****** *******“ АД, а именно – 2621,85 лева – главница по договор за
кредит, ведно със законната лихва от 19.04.2012 г. до окончателното плащане;
258,60 лева – договорна лихва за периода 16.05.2011 г. – 18.04.2012 г.; 191,03
лева – наказателна лихва за периода 16.05.2011 г. – 18.04.2012 г., както и 340
лева разноски – вземане, прехвърлено на ответника с договор за цесия.
В исковата молба се твърди, че след издаване на заповед за незабавно
изпълнение по цитираното частно гражданско дело на Софийския районен
съд бил осъден да заплати горепосочените суми на „******“ АД. След
настъпило в хода на изпълнителното производство правоприемство
настоящият кредитор бил „*** *********“ ЕООД. Твърди се, че последното
валидно изпълнително действие по делото било налагане на запор на
18.10.2012 г., след това била настъпила перемпция и делото следвало да се
смята прекратено съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, а след това има извършено
действие само на 18.05.2016 г. Твърди, че вземанията са погасени или с
изтичане на 3-годишна давност, или на 5-годишна такава, поради което иска
съдът да ги признае за недължими. Претендира разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „***
*********“ ЕООД, с който предявеният иск се оспорва по допустимост.
Поддържа, че тъй като в момента по изпълнителния лист не било образувано
изпълнително дело, ищецът нямал интерес от иска. Поддържа, че до 2015 г.
давност по изпълнителното дело не текла с оглед тълкуването, дадено в
ППВС № 3/1980 г. Заявява, че давността била изтекла на 18.07.2021 г., като се
вземе предвид спирането, установено с ЗМДВИППП, и ответникът не бил дал
1
повод за завеждане на делото, тъй като имал естествено вземане и не е искал
изпълнителни действия. Поддържа, че ежемесечно подава данни към
Централния кредитен регистър. Възразява по претенцията за разноски. Моли
ищецът да посочи банкова сметка за заплащане на разноските.
Насотящият съдебен състав намира, че липсата на изпълнително дело по
посочения от ищеца изпълнителен лист не е основание да се приеме
недопустимост на иска, тъй като е налице валиден изпълнителен титул, който
кредиторът може да ползва във всеки момент. Поради това ищецът има
интерес да установи дали този титул може да е основание за принудително
изпълнение. Дали такова е предприето или не може да има евентуално
значение за гражданска отговорност на ответника, но не и за това дължи ли се
вземането. Поради това искът е допустим.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК
във връзка с чл. 118 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по
начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че срещу ищеца е издаден изпълнителен лист от
27.04.2012 г., издаден по частно гражданско дело № 19505/2012 г. на
Софийския районен съд, 65. състав; че вземането по листа е прехвърлено от
„******“ АД на ответника; че последното изпълнително действие въз основа
на листа е извършено на 18.05.2016 г. (без да се разглежда валидността му).
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: изискване на
изпълнителното дело от ЧСИ *******.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
УКАЗВА на основание чл. 127, ал. 4 ГПК на ищеца Д. С. С. да посочи в
срок до датата на откритото съдебно заседание с писмена молба номер на
банкова сметка или друг начин за плащане, като ако този начин е в брой –
да посочи адрес, на който може да му се плати, и период от седмицата (дни и
часове), в който може да бъде намерен там, за да приеме плащане.
УКАЗВА на основание чл. 89, т. 2 ГПК на ищеца Д. С. С., че при
неизпълнение на указанията да посочи начин на плащане съдът може да му
наложи ГЛОБА.
НАСРОЧВА гражданско дело 6951 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 21.
юни 2023 г. от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
2
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за признаване за установено, че вземания, за които е
допуснато принудително изпълнение, са погасени по давност с правна
квалификация чл. 439 ГПК във връзка с чл. 118 ГПК.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че изпълнителен титул
съществува в полза на ответника и от последното изпълнително действие по
делото е изминал съответният давностен срок според вида на вземането.
Ответникът следва да установи признанието, твърдяно от него.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че срещу ищеца е издаден изпълнителен лист от
27.04.2012 г., издаден по частно гражданско дело № 19505/2012 г. на
Софийския районен съд, 65. състав; че вземането по листа е прехвърлено от
„******“ АД на ответника; че последното изпълнително действие въз основа
на листа е извършено на 18.05.2016 г. (без да се разглежда валидността му).
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК неучастващото по делото
лице – ЧСИ ....... *******, да представи в двуседмичен срок от получаване
на съобщението следните намиращи се у него документи: препис от
изпълнително дело № ************.
УКАЗВА на третото лице, че при неизпълнение на наложеното от съда
задължение, съдът може да му наложи глоба на третото лице на основание
чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева (триста
лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – ЧСИ ....... *******, за задължението
му и последиците при неизпълнение!
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4