Решение по дело №539/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

11.11.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен

Съд

Четвърти

състав

На

Десети октомври

година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Дарина Байданова

Секретар

Марияна Суркова

Като разгледа докладваното от

Съдията

Гражданско

дело номер

539

По описа за

2019

Година

 

Предявен е осъдителен иск с пр.осн. с правно чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.288, ал.1 т.2 ,б. „а” от КЗ /отм./, сега действащ чл.557,ал.1 т.2, б. „а” от КЗ във вр. с чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, сега действащ чл.558,ал.7 от КЗ.

Постъпила е искова молба от „Гаранционен фонд“- гр.София против М.М.Д. , в която се твърди, че ищецът, на основание чл. 288, ал.1, т. 2, б. "а" от КЗ(отм.), сега чл. 557, ал.1 ,т.2, б."а" от КЗ изплатил по щета №110027/14.01.2014г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 922,49 лв. за увреден при ПТП, настъпило на 03.10.2013г. на път I-s, км 380 община Кирково, на „Опел Вектра" с ДКН К6016 АВ, собственост на А.Ю.А.. Твърди, че виновен за катастрофата е ответникът М.М.Д., който  управлявайки л.а. „Форд Транзит" , собственост на Р.М.А., с регистрационен номер X 9783 АН, при движение по път I-s, км 380 община Кирково, неправоспособният водач, излизайки от крайпътна територия и при включване в движението, отнел предимството на правомерно движещото се там МПС-2 , като така причинил процесното ПТП. Твърди, че в нарушение на чл. 260 от КЗ (отм.), сега чл. 490 от КЗ ответникът управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП, установено със съдебно решение. Задълженията към ищеца не били погасени доброволно от ответника въпреки поканите. Моли да бъде осъден ответникът да заплати по сметка на Гаранционен фонд сумата от 922,49лв., представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета №110027/14.01.2014г. обезщетение , ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски. Моли да бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение  в размер на 100,00 лв. В съдебно заседание в писмено становище поддържа изцяло предявените искове и намира направеното с отговора възражение от особения представител за неоснователно. Моли иска изцяло да бъде уважен,като претендира разноски и излага съображения по същество. Прилага списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът М.М.Д. в срока по чл.131 от ГПК депозира отговор на исковата молба чрез назначения особен представител , в който счита иска за недоказан и на основание чл.110 от ГПК прави възражение за изтекла погасителна давност и моли исковата претенция да бъде отхвърлена. В съдебно заседание особеният представител поддържа отговора.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От приложените по делото писмени доказателства се установяват изложените в исковата молба факти, а именно, че на 03.10.2013г. ответникът М.М.Д. при  управление на л.а. „Форд Транзит" , собственост на Р.М.А., с регистрационен номер X 9783 АН при движение по път I-s, км 380 община Кирково, обл.Кърджали без да притежава свидетелство за управление на МПС излязъл от крайпътна територия (двор) и при включване в движението, отнел предимството на правилнодвижещото се МПС – л.а. „Опел Вектра" с ДКН К6016 АВ,собственост на А.Ю.А. от с.Тихомир,общ.Кирково, като засякъл пътя му и с предна част участник 2 се блъснал в странична дясна част на автомобила, управляван от ответника. По административен ред е ангажирана административно-наказателната отговорност на ответника за възникналото на 03.10.2013г. ПТП на път I-5 на км.380.

Установява се на следващо място,че ищецът на основание чл.288, ал.1 т.2 ,б. „а” от КЗ /отм./, сега действащ чл.557,ал.1 т.2, б. „а” от КЗ, след образувана преписка по щета №110027/14.01.2014г. и извършени действия по опис и оценка на причинените от процесното ПТП щети на 08.07.2014г. изплатил на собственика на увредения автомобил сумата 922,49 лв. за обезщетение по щета №110027/2014г.

Изпратената регресна покана до ответника е върната неполучена с отбелязване, че същият се е преместил на друг адрес.    

Установява се и твърдението на ищеца,че по време на увреждащото събитие деликвентът е управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност", като до този извод съда стига, съобразявайки, че от представената  по делото Справка от базата данни на ИЦ към ГФ на база на подадени от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е видно, че последната сключена застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. с рег.№ Х 9783 АН е сключена с полица № 22111890244098 за периода от 18.08.2011г. до 17.08.2012г., или, над година преди след настъпване на ПТП на 03.10.2013г. Ето защо следва да се направи извод,че  рискът към датата на увреждащото събитие не е бил покрит

Механизмът на причиняване на произшествието е посочен в съставения на място Протокол за ПТП, който не се оспорва от ответника. Размерът на причинените щети,причинно-следствената връзка между увреждащото събитие и причинените имуществени вреди,както и възстановяването им от ищеца на увреденото лице са безспорно установени по делото и също не се оспорват в производството.  

 Т.е.,установено е,че  ответникът е нарушил правилата за движение и с това си поведение е станал причина за ПТП, без към датата на същото управляваният от него автомобил да има сключена застраховка „ГО”.

В трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, се приема, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление - решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО.  

По възражението за изтекла погасителна давност е приложим общият 5-годишен давностен срок по чл.110 ЗЗД с начало - датата на възникване на регресното вземане с изплащането от ищеца на обезщетението на увреденото лице. Установено бе, че обезщетението е заплатено на 08.07.2014г.,а исковата молба е депозирана по пощата на 07.05.2019г., видно от отразяване върху същата и пощенското клеймо върху приложения плик, с който е подадена по пощата исковата молба. С оглед на това,че искът е предявен преди изтичане на погасителната давност, поради което правото на ищеца да търси съдебна защита не е погасено по давност и възражението за изтекла погасителна давност, следователно, е неоснователно. В тази връзка е постановеното решение № 2 от 02.02.2011г. по т.дело № 206 от 2010г. ТК,второ отделение, съгласно което началният момент на погасителната давност е плащане на застрахователното обезщетение на правоимащия.

С оглед горното, искът е основателен, поради което следва изцяло да се уважи.

При този изход на делото и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски по представения списък по чл.80 от ГПК – 50,00 лв. за внесена държавна такса и 300,00 лв. за заплатено възнаграждение за особен представител на ответника,общо, 350,00 лв.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА М.М.Д., с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ НА Гаранционен фонд гр.София, ***, със съдебен адрес *** *** – Адв.дружество „М. и Н.”, сумата 992,49 лв., представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета № 110027/14.01.2014г., вследствие на настъпило на 03.10.2014г. пътно-транспортно произшествие при управление на МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, ведно със законната лихва, считано от 08.05.2019г. - датата на постъпване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата и сумата 350,00 лв., представляваща разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

Съдия: