ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Троян, 30.11.2018
год.
Троянски районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на
тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Десислава Ютерова
при секретаря……………………….., като разгледа докладваното
от съдията Ютерова гр. дело № 757 по описа на ТРС за
2018 год., за да се произнесе - съобрази:
На
основание чл. 140 ал. 1 от ГПК съдът след като извърши проверка по редовността
и допустимостта на предявения иск намира за установено следното:
В Троянски
районен съд е образувано горното дело по искова молба на Х. Михайлова К. ***
против „Уникредит Булбанк” АД – гр. София,
представител Левон Хампарцумян
и Енрико Минити, и Р.П.С. ***, с посочено правно основание
чл. 440 ал. 1 от ГПК.
При предвидената процедура по реда на чл. 131 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор. Ответника Р.С. изцяло признава така предявения иск и моли съда да постанови решение при условията на чл. 237 от ГПК. Ответната банка оспорва предявения иск на първо място като недопустим, тъй като счита, че преклузивния 6-месечен срок по чл. 24 ал. 4 от СК е изтекъл, като неоснователен – оборват се твърденията на ищцата, че в процесния имот са извършени надстрояване и пристрояване. Ответника навежда твърдения, че е всъщност е извършван ремонт и реконструкция на покрива
На основание чл. 140 ал. 3 от ГПК съдът представя проекто-доклад по делото:
Обстоятелства, от
които произхождат претендираните права и възражения – Ищцата твърди, че
с втория ответник са сключил граждански брак на 28.12.2003 г. Преди сключване на
брака, Р.С. чрез покупко-продажба е придобил собствеността върху поземлен имот,
находящ се в гр. Априлци, кв. „Зла река", с площ от
Понастоящем по действащите
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Априлци, процесния
имот е отразен като поземлен имот с идентификатор 52218.512.187,
с адрес на поземления имот: гр. Априлци, ул. „Зора"
№ 22, с площ:
През
К. твърди, че през
За извършената реконструкция има
одобрен инвестиционен проект № 26/30.05.2012 г. на Община Априлци.
При извършване на реконструкцията
на покривите било извършени надстрояване по още един етаж на двете жилищни
сгради, и съответно жилищна сграда с идентификатор 52218.512.187.3
от двуетажна е станала на три етажа, а жилищна
сграда с идентификатор 52218.512.187.5
от едноетажна - на два етажа. Предвид на това ищцата
счита, че новоизградените етажи на описаните жилищни сгради, които са построени
по време на брака им със С., в резултат на съвместния им принос, са в режим на
СИО, като ищцата твърди, че притежава половината от тях.
С нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека с вх. per. №
1732/30.05.2016 г., Акт № 54, том I на Служба по вписванията - гр. Троян,
ответникът по настоящето дело Р.П.С. е учредил в полза на другия ответник „УниКредит Булбанк” АД договорна ипотека върху гореописания
недвижим имот.
Ипотеката е учредена за
обезпечаване на банков кредит в размер на 50 000 лева, отпуснат с Договор за
стандартен кредит за оборотни средства № 0015/202/26052016 от 26.05.2016 г.,
отпуснат на фирмата на С. „Нерон Ауто Труп" ЕООД.
К. твърди, че не е давала
съгласие по смисъла на чл. 26 от СК за учредяването на договорната ипотека и
нейните права не са отчетени.
Въпреки това, процесният
поземлен имот и сградите са ипотекирани с всички подобрения и приращения в тях.
Тъй като отпуснатият банков
кредит не е обслужван, то със Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК № 12/16.01.2017 г., издадена по ч.гр.д. №
24/2017 г. по описа на Районен съд - гр. Троян, ответника Р.С. и „Нерон Ауто
Груп" ЕООД са осъдени солидарно да заплатят на „УниКредит
Булбанк" АД задълженията си, произтичащи от отпуснатия им банков кредит.
За принудителното събиране на
тези задължения е образувано изпълнително дело № 138/2017 г. по описа на ЧСИ
Велислав Петров, с peг. № 879 на КЧСИ,
по което страни са ответниците по настоящето дело - „УниКредит
Булбанк" АД като взискател и Р.П.С. като
длъжник.
К. твърди, че в хода на
изпълнителното производство по молба на ответника „УниКредит
Булбанк" АД в качеството му на взискател са
предприети редица изпълнителни действия от страна на съдебния изпълнител по
отношение на гореописания имот - наложена е възбрана, проведен е опис,
изготвена е пазарна оценка и са проведени няколко публични продажби по
отношение на имота.
И към момента по отношение на
имота е насрочена публична продан по изпълнително дело № 138/2017 г., като К.
твърди, че не е изключена половината новопостроените етажи на двете жилищни
сгради.
К. излага, че за нея се е породил правния интерес да потърси защита на правата си
по реда на чл. 440 от ГПК.
Ответника Р.С. изцяло признава така предявения иск и моли съда да постанови решение при условията на чл. 237 от ГПК. Ответната банка оспорва предявения иск на първо място като недопустим, тъй като счита, че преклузивния 6-месечен срок по чл. 24 ал. 4 от СК е изтекъл, като неоснователен – оборват се твърденията на ищцата, че в процесния имот са извършени надстрояване и пристрояване.
Правна квалификация на предявеният иск - чл. 440 от ГПК отрицателен установителен иск.
С оглед изложеното в
отговора на ответниците, съда приема за безспорен факта, че на 30.05.2016 г. в
полза на „УниКредит
Булбанк" АД е учредена договорна ипотека за обезпечение на кредит
предоставен на „Нерон Ауто Груп" ЕООД върху процесния
недвижим имот. Относно възражението за недопустимост на иска на основание чл.
24 ал. 4 от СК, съда ще се произнесе в с. з., след становище на ищцовата страна.
Разпределение на доказателствената тежест - Искът по чл.440 от ГПК е от категорията на установителните искове, предоставен като способ за защита
на трето на изпълнителното производство лице срещу материално правната
незаконосъобразност на изпълнителния процес. С тази защита разполага трето
лице, чието право е заплашено от предприетите изпълнителни действия. Претендираното от третото лице право, заплашено да бъде
осребрено за погасяване на дълг, за който третото лице не отговаря, обосновава
интереса на това лице от установяване липсата на материална законосъобразност на
изпълнението, т. е. липсата на правото на собственост на длъжника върху
осребряваната вещ, поради което тя не може да служи за удовлетворяване на взискателя. Предмет на установяване е именно титулярството на длъжника, а не на третото лице. Същевременно доказателствената тежест на иска
по чл. 440 от ГПК не се препокрива с тежестта на доказване на отрицателните установителни искове, защото съдебната практика приема, че материалноправната предпоставка за уважаване на иска е
налице, ако третото лице докаже, че правото на собственост върху вещта му
принадлежи / Определение № 608 от
09.11.2009 г. по ч.т.д. № 507/2009 г., ТК, I т.о. ВКС/. Следва в конкретния казус да бъде признато, че посочената
част имуществото, върху което е насочено принудителното изпълнение по изп. дело № 138/2017 г. на ЧСИ, не принадлежи на
длъжника. Съгласно
трайната съдебна практика съда указва на ответниците, че носят
доказателствената тежест и следва да докажат, че вещите, обект на принудително
изпълнение, са собственост на длъжника по изпълнителното дело.
Предвид изложеното съдът счита, че
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да бъдат призовани страните, като на същите следва да се връчи препис и
от настоящето определение, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
гр. дело № 757/2018 г. по описа на ТРС за открито съдебно заседание на
10.01.2018 г. от 10.00 часа, за която дата да бъдат призовани страните, както и
на същите да се връчи препис от настоящето определение и доклада.
Допуска
като доказателства по делото, приложените към исковата молба и отговор писмени
документи.
Допуска
гласни доказателства при режим на довеждане.
Допуска и назначава съдебно-техническа експертиза с
вещо лице инж. Евгения Гатева, която да изготви заключение по поставени задачи
в исковата молба. Съда определя възнаграждение в размер на 150,00 лева, вносим от ищцата в 5-дневен срок от съобщението.
Да се
изискат изп. дело № 138/2017 г. на ЧСИ Велислав
Петров и нот. дело № 170/2016 г. на Нотариус
Маргарита Гладкова
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия: