ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 817
гр. Перник, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500653 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.
С решение № 146 /22.08.2024г. , постановено по гр. дело № 946 по описа си
за 2023г, Районен съд Радомир е признал за установено спрямо ответника по
делото С. Р. С., с ЕГН: **********, с адрес: **********, че дължи на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: *****, следните суми: сумата в размер на 10031,37 лева (
десет хиляди тридесет и един лева и тридесети седем стотинки) - главница по
договор за потребителски кредит с № ****, от 13.06.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 26.07.2022 г. до окончателното изплащане на задълженията; сума в
размер на 6980.08 лева/шест хиляди деветстотин и осемдесет лева и осем
стотинки/ договорна лихва за периода от 20.09.2019 г. до 18.05.2022 г.. и сума в
размер на 3 649,23 лева ( три хиляди шестотин четиридесет и девет лева и
двадесети три стотинки) - мораторна лихва за забава за периода от за периода
от 21.09.2019 г. до 26.07.2023 г. като е отхвърлил иска за претендираното
обезщетение за забава до пълния предявен размер от 5321,91 лева /пет хиляди
1
триста двадесет и един лева и деветдесет и една стотинки/ като
неоснователен и недоказан. С решението С. е осъдена да заплати на ищеца и
1005.87 лева (хиляда и пет лева и осемдесети седем стотинки лева) разноски
по делото.
С. е останала недоволна от така постановеното решение , като го обжалва с
оплаквания за неправилност. Оспорва се извод на първоинстанционния съд
досежно това, дали договора, чието реално изпълнение се търси , е
действителен съобразно изискванията на Закона за потребителския кредит и в
тази връзка се поддържа, че ответника, сега въззивник , дължи връщането
само на чистата стойност по договора. Моли решението да бъде отменено и
предявените срещу нея искове да бъдат отхвърлени.
Въззиваемото дружество е подало отговор на въззивната жалба, с който я
оспорва като неоснователна. Поддържа , че решението е правилно и моли да
бъде потвърдено. Претендира разноските .
Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежна легитимиран процесуален
представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса
. Тя е допустима.
Предвид оплакванията в отговора на исковата молба и въззивната жалба за
това, че договорът за потребителски кредит е изпълнен със шрифт, по – нисък
от 12 пункта, съдът намира, че следва да се назначи служебно техническа
експертиза, която да каже какъв е размера на шрифта, с който договора е
изпълнен.
Страните не ангажират други доказателства.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията
открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
2
Назначава съдебно техническа експертиза , по която вещото лице да
даде заключение , с какъв размер на шрифт е изпълнен договор № ****.
Възлага експертизата на вещото лице В. М., при първоначален депозит
от 350 лева , платими от жалбоподателя в срок от една седмица от датата на
съобщението .
Насрочва съдебно заседание на дата 14.01.2025г. от 10.30 часа с
призоваване на страните. Вещото лице да се призове след внасянето на
депозит в пълен размер.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3