ПРОТОКОЛ
№ 893
гр. Смолян, 15.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100782 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЕТ „**“, редовно призован, се явява управителя А. А. и
процесуалния представител адв. Д. К..
ЗА ОТВЕТНИКА ЗК „*“ АД, редовно призован, се явява юриск. С..
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. П., редовно призован, не се явява. От процесуалният му
представител адв. П. е постъпила молба, с която заявява, че е ангажирана по НОХД №
60/2023 г. в РС Мадан, поради което е в невъзможност да се яви в днешното съдебно
заседание, като не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа
съображенията си в отговора, не възразява по проекта за доклад, както и да се изслуша
вещото лице по назначената САТЕ. Счита делото за неизяснено предвид неизготвяне
на останалите две експертизи по СИЕ и ССчЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Ч., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба с
вх. № 7263/05.12.2023 г., в която моли делото да бъде насрочено за друга дата, тъй като
призовката й е връчена на 05.12.2023 г., поради което не е възможно да изготви
заключението си в срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т., редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба в
която сочи, че не е успяла да изготви заключението си, тъй като делото не е било на
разположение в деловодството на РС Смолян.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С. – Също, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам предявените искове посочени в исковата молба. С оглед
възраженията на ответника ЗК „**“ АД и на основание чл. 214 ГПК моля да приемете
молба за изменение на петитума в т.1, с която сме допълнили, че претендираната сума
представлява разликата между действителната стойност на признатите вреди и
изплатената сума от ответника ЗК „**“ АД. По останалите искове нямаме изменение
и допълнение. По доклада нямаме възражение.
ЮРИСК. С. – Поддържам отговора така, както е направен в цялост, като моля
да ми се даде срок, да се произнеса по молбата депозирана днес. Направените искания
ги поддържам. Тъй като в днешно съдебно заседание получих издадените ми
удостоверения, то моля да ми се даде срок да ги представя пред съответните
институции, за да се снабдя с доказателствата, за които са издадени. Нямаме
допълнителни доказателствени искания на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 787/16.11.2023 г., като допълва същия в изложения смисъл с
представената в днешно съдебно заседание от адв. К., молба като същото не
представлява изменение на размера на претенцията, а едно уточнение като допълване
на петитума относно обстоятелството какво представлява сумата, а именно сумата по
т. 1 представлява разликата между действителната стойност на причинената вреда в
размер на 4 274,38 лева и изплатеното от ответното дружество в общ размер на 1
807,59 лева.
АДВ. К. – Съгласно указанията на съда представям годишните отчети на
фирмата ЕТ „**“ за 2020 г. и 2021 г. Представям и молба с допълнителни въпроси към
назначената счетоводна експертиза с оглед доказателствената тежест която сте ни
възложили за установяване размера на приходите и разходите, както и размера на
сумите изплатени за работна заплата. Не можем да представим копие от дневника от
трудовите книжки, нямаме такъв и с такъв не разполагаме, тъй като не са завеждани
трудови книжки, защото няма други служители. В ЕТ „**“ този служител не е
новоназначен и не му е издавана трудова книжка от ЕТ, той има предходен трудов
стаж. Водим допуснатия ни до разпит свидетел.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Г. Д. Т. – **г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението си. В т. 6 от заключението съм
посочил трите сервиза, които съм изследвал и съм дал средно аритметични часове, тъй
като всеки сервиз работи различно. Дал съм общо време от 73,46 часа, което се равнява
на 3 дни, 1 час и 46 минути работа. Средно аритметичен нормочас по т. 5 от
заключението е 31 лева. Във фирмата, която са отремонтирали колата съм посочил 31
лева за средночас, като имам предвид средно на нормочас. В единия сервиз нормочас е
30,00 лева, другия е 35,00 лева, а другият 28,00 лева, като аз съм взел средна
аритметичен нормочас за трите сервиза 31 лева. Сервиза, който е оправил колата е
доверен сервиз на застрахователната компания, като там часовете са по-ниски и
стойността за отремонтиране на колата е по-ниска, тъй като имат отстъпка. Часовете,
които са използвани за отремонтиране на колата се равняват на 3 дни, 1 час и 46
минути. А за колко време ще бъдат отремонтирани щетите, тъй като самите сервизи
имат и други коли, които оправят. В зависимост от натовареността на автосервизите,
тъй като може да има други автомобили, които чакат за ремонт и затова казвам, че не
мога да посоча конкретно време за колко време сервиза ще оправи колата. Но реално
часовете, които са необходими са необходими за отремонтиране на автомобила са 3
дни, 1 час и 46 минути. В случая не знам, за колко време е чакал за ремонт автомобила,
но ако сервиза се занимава само с този автомобил то ще са необходими 3 дни, 1 час и
46 минути.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената САТЕ, изготвено от вещото лице Г. Т.,
на който да се изплатят 350,00 лева от внесения депозит.
АДВ. К. – Моля да се разпита водения свидетел. Понеже вещото лице не може
да каже за какво време и как е отремонтиран автомобила като се дават средно
аритметични стойности, то моля да се допусне до разпит при режим на призоваване
управителя на фирмата, извършил ремонта на автомобила - Д. Б. с адрес за
призоваване гр***
Сне се самоличността на водения свидетел както следва:
З. Я.К. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, разведен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Работя в ЕТ „***“ от три години. На 27 срещу 28 декември
2022 г. изпълнявах курс от Смолян до У., като курса беше до пазара в У.. На връщане
движейки се от кв. У. към Смолян, полицаите бяха на входа на автогарата и както си
карам бавно, виждам кола, която изпреварва друга от светофара. Движеше се с висока
скорост, аз отбих на спирката и изчаках да се разминем. Автомобила се опита се да ме
заобиколи, но не можа, тъй като пътя беше мокър и хлъзгав и ме удари. Автомобила,
3
който управлявах е марка „**“ с СМ**** Другият автомобил беше „***“, не помня
номера. Щетите бяха в предна лява част на колата, броня на пръв поглед това бяха
щетите, след което се направи и оглед от полицията. Колата беше закарана с пътна
помощ. Полицията беше на място и те направиха оглед. Тъй като имаше почивни дни,
първият работен ден беше извършен оглед от представител на ЗК „**“ АД. Колата не
беше в движение 3 месеца. Три пъти правиха огледа. През м.февруари 2023 г. взеха
колата за ремонт, защото майстора нямаше време. След като я вкарахме в сервиза,
викнахме представител на „*“, той направи втори оглед, но се оказа, че има още щети и
каза, че като се разглоби колата, ще се направи и трети оглед. В сервиз колата стоя
около месец и половина. През това време не работих. На ден правя около 20-25
поръчка, а отделно курсове, които могат да се вземат още около 10-тина за града.
Много рядко се случва курс извън града. Средно отчитам около 150-200 лева на ден,
говоря за оборот, като не смятам разходите за гориво и други разходи, осигуровки,
заплата и т. нат. Работя в ЕТ „***.“ на пълен работен ден, имам трудов договор,
осигуровки се внасят редовно. Не съм освобождаван от работа през м.10.2023 г. Аз се
отчитам във фирмата. Получавам всеки месец заплата, като месечния ми доход е
минималната работна заплата. Всички сервизи бяха заети тогава след инцидента и само
в този сервиз „**“ се съгласи да оправи щетите, тъй като в други сервизи не се наемаха
да оправят колата и ми отказваха. Така че в това време в забавянето се включва и
търсенето на сервизи. Това е само в гр. Смолян. Не сме търсили сервиз в друг град за
поправка на щетите, тъй като застрахователите казаха, че щом нямам автокаско не
поемат ангажимент да осигурят техен сервиз. Ремонта на автомобила беше направен с
части втора употреба, които много трудно бяха намерени. В самия сервизи си набавиха
частите за автомобила.
АДВ. К. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да дадете
възможност на вещите лица да изготвят експертизите, включително да се произнесете
по искането ни за допускане на още един свидетел.
ЮРИСК. С. – Не възразявам да се даде възможност за допускане на поисканите
доказателства от ищцовата страна. Считам делото за неизяснено.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо изх. № 11400-1-Д
от 27.11.2023 г. от ТД на НАП офис Смолян, писмо рег. № 105800-12453 от 05.12.2023
г. на ОД на МВР Смолян, с което се представят заверени копия от НП № 22-1058-
000895/31.01.2023 г., обяснения на З. Я.К., обяснения от С. Г. и АУАН № GA836960,
както и заверени копия от годишни отчети за 2020 г. и 2021 г. на ЕТ „**“.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като за днешно
съдебно заседание не са изготвени двете назначени експертизи- СИЕ и ССчЕ. Ще
4
следва да се допълни ССчЕ с въпросите, формулирани в молбата внесена в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна, като
поставените с нея въпроси са изцяло относими и са във връзка с разпределението на
доказателствената тежест. Ще следва поставените въпроси да бъдат изпратени на
вещото лице К., като се допълни експертизата по ССчЕ.
Ще следва да бъде дадена възможност на ответника ЗК „*“ АД да ангажира
доказателствата си по издадените съдебни удостоверения, които в днешно съдебно
заседание не бяха представени.
Ще следва да се допусне до разпит свидетеля посочен от ищцовата страна - Д. Б.
за установяване на посочените от адв. К. обстоятелства, след представяне на
доказателства за весени разноски в размер на 10,00 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата по назначената ССчЕ с въпросите, формулирани в молбата
внесена в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна, които въпроси да се изпратят на вещото лице по ССчЕ – Е. К..
ДАВА възможност на ответното дружество ЗК „*“ АД да ангажира
доказателствата си по издадените съдебни удостоверения.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Д. Б., който да бъде призован на адрес ***, след
представяне на доказателства за внесени за весени разноски в размер на 10,00 лева,
като УКАЯЗВА на ищцовата страна в тридневен срок от съобщението да представи
доказателства за внесените по сметка на РС- Смолян разноски за свидетеля.
ЮРИСК С. – Моля съдът да има предвид, че съм ангажиран за датите 12 януари
2024 г., както и на 29, 30 и 31 януари 2024 г. в различни градове.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото 26.01.2024 г. – 14,00
часа, за които дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Н. Ч. и Е. К., както и свидетеля Б. след
представяне на доказателства за внесени разноски за него.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,45 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5