ПРОТОКОЛ
№ 474
гр. Девня, 03.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20253120100096 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Ищеца С. Д. М., редовно уведомен в предходно с.з. , не се явява,
представлява се адв. Х. Д. Г. от АК Варна и от адв. адв. М. М. АК Варна,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответника ОБЩИНА ДЕВНЯ, редовно уведомена в предходно
с.з., чрез адв. от В. О. М. ВАК, представлява се адв. от В. О. М. ВАК, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
В.л. Д. М. Д.- редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Не са налице процесуални пречки, моля, да дадете ход на
делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна,
като дава възможност на страните, ако желаят да пояснят и допълнят
фактическите си твърдения.
АДВ. Г.: Нямам нови фактически твърдения.
АДВ. М.: Нямам нови фактически твърдения.
АДВ. М.: Нямам нови фактически твърдения.
Съдът докладва експертно заключение на вещото лице Д. М. Д. –
комплексна съдебно - техническа депозирана с вх. №8327/23.10.2025г.
Същото е в срока по чл.199 ГПК.
Съдът, като взе предвид, че експертизата е депозирана в срок, няма
възражения от страна на страните, пристъпва към снемане самоличността и
изслушване на вещото лице, като напомня за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
В.Л. Д. М. Д. - с българско гражданство, работи, висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Д.: Да, поддържам така направеното заключение. По първият
въпрос към 1996 г. е действало частично изменение за строителен
регулационен план със Заповед № 162/ 29.06.1994г. на кмета на общ. Девня.
2
съгласно този план процесният имот попада в общински парцел 18 и част от
УПИ 17657 и двата са отредени за индивидуално жилищно строителство. В
отдел общинска собственост на общ. Девня, които управляват общинските
имоти няма отправено искане за закупуване на процесният имот. Ползването
на процесният имот е разделено като една част се ползва от собствениците не
съседният имот, а другата част се ползва от собствениците на имота през
улицата. Те нямат собственост, то е общинска собственост, те ползват имота.
към тупика 1841 е оградена като в тази част е ограден с каменна ограда. А
другата част към 1520 е телена мрежа с бетонени стълбчета. Огради между
общинският имот и тези два парцела няма, там си има орехи, черници и
стопански постройки. Двойната порта е съвсем в началото към тупика.
В.Л. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Имота се ползва от
различни семейства установих, защото, когато отидох влязох от горният имот
и видях, че се владее от тях, вкл. и тези стопански постройки, които са по тази
граница. Между зеленото и бялото на експертизата има стопански постройки,
които са полуразрушени, паянтови. Те са границата, като гърба на тези
постройки се в зеленото, а лицето е към този имот, които те си ги ползват. В
имота с идентификатор 1517 има хора, които владеят имота. Те не са
представиха като име, просто ми направи забележка да не им влизам в имота.
Аз им казах, че това е общински имот и мога да влизам. Тя не ми каза, че е
собственик ,тя излезе от този къща, тя каза, че имота е наследствен на мъжа й
или нещо такова. Няма как да установя собственика на другия, защото аз
казвам ползването ,не говоря за собственост. Портата е в зелената част. Аз съм
описала в експертизата, това, което е към главната улица към 1520 е телена
мрежа с бетонни стълбчета. Към второстепенната улица към това е каменна
ограда като в едната част има порта. От тук нататъка имота си е пак ограда
,нормална ограда с мрежа.
В.Л. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: От съседният имот от главна
улица с идентификатор 1517 излезе жена, която предяви претенции за
съседният имот. С дамата, която живее и е вероятно майка на ищеца в 1429 аз
влязох от там. Направих оглед на тази част, след което с тази дама отидох и я
помолих да ми държи ролетката за да си направя измерванията на този имот.
Вече, когато отивахме към имота и аз влязох в тази част въпреки, че може
спокойно да се влиза, като тя е оградено тази част, което е към тупика от
терена е 30- 40 см. Към 70-80 см., защото има малко денивелации има и аз си
прекрачих. Тя ми каза : „ Вие какво правите, това е наш имот, защо влизате в
имота ни.“ Аз й казах, че това е общински имот и си правя замерванията и съм
вещо лице, назначено от съда. Постройките представляват няколко постройки
3
наредени, като сега в момента може би не се ползват, някога са се ползвали
вероятно за отглеждане на животни. Навеса с дървени стени и покрив, който е
полусрутен. Когато посетих имота стопанската година вече беше почти
приключила и ако е имало неща те вече са го изкоренили, но по - скоро е
трева. Ползват, но не обработват има тук таме места, които има дървата, които
са обрани плодовете.
Страните, заявиха, че нямат въпроси към в.л.
АДВ. М.: Моля да се приеме заключението дадено от в.л.
АДВ. Г.: Моля да се приеме заключението дадено от в.л.
АДВ. М.: Да се приеме заключението дадено от в.л.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по приемането
на заключението по съдебно-техническата експертиза, изготвена от Д. Д., и
след като се запозна със същото, го намери за обективно, безпристрастно и
компетентно дадено, поради което счете, че експертизата следва да бъде
приета и приложена към доказателствата по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото съдебно-
техническата експертиза, изготвена от в-л Д. Д. и ОПРЕДЕЛЯ окончателно
възнаграждение съобразно представената справка-декларация в размер от по
350.00 лв., платими от внесения депозит, за което съдът издава разходен
касов ордер.Съдът ще издаде разходен касов ордер, съгласно представената
справка-декларация.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 150.00 лв. от внесеният депозит,
от които 100.00 лв. на ответника и 50.00 лв. на ищеца.
СЪДЪТ запита страните имат ли други доказателствени
искания.
АДВ. М.: Нямам искане за нови доказателства.
4
АДВ. М.: Имам искане във връзка с констатациите на в.л. за това,
че друго лице различно от ищеца предявява някакво собственически права.
Моля да бъде в режим на призоваване да бъде допуснат свидетеля собственик,
който е собственик по експертизата на имот с идентификатор 20482.501.1517
по чиито свидетелски показания да се установи дали ищеца действително
ползва целият претендиран в настоящото производство имот. Ако ми дадете
кратък срок ще установим кой е собственика на съответният имот и с молба
ще депозирам имената и адрес за призоваване.
АДВ. М.: Противопоставям се на искането, не стана ясно дали е
собственик или е било лице, което е било на гости или е собственик на друг
имот.
АДВ. Г.: Това не е предмет на настоящото производство, да се
установят собственик от някое друго лице. Спора е дали е общински или не. В
случай, че се появи друго лице да претендира собственически права, то има
възможност да си защити правата по съдебен ред. Така или иначе спора е дали
имота е общински или дали нашият доверител го владее този имот. Всеки
може да излезе от съседен имат, който да претендира някаква собственост.
АДВ. М.: Само да уточня, няма спор, че имота е собственост на
общ. Девня, това е категорично и ясно, че е спора на настоящото дело. Тук
спора е за това дали ищеца го е придобил по давност. Нашето искане за
допускане на този свидетел, който твърди евентуалност собственост или
владеене на имота във връзка да се установи дали действително ищеца се
ползва от имота както той твърди целият процесен имот или не или част от
него. И в тази връзка е направено искането.
АДВ. Г.: Процесуалният представител на общ. Девня достатъчно
доказателства представи в тази насока, както и ние представихме достатъчно
доказателства. Така, че възразаваме на това искане и молим да го отхварлите.
Отделно от това мислим, че искането е преклудирано.
АДВ. М.: Освен от това имота е ограден от две страни, оградата и
улицата между тази зелената част и другата част са между постройките и
свидетелите показаха, че е построено от С. между зелената и другата част.
5
Така, че да търсим някакво неизвестно лице да го разпитваме.
АДВ. М.: Аз мисля, че няма доказателства, за това, което в крайна
сметка от кого е ограждан имота и от кога има ограждения.
АДВ. Г.: Тепърва ще доказваме това лице дали е собственик на
съседният имот. В такъв случай ние трябва да направим очна ставка с в. л. И
този човек, който се появи тука дали той е същият или не е същият. От къде да
сме сигурни, че общ. Девня ще доведе този същият човек. Съда ще го призове,
но как ще установим дали този човек е бил при в.л.
АДВ. М.: Нали собственик има някакви претенции, че ползват
имота.
АДВ. Г.: Тука се наместват интересите на трето лице, което не е
страна в процеса. Извинявайте много, но това е процесуално нарушение.
АДВ. М.: За мене няма преклудия, защото това искане е
направено след изслушаната в д с.з. експертиза. Няма как да бъде направено
по - рано, защото в.л. не е дал тези сведения по - рано.
Съдът след като се запозна със становището на страните, с
направеното искане от страна на процесуалният представител на ответника и с
изявлението на в.л., че се е появило такова лице, което е заявил, че е
собственика на имота намира, че де се установи в цялост обективната
истината по делото допуска до разпит един свидетел от страна на
процесуалният представител на ответника при режим на призоваване. Като
задължава представителя на ответника в седем дневен срок от днес да
представи три имена и адрес за призоваване на свидетеля, както и да заплати
депозит в размер на 20 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.12.2025г. от 11:30 ч., за
6
които дата и час тук присъстващите са уведомени и редовно уведомени.
ДОПУСКА до разпит един свидетел от страна на процесуалният
представител на ответника при режим на призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА процесуалният представител на ответника в седем
дневен срок от днес да представи три имена и адрес за призоваване на
свидетеля, както и да заплати депозит в размер на 20 лв.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
7