№ 26053
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110120919 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Т С“ ЕАД срещу ответниците А. В. Ж.,
А. О. С. и В. О. С..
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Н“ АД,
ЕИК ,......, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Същевременно в исковата молба се иска и привличане на „Т С“ ЕООД като трето
лице помагач на страната на ответника.
Това противоречие следва да се отстрани.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК, което е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – подадени са отговори на исковата молба
по чл. 131 от ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Т С“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
определението да уточни кое лице иска да бъде привлечено като помагач на страната на
ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Т С“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Н“ АД, ЕИК ,......, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„..........“ № 58.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач „Н“ АД, ЕИК ,......,
в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, тъй
като събирането на тези доказателства не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.11.2022 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
Ответниците да се призоват от адреса, посочен в отговора на исковата молба.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора ведно с доказателствата за плащане, а на третото лице помагач – препис от
исковата молба, отговора и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
2
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на:
А. В. Ж., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 183,57 лева за главница
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот представляващ АПАРТАМЕНТ № 41,
находящ се в гр. София, ж.к. ..................... I, бл. 17, вх. Б, ет. 7, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.04.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, 28,66 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
15.09.2019 г. до 07.04.2020 г., и 0,12 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 15.09.2019 г. до 07.04.2022 г.;
А. О. С., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 183,57 лева за главница за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот представляващ АПАРТАМЕНТ № 41, находящ се в
гр. София, ж.к. ..................... I, бл. 17, вх. Б, ет. 7, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 19.04.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, 28,66 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2019 г. до
07.04.2020 г., и 0,12 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 15.09.2019 г. до 07.04.2022 г.;
и
В. О. С., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 183,57 лева за главница за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот представляващ АПАРТАМЕНТ № 41, находящ се в
гр. София, ж.к. ..................... I, бл. 17, вх. Б, ет. 7, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 19.04.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, 28,66 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2019 г. до
07.04.2020 г., и 0,12 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 15.09.2019 г. до 07.04.2022 г.;
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2014, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответниците имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като са
собственици на топлоснабден имот, който са придобили по наследство от О. Л. С..
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена съответно в 30-дневен срок от периода, за който се
отнасят, като по ОУ от 2014 г. за които твърди да са приложими към процесния период,
изпада в забава след публикуван на сметките на интернет страницата на продавача и
3
изтичане на срока за плащане. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата
„дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане,
поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответниците, които признават задължението и твърдят, че са извършили плащане на
сумите, в това число и на търсените от ищеца разноски. Правят искане предявените искове
да бъдат отхвърлени. Не претендират разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на трима от ответниците е да установи, че имотът е бил собственост на
наследодателя им и факта на приемане на наследството от ответниците направо или по
опис.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ че ответниците са собственици на процесния топлоснабден имот;
2/ че ищецът е доставил топлинна енергия до имота в посочения размер и цена;
3/ че ответниците са получили покана за плащане.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
4
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5