РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Враца, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря М. Т. К.
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20241420103427 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба вх. №14652/ 29.10.2024 г. от Н. П.
К. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.”Д.” бл.,чрез адв.С. С. от АК Монтана гр.В
ул.”М.”№,против М. Т. Г. с ЕГН ********** от с.Ф. общ.К. обл.В. ул.”А.”№.
Ищецът твърди,че от 21 ч. на 26.11.2023 г. до 5.30 ч. на 27.11.2023 г. с
притежаван от него трактор почиствал улиците на с.Фурен,по силата на
договор с общината.Тъй като не бил почистил около автомобила на
ответника,същият около 9 ч. на 27.11.2023 г. дошъл пред магазина на майката
на ищеца в с.Ф. на ул.”Х.”№ и започнал да я заплашва.Пред магазина бил П.
Л., който го укротил.В това време,ищецът пристигнал пред
магазина,ответникът излязъл от автомобила си и започнал да го обижда.След
което се качил в автомобила си и тръгнал да го гази.Ищецът паднал на леда и
ответникът преминал с автомобила си през крака му.Ищецът позвънял на
тел.112,но екип на МВР не успял да пристигне,тъй като пътят до селото бил
затрупан от сняг.
Същия ден,ищецът отишъл на болница.Левият му крак го болял
много.Имал ограничени и болезнени движения,оточно ляво стъпало и белези
от охлузване по лявата му подбедрица.Също така,ръцете му били целите в
1
рани от падането на земята.Д-р Г. К. го прегледал и наместил пръста на крака.
Състоянието му не било нормално.Ищецът се чувствал
подтиснат,неохотно контактен и бил в тежест на близките си.Плачел
безпричинно.От болницата го препратили на психиатър и съдебен лекар.
На следващия ден,ищецът посетил съдебен лекар,който установил,че
ищецът бил получил разкъсно-контузна раничка и кръвонасядане на първи
пръст на дясна ръка,охлузвания на 3-ти,4-ти и 5-ти пръсти на дясната
ръка,охлузвания на лявата подбедрица и ляво ходило,кръвонасядане на дясна
подбедрица.Съдебният лекар д-р Федя Т. го препратил на психиатър.
Психиатърът д-р Емил П. установил,че ищецът бил
подтиснат,напрегнат,дистимен,хипобуличен,декларативно
критичен,МП-забавен по протичане,ПИ-болестно снизени. Издал на ищеца
болничен лист и епикриза,предписал му и медикаменти.
На 04.12.2023 г.,ищецът бил на контролни прегледи при д-р К. и д-р
П.,които му издали амбулаторни листове и етапни епикризи за състоянието
му.
Оздравителният му период продължавал и до днес.Било му много
трудно да извършва и най-елементарните си нужди. Чувствал се емоционално
и физически зле.Срамувал се да излезе,тъй като за случая се било разчуло из
цялото село, всички го спирали и разпитвали за случилото си.Ищецът се
чувствал унизен и притеснен,че са го прегазили без повод от негова
страна.Всичко това било внесло много тревоги и промени в живота му.Бил
посещавал и психиатър,тъй като се страхувал да излезе сам от вкъщи,бил
подтиснат,не желаел да разговаря с никого,дори с най-близките си.
Претендира обезщетение в размер на 3 000 лв. за претърпените болки и
страдания от травматичното увреждане,ведно със законната лихва от деня на
причиняването на увреждането.
Предявеният иск е с правно основание чл.45 от ЗЗД.
От ответника е постъпил писмен отговор,чрез адв.М. М. от АК В. гр.В.
ул.”М. Ц.”№. .Оспорва твърденията и исканията на ищеца.
Не бил влизал в магазина и не бил разговарял с роднините на
ищеца.Преминавайки по пътното платно пред магазина бил видял
ищецът,който стоял пред магазина в отбивка и ръкомахал,на ответника се
2
счуло и че крещял. Ответникът бил спрял автомобила си и бил отворил
вратата, при което бил чул ясно,че ищецът крещял по него със заплахи.Бил
видял,че ищецът държал дърво,приличащо на дръжка от лопата,и се затичал
към автомобила му. Ответникът се бил изплашил,бил затворил вратата и се
бил прибрал вкъщи.Нямало контакт между автомобила му и ищеца, ищецът не
бил излизал на пътното платно дори когато ответникът се бил отдалечил.Ако
бил паднал на леда, причината не била в ответника.
Ответникът допуска промени в психичното състояние на ищеца,но
същият страдал от психично заболяване.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно
събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема
за безспорно установено от фактическа страна следното:
Видно от представеното съдебномедицинско удостоверение/на лист 8 от
делото/,при преглед на 28.11.2023 г. съдебен лекар при МБАЛ”Христо Ботев”
гр.Враца е констатирал,че ищецът е получил разкъсно контузна раничка и
кръвонасядане на 1-ви пръст на дясна ръка;охлузвания на 3-ти,4-ти и 5-ти
пръсти на същата ръка;охлузвания на лява подбедрица и ляво ходило;
кръвонасядане на дясна подбедрица-временно разстройство на
здравето,неопасно за живота.
Видно от представеното ренгеново изследване на ляво ходило от
05.12.2023 г. от ”ДКЦ 1” гр.Враца/лист 9/,при изследването са установени
съвсем дискретни артрозни изменения.
Видно от представени амбулаторни листове,етапна епикриза и
рецепта/листове от 11 до 15/:
-на 04.12.2023 г.,ищецът е посетил психиатър Е. П.,който е снел следната
анамнеза ”на 27.11.2023 г. по време на спор бил нападнат с автомобил и ударен
с автомобила,на този,с когото спорил по двата крака,като през лявото стъпало
преминала предна лява гума на въпросния автомобил.Уплашил се за живота си
и след инцидента и преди него към него и семейството му били отправени
заплахи за убийство и саморазправа.Оттогава престанал да спи,не бил в
състояние да излиза от дома си, защото се страхувал за живота си,престанал
да се храни, треперел и отказвал да говори за случилото си.Споделя,че пред
очите му е случката,която вижда като на кинолента. Споделя,че не вижда как
ще живее занапред,тъй като не се чувства защитен”.Лекарят е констатирал
3
следното обективно състояние ”подтиснат,неохотно контактен,дистимен,
хипобуличен,декларативно критичен,МП-забавен по протичане,в
съдържанието свръхценни идеи за безпереспективност,ВПД-няма данни за
сетивни измами,ПИ-болестно снизени”.Предписал е медикаментозна терапия;
-на 04.12.2023 г.,ищецът е посетил ортопед-травматолог Г. К.,който е
снел следната анамнеза ”на 27.11.2023 г. около 9.30 ч. пострадал при ПТП като
пешеходец-блъснат с лек автомобил в лява подбедрица и гумата минала през
ляво стъпало.В момента с болка и ограничени движения в ляво
стъпало.Накуцване вляво”.Лекарят е констатирал следното обективно
състояние ”оточно ляво стъпало-повече в областта на пети пръст,с ограничени
и болезнени движения.Лява подбедрица с белези от охлузване.Походка-с
накуцване вляво”.Предписал е компреси със спирт и риванол и покой;
-на 28.12.2023 г.,ищецът отново е посетил психиатър Е. П.,който е снел
следната анамнеза ”отново се почувствал подтиснат,започнал да се
изолира,смятал,че е в тежест на близките си,тъй като е тежко болен,не спял,
редуцирал тегло,плачел безпричинно”.Лекарят е констатирал следното
обективно състояние ”подтиснат,неохотно
контактен,дистимен,хипобуличен,декларативно критичен,МП-забавен по
протичане,в съдържанието свръхценни идеи за безпереспективност,ВПД-няма
данни за сетивни измами,ПИ-болестно снизени”.Предписал е медикаментозна
терапия;
-на 22.05.2024 г.,ищецът отново е посетил психиатър Е. П.,който е снел
следната анамнеза ”тежко разстроено социално функциониране със стремеж
към изолация,не желае да разговаря за събитието,има и отбягващо
поведение,твърди,че му се връща споменът като на кинолента,предимно по
време на сън и това е свързано с емоционално изчерпване и е последвано от
ограничаващо поведение.Персистира депресивитета и нарушените жизнени
функции”.Лекарят е констатирал следното обективно състояние
”подтиснат,неохотно контактен,дистимен, хипобуличен,декларативно
критичен,МП-забавен по протичане,в съдържанието свръхценни идеи за
безпереспективност,ВПД-няма данни за сетивни измами,ПИ-болестно
снизени”.Предписал е медикаментозна терапия.
По делото е била допусната и изслушана съдебно-медицинска
експертиза,с вещо лице ортопед-травматолога Г. К./лист 46/.Вещото лице е
4
потвърдило заключението на съдебния лекар,а именно че констатираните
увреждания представляват временно разстройство на здравето,неопасно за
живота,и че могат да бъдат получени по твърдяния от ищеца начин.
Разпитано в с.з. на 23.01.2025 г./протокол от с.з. на лист 52/,вещото лице
е заявило и че не си спомня да е намествало пръста на ищеца след
инцидента.Ако е имало нещо такова,то е щяло да бъде отразено в
медицинската документация.Уврежданията може да са получени вследстие на
инцидента,но е възможен и друг механизъм.Не можело с точност до час да се
определи кога са получени нараняванията.
По делото са били разпитани и свидетели/в с.з. на 23.01.2025 г.,протокол
от с.з. на лист 53/:
Св.П./майка на ищеца/ твърди,че конфликтът станал на 27.11.2023 г..В
селото паднал голям сняг,три дни било непроходимо селото.Нямали
електричество.Цяла нощ синът й разривал улиците с трактора.На следващия
ден ответникът влязъл в магазина и започнал да се кара с нея и да се
заканва.Търсел сина й.На по-следващия ден пристигнал с колата.Синът й бил
пред магазина със св.Н..Псувал сина й най-вулгарно - на майка,понечил да го
блъсне с колата,добре,че другото момче го дръпнало. Свидетелката била
отвън и всичко това го видяла.Не го блъснал и си заминал.Това било.Синът й
не е бил сгазен и не е падал.Не е видяла видяла да го докача с колата. Св.св.Т.
и А. ги нямало там.Кметът А. чак следобед дошъл в селото.Ищецът се
тормозел,и без това бил със страхова невроза,изморен.Той тогава докарал
хляб на селото,не получил благодарност.
Св.Т./доведена от ответника/ твърди,че били приятели и с двете страни,с
ищеца - до инцидента.Била видяла инцидента.Била тръгнала за кафе,излизала
от парка и чула викове.Видяла пред магазина отвън ищеца и св.Н.,друг
нямало.Ответникът бил спрял с колата, стоял до вратата й.Между тях имало
разстояние.Ищецът стоял на партера на магазина,пред входа.Той викал силно
по ответника - ша та прибия,ша ти откина главата.След това побягнал до
неговата си кола,извадил от нея едно дърво,като дръжка от казма или
мотика.Ответникът явно се изплашил,качил се в колата си и потеглил,не са
имали никакъв допир.Свидетелката не искала да се замесва, обърнала се и се
върнала.Имало сняг тогава.Били разринали само едното платно от пътя.Не
можели да се разминат две коли,но имало отбивка за техния магазин.На
5
ищеца колата била в отбивката,на ответника - на пътя.Било понеделник. Не
знаела защо възникнал конфликтът,не била в началото. Предния ден ищецът
при разчистването бил заринал изходите от дворовете,защото не били
гласували за неговата жена. Може би била на 20-30 м. от тях,може би и
повече,не можела да определя.Там бил един площад.След това не била
стъпвала в магазина.
Св.А./доведен от ответника/ твърди,че бил кмет на селото.Ищецът бил
определен да чисти Ф. от снега с трактора си.Кметът на Общината му се
обадил в петък и казал,че се очаква снеговалеж и че трябва да е на
разположение,събота и неделя си бил на село.В неделя ответникът дошъл при
мен и се оплакал,че колата му е затисната с метър сняг отвсякъде.Колата на
свидетеля също била затисната,живеел на главния път,колата била спряна на
улицата.Ходил до тях да види.Казал му да подаде жалба в понеделник.Май се
бил карал с тях,не знае,не бил свидетел.В понеделник ответникът
дошъл,подал жалба,която свидетелят придвижил до Полицията в
Криводол.Според свидетеля,ответникът бил афектиран и отишъл да се кара с
ищеца.Свидетелят не бил очевидец,не са му казвали да са се били и
газили.Ответникът след това му казал,че са се карали с ищеца.Ищецът не бил
подавал жалба.Жалбата на ответника била,че му била затисната колата при
чистенето. Според свидетеля,ищецът е могъл да не затиска колите при
разриването.Защо го е направил,не може да каже,имало и други затиснати
коли.
Св.Н./доведен от ответника/ твърди,че на 27.11.2023 г. в понеделник към
8,30 часа отишъл да пие кафе в магазина с един приятел.Той останал вътре,
свидетелят излязъл отвън да пуши.Ответникът дошъл отдолу с колата.Ищецът
го спрял,ръкомахал му да спре.Ответникът спрял колата и си подал главата
през прозореца,без да излиза.Ищецът му викал,че ще му смачка главата и ще
го пребие.Бил му заривал колите.Ищецът отишъл до колата си, взел едно
дърво.Св.Т. идвала от парка и като видяла се върнала.Ответникът се уплашил
и избягал.Ответникът бил слязъл от колата,като видял дървото се качил и
избягал. Бил далече,имало преспи,не бил закачвал ищеца.Не бил видял
ищецът да пада.Той тръгнал към ответника,но ответникът като
избягал,ищецът се спрял.После ищецът си тръгнал с колата.Ответникът бил с
Ф.,червен на цвят. Майката на ищеца била вътре през цялото време,в
магазина. Не можели да се разминат две коли пред магазина.На шосето било
6
разринато само едното платно.Ответникът бил спрял на шосето.Ищецът бил
пред стълбите на магазина.Неговата кола била пред магазина,той стоял до
колата си.Ответникът нямало да спре,ако ищецът го не бил викнал.Свидетелят
бил също на стълбите,по-встрани от ищеца.Ищецън не бил падал. Свидетелят
не бил го запазвал ответникът да не го блъсне. П. Л. не бил там.
Ответникът бил намерил свидетеля и бил поискал от него да
свидетелства.Никой не го бил учил какво да говори днес.Ищецът също искал
да свидетелства,свидетелят му отказал,понеже той искал да говори
неща,които не са били истина,затова така предположил.Той казвал,е
ответникът му бил направил нещо,което свидетелят не бил видял.
При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим/като предявен от валидно представляван
правен субект с правен интерес/.Разгледан по същество,същият е
неоснователен.
За да бъде ангажирана деликтната отговорност на ответника на
основание чл.45 от ЗЗД,ищецът е следвало да докаже кумулативното наличие
на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане,а именно:
осъществено деяние от лицето,чиято отговорност се претендира;
противоправност на това деяние;възникнали вреди и причинно следствена
връзка между противоправното деяние и вредите.
Анализът на събраните по делото доказателства дава основание да се
приеме,че е доказано наличието само на част от предпоставките –
неимуществени вреди,последица от причинени телесни повреди.
Неимуществени са тези вреди,които засягат не имуществото,а личността
и достойнството на пострадалия - т.е. когато увреждането е на неимуществени
права,блага или правнозащитими интереси,когато се накърняват моралните и
нравствените ценности у личността,както и социалното общуване на
пострадалия.
Съдът приема за безспорно,че към дата 28.11.2023 г. на ищеца са били
причинени описаните леки телесни повреди.Приема за безспорно и че е било
възможно да бъдат причинение по твърдяния от ищеца начин/според съдебен
лекар и вещо лице/.Но събраните по делото други доказателста/свидетелските
показания/ не позволяват извода,че телесните повреди на ищеца са били
7
причинени от ответника,на посочената дата и по посочения начин.Следва да
се отбележи,че свидетелските показания безпротиворечиво установяват,че на
дата 27.11.2023 г. между страните е възникнал конфликт,който е преминал със
словесни нападки и обиди,но не е прерастнал във физически.Дори доведеният
от ищеца свидетел твърди,че при конфликта ответникът не е блъскал с колата
си ищеца.Който свидетел дори може да се третира като заинтересован,
предвид близкото му родството с ищеца.
Недоказаността на противоправното поведение на ответника прави
безпредметно изследването на останалите предпоставки на деликтната му
отговорност.
По гореизложените съображения,предявеният иск следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на делото,ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника разноските в производството-600 лв. адвокатско възнаграждение.
Ответникът е претендирал и платените 10 лв. за издаване на 2 бр.
съдебни удостоверения.Съдът намира,че тези разходи не следва да бъдат
репарирани,доколкото по делото не са били ангажирани доказателства въз
основа на издадените удостоверения.
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. П. К. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.”Д.”
бл.3. против М. Т. Г. с ЕГН ********** от с.Ф. общ.К. обл.В. ул.”А.С.”№. иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД – за заплащане на сумата от 3 000 лв. –
обезщетение за причинените неимуществени вреди/преживените болки и
страдания/,вследствие преминаване с автомобил през левия му крак на
27.11.2023 г. около 9 ч. в с.Ф..
ОСЪЖДА Н. П. К. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.”Д.” бл.. . да заплати
на М. Т. Г. с ЕГН ********** от с.Ф. общ.К. обл.В. ул.”А. С.”№ сумата от 600
лв. - разноски по делото.
8
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
9