ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1772
гр. Варна, 08.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:М. Недкова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от М. Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100500815 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 24875/26.03.2024г. от ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
жк.“Възраждане“, ул.“Света София“, №7, чрез процесуален представител срещу Решение №
695/05.03.2024г. по гр.д. № 10978/2022г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА с която въззивника е
ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на М. К. Д., ЕГН **********, с адрес
******************************** сумата от 11 500 лв., частичен иск от сума в общ
размер на 15 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания, причинени в
резултат от реализирано на 02.01.2020 г. в гр. Варна на ул. „************“ № *,
пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил „********“ с рег. №
*******, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от
19.06.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.432, ал.1 от
КЗ и чл.83 от ЗЗД.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да
бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност присъденото
обезщетение за неимуществени вреди да бъде намалено при отчитане на действително
претърпените болки и страдания и процента съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалото лице.
Твърди се , че при установеност на фактическата обстановка, съда е направил
необосновани изводи относно характера и интензитета на понесените от М. Д. в резултата
на процесното ПТП физически и психически травми и в противоречие с принципа на
справедливост е определил дължимото и обезщетение, респективно допуснато е неправилно
приложение на разпоредбите на чл.52 от ЗЗД и чл. 51 ал.2 от ЗЗД. Излага , че след влизане в
сила на решението по гр. д. № 15949/2021г. по описа на ВРС, на 27.04.2022г. са заплатили
1
на ищцата обща сума от 4193,78 лв., която включва: 3500 лв. обезщетение за неимуществени
вреди, 326,28 лв. законна лихва върху главницата за периода от 28.05.2021г. до 27.04.2022г.,
50 лв. - присъдени на ищцата разноски и 317,50 лв. - присъдено адвокатско възнаграждение.
Излага , че значение за определяне на коректния размер на обезщетението имат датата на
събитието - 02.01.2020г., действащите към този момент лимити на отговорност на
застрахователите по КЗ, икономическата обстановка и конюнктура в страната в началото на
2020г. - още преди настъпване на ковид пандемията и ниската отчетена от Националния
статистически институт инфлация, както и размера на минималната работна заплата от 610
лв. Излага, че от събраните в хода на производството доказателства вкл. и заключението на
СМЕ, не се установява интензитет на получените от ищцата травматични увреждания ,
които да съответстват на размера на определеното от съда обезщетение. Няма никакви
основания да се счита, че установеното у ищцата понастоящем посттравматично стресово
разстройство е причинено от процесното ПТП, както намира първоинстанционният съд,
както и че особеностите на личността на ищцата не следва да се имат предвид. Оспорва се
извода на съда за липса на съпричиняване на вредоносния резултат от страна пострадалата.
Оспорва заключението по приетата СПхЕ. Излага , че от заключението на вещото лице по
приетата САвТхЕ безспорно се установява, че ищцата е нарушила правилата за движение
по пътищата. Излага , че макар тротоарът да е бил неизползваем, по правилото на чл. 108,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП пешеходецът е следвало да се движи в лявата част на улицата, а не
отдясно, където е настъпил инцидента и в съответствие с чл. 113, ал. 1, т. 2 от ЗДвП да не
спира без необходимост на платното за движение. Поддържа възражението за наличие на
съществено съпричиняване от страна на пешеходката. Тя е навлязла внезапно на пътното
платно, без да се огледа, като се е движила на необозначено за пресичане място и по начин,
който не обезпечава нейната безопасност. ПТП е настъпило вследствие и на неправомерно
поведение на пешеходката, която е имала обективна възможност да забележи
приближаващия автомобил, осъществяващ маневра „движение назад", но нищо не е
предприела, престояла е без основателна причина на пътното платно и е създала
предпоставки за настъпване на вредоносния резултат. Твърди, че съда не е обсъдил в
съвкупност събрания по делото доказателствен материал и поради това е достигнал до
оспорваните правни изводи. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение в обжалваната част, което намира за правилно
и законосъобразно. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените
поделото разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Настоящия съдебен състав приема, че при насрочване на производството в първа
инстанция и изготвяне на доклада по делото не са допуснати процесуални нарушения,
поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
В жалбата и отговора към нея страните не са направили доказателствени искания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 24875/26.03.2024г. от ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
2
жк.“Възраждане“, ул.“Света София“, №7, чрез процесуален представител срещу Решение №
695/05.03.2024г. по гр.д. № 10978/2022г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
05.06.2024г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3