№ 867
гр. София, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110212958 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Р. С., ЕГН **********, чрез адв. Н. И.а -
САК, срещу наказателно постановление № СО-ОД-А-24-25ОК-212, издадено
от зам. – кмет на СО, с което за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата
за организация на движението на територията на Столична община, на
жалбоподателя е наложено административно наказания „глоба“ в размер на 5
000 лв., на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община.
В жалбата бланкетно са изложени оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на атакувания акт, поради което се претендира неговата отмяна.
Сочи се, че НП не отговаря на законовите изисквания за съдържание, като не е
описано твърдяното нарушение и доказателствата, въз основа на които е
установено. Твърди се и че е нарушена разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН,
при определяне на наказанието.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се предствлява.
АНО, редовно призован, се представлява от адв. П., която оспорва
жалбата и намира, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
На 29.03.2024 г., около 11.40 часа жалбоподателят А. Р. С., управлявал
МПС, марка и модел „**********“, с рег. № *********, в гр. София в района
1
на ул. „Суходолски път“ и ул. „Прилеп“ като транспортирал земни маси без да
разполага с издадено направление по реда на Наредбата за управление на
отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на
Столична община. В горепосоченото време и място на жалбоподателя била
извършена проверка от св. П.П и М.П.М., по подаден сигнал за разтоварване
на земни маси от камиони. Св. П.П изискал от жалбоподателят да представи
изискуемото направление, но тъй като не представил такова му бил съставен
от св. П. АУАН № 24-250К-212 от 29.03.2024 г. за извършено нарушение на чл.
29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата за организация на движението на територията на
Столична община. Същият бил съставен в присъствието на свидетел на
установяване на нарушението, както и на жалбоподателя, който при
получаването на препис от АУАН отбелязал в графата за възражения, че няма
такива.
На база на възприетото в АУАН било издадено и процесното Наказателно
постановление № № СО-ОД-А-24-25ОК-212, издадено от зам. – кмет на СО, с
което зам. – кмет на СО наложил на основание чл. 154а, ал. 2 от от Наредбата
за организация на движението на територията на Столична община на
жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 5000 /пет
хиляди/ лева за виновното му нарушаване на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община.
Горната фактическа съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, сред които: гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания свидетел и снимков
материал
Събраната доказателствена съвкупност съдът цени като последователна и
взаимно кореспондираща си
Като напълно обективни, непредубедени и достоверни следва да се
отличат показанията на актосъставителя П.П, който излага пред съда
непротиворечиво значимата фактическа обстановка. Добросъвестно
свидетелят излага обстоятелствата по извършена проверка на жалбоподателя
по получен сигнал за разтоварване на земни маси, както и че последният не е
представил необходимото направление за транспортиране на земни маси,
поради което и е съставен АУАН. Изложеното от свидетеля се подкрепя и от
предоставения писмен материал.
Цялостният прочит на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични,
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от надлежна
страна, насочена е към оспорването на подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана
2
по същество.
След извършена служебна проверка съдът констатира, че не са допуснати
процесуални нарушения във връзка с материалната компетентност на
актосъставителя и на административнонаказващия орган по повод
съставените от тях процесуални актове. В този смисъл АУАН изхожда от П.П
на длъжност „главен инспектор“ оперативен контрол при СО, Столичен
инспекторат. Същото се отнася и за АНО – зам. – кмет на СО, съгласно
заповед на кмет на СО № СОА24-РД09-2149 от 20.02.2024 г.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. И двата акта са издадени при спазване на
предвидените в чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове. АУАН е
съставен при осигурено лично присъствие на жалбоподателя, както и на
свидетел на установяване на нарушението; надлежно предявен и връчен е на
нарушителя, като на последния е дадена възможност да възрази срещу
съдържанието на акта – правомощие, от което не се е възползвал. Както
АУАН, така и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
притежават необходимото задължително съдържание съобразно чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. Нарушението е описано ясно и безпротиворечиво, формулирано е с
всички негови релевантни признаци, и то по начин, осигуряващ на
нарушителя право да разбере за какво е ангажирана отговорността му.
Съдът намира, че материалният закон също е приложен правилно, като
възраженията на жалбоподателя в противната насока са напълно
неоснователни.
Според нормата на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община се забранява транспортиране
на строителни отпадъци и земни маси без издадено направление по реда на
чл. 58 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на
чистотата на територията на Столична община.
В конкретния случай от обективна страна, събраната доказателствена
съвкупност установява по един категоричен и безспорен начин всички
обективни елементи, свързани с изпълнителното деяние и авторството на
разглежданото правонарушение. На първо място, несъмнено доказано се явява
обстоятелството, че на процесните дата, час и място жалбоподателят А. С., в
служебното си качество на шофьор на МПС марка и модел „**********“, с
рег. № ********* е транспортирал земни маси, а от друга страна не е
разполагал с необходимото за това направление, издадено, съгласно чл. 58 от
Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата
на територията на Столична община.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, доколкото
жалбоподателят е съзнавал, че превозва земни маси без необходимото
направление, но именно това е била и неговата цел, а именно нерегламентиран
превоз.
Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена
3
опасност от сходни такива случаи, още повече, че в случая става въпрос за
нерегламентиран превоз на земни маси с неустановено съдържание.
Съгласно разпоредбата на чл. 154а, ал. 2 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община за посоченото нарушение се
предвижда глоба в размер от 100 лв. до 5000 лв. В конкретния случай АНО е
наложил наказание „глоба“ в максимален размер, което съдът намира за
неправилно и същата следва да бъде намалена до минималния предвиден
размер от 100 лева, доколкото по делото не се установява, вследствие на
деянието да са настъпили вредни последици за обществото, а и не се сочи и
установяват други правонарушения на жалбоподателя, които да водят за по-
висока обществена опасност на деянието и дееца, които да обусловят налагане
на наказание в максимален размер.
По изложените съображения обжалваното наказателно постановление
следва да бъде изменено.
При този изход на спора право на възнаграждение имат и двете страни,
но такива претендира само АНО, като искането следва да бъде уважено и
присъдено юрк. възнаграждение в размер на 80 лева.
Воден от всичко гореизложено и на основание чл. 63, ал. 7, т. 2 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № СО-ОД-А-24-25ОК-212,
издадено от зам. – кмет на СО, с което за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от
Наредбата за организация на движението на територията на Столична община,
на А. Р. С., ЕГН **********, е наложено административно наказания „глоба“ в
размер на 5 000 лв., на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата за организация
на движението на територията на Столична община, като НАМАЛЯВА
размера на наложеното административно наказание „глоба“ от 5000 /пет
хиляди/ лева на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя А. Р. С., ЕГН ********** да заплати по сметка
на Столична община сумата от 80 лв. /осемдесет лева/, представляваща
разноски по делото за юрк. възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София-град,
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4