№ 535
гр. *****, 23.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20253001000359 по описа за 2025 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на Т. И. К. от гр.*****
срещу решение № 215 от 22.05.2025г. по търг.дело № 22/25г. по описа на
Окръжен съд – *****, с което са отхвърлени предявените от нея срещу
„Булгарплод *****“ ООД искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на
решения, взети на Общо събрание на съдружниците на „Булгарплод *****“
ООД, проведено на 16.01.2024г., а именно: изключване на Т. И. К. като
съдружник на основание чл.28 ал.1 т.2 от дружествения договор и чл.137 ал.1
т.2 от ТЗ, поемане от другия съдружник на нейните 25 дяла от капитала,
освобождаване на К. като управител, търсене на имуществена отговорност от
нея като освободен управител, приемане на учредителен акт, отразяващ
настъпилите промени.
Въззивникът твърди, че обжалваното решение е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, постановено без първоинстанционният
съд да обсъди в цялост събраните доказателства.
Твърди, че по делото пред първата инстанция не се е установило по
безспорен и категоричен начин, че К. е получила и е запозната с отправеното
и писмено предупреждение за изключване. Твърди, че представеното по
делото предупреждение за изключване не е конкретно и недвусмислено, тъй
1
като в него липса конкретизация кои действия трябва да се преустановят и в
какво се изразява неправомерността им, което осуетява възможността на
съдружничката К. да коригира поведението си като го съобразно с интереса на
дружеството.
Излага, че в чл.126 ал.3 от ТЗ са предвидени законовите основания за
изключване на съдружник, като общото между тях се свежда до неизпълнение
на основните задължения на съдружника, определени в чл.124 от ТЗ или
залегнали в дружествения договор като изключването на съдружника е крайна
санкционна мярка и тя следва да е адекватна на извършеното нарушение,
което трябва да има траен, а не епизодичен характер и да демонстрира явното
желание на съдружника да действа против интересите на дружеството.
Твърди, че в случая доказателства за такива сериозни и систематични
нарушения от страна на изключения съдружник по делото не са представени.
Оспорва извода на съда, че тя е създала пречки за нормалното
осъществяване на дейността на дружеството, действията и са довели
практически до пълно компрометиране на търговската му дейност и
ликвидирането на същата. По отделните нарушения излага следното във
въззивната жалба:
Относно създаденото от К. ново дружество „Булгарплод ***** – 2023“
ЕООД:
Сочи, че в ТЗ не е установена забрана за извършване на конкурентна
дейност от съдружника в ООД и при липса на въведена такава и в
дружествения договор, само по себе си извършването на сходна или
идентична по предмет търговска дейност не обосновава наличие на
неправомерно поведение, нарушаващо общото задължение за лоялност и
поради това насочено против интересите на дружеството по смисъла на чл.126
ал.3 т.3 от ТЗ. Излага, че между съдружниците в „Булгарплод *****“ ООД не е
съществувала такава уговорена забрана. Сочи, че няколко години след
създаването на ответното дружество съдружникът И. е регистрирал дружество
с напълно идентична дейност „ДМД *****“ ЕООД, с общо седалище и адрес
на управление, което дружество освен конкурентно е било и клиент на
„Булгарплод *****“ ООД и като такова е натрупало задължение към
ответника, неизплатено и към момента и установено от приета по делото
експертиза.
2
Относно действията на К. по прекратяване на договор за наем на обекти
в склад 6, находящи се в гр.*****, ул.“Академик Курчатов“ № 1:
Твърди, че по делото са събрани доказателства за действителните
причини за прекратяване на договорите за наем. Излага, че съдружника И. е
бил уведомен, че договорите за наем ще бъдат прекратени и е дал своето
съгласие. Сочи, че прекратяването е било наложително предвид задължението
на дружеството към „Прокредит банк“ АД, базата, която съществува по
седалището и адреса на дружеството, изострените лични и служебни
отношения между съдружниците и водените между тях съдебни дела. За
установеното знание и съгласие на И. с прекратяването на договорите се
позовава на събраните по делото показания на свидетелите С. и В.. Твърди, че
ответното дружество не е ангажирало доказателства за това, че е било лишено
от достъп до складовете, което е препятствало възможността му да ползва
техника, собственост на дружеството, намираща се в база, ползвана от
„Булгарплод ***** 2023“ ЕООД.
По отношение на товарните автомобили сочи, че продажбите им не са
част от посочените основания за изключването на К. от дружеството. Ако се
приеме, че са част твърди, че автомобилите са оценени на пазарна стойност,
изплатените суми са постъпили по сметка на ответното дружество и са
използвани за погасяване на суми по договор за овърдрафт, отпуснат от
„Прокредит Банк“ АД, които задължения следва да се погасяват ежемесечно, а
не при обявяването му за предсрочно изискуем. Оспорва приетото от съда, че
при ръст на приходи от продажба, констатиран от вещото лице, не може
категорично да се заключи, че продажбата на стоките и автомобилите е била
наложителна.
Относно твърдението за съвпадащи контрагенти: Твърди, че посочените
двадесет и пет т.нар.“основни контрагенти“ не следва да се приемат за такива
на база приет от вещото лице критерий. Твърди, че между изброените
дружества и „Булгарплод *****“ ООД липсват договори за покупко-продажба
на плодове и зеленчуци, определени срокове и на определени цени. Твърди, че
по делото не са ангажирани и доказателства по какъв начин се е отразило това,
че същите тези контрагенти са преустановили търговските си отношения с
„Булгарплод *****“ ООД. Твърди, че ежедневно на борсата се търгува с
различни клиенти, различни стоки и на различни цени, понякога и на загуба.
3
По отношение на вземанията към „ЦБА“ АД, твърди, че цедирането на
вземанията към „ЦБА“ АД не са увредили по никакъв начин дружеството
ответник. Оспорва извода на съда, че това представлява част от действията и,
с които е създала пречки за нормалното осъществяване дейността на
дружеството, и твърди, че този извод не е подкрепен от доказателства. Излага,
че не е ясно какво реално отражение има прехвърлянето на вземания на
дружеството и дали ако те са били реално събираеми, възможно ли е и в какъв
порядък да осигурят оборотен актив за дружеството, съответно да се прецени
и какви загуби е претърпяло дружеството.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което предявеният от нея срещу дружеството иск за отмяна на взетите
решения от общо събрание на съдружниците от 16.01.2024г. да бъде уважен.
Въззиваемата страна „Булгарплод *****“ ООД със седалище гр.*****, в
депозиран в срока по чл.263 от ГПК отговор изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да потвърди обжалваното
решение. Претендира направените по делото разноски.
Няма оплаквания във въззивната жалба за допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да бъдат отстранени
от въззивния съд.
Няма искания по доказателствата.
Въззивната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съставът на въззивния съд с оглед съществуването и на други съдебни
спорове между страните по делото или между съдружниците – физически
лица, преди вземане на оспореното решение за изключване, намира, че на
основание чл.149 ал.1 от ГПК следва да напъти страните към постигане на
спогодба, както и да им укаже възможността за процедура по медиация, в
която страните да бъдат подпомогнати да постигнат споразумение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба като им УКАЗВА
4
възможността да разрешат спора чрез МЕДИАЦИЯ като ползват Центъра по
медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при РС – ***** на адрес гр.*****, ул.“Ангел Кънчев“ №
12, телефон 052 62 33 62; служител за контакти – Нора Великова.
УКАЗВА на страните, че следва да уведомят своевременно съда за
резултата от проведените преговори в процедурата по медиация.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 26.11.2025г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5