Разпореждане по дело №569/2025 на Административен съд - Пазарджик

Съдът е сезиран с искова молба от вх. № 4830/21.05.2025 г. по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, подадена Л. П. А., против Областна дирекция на МВР-Пазарджик ЕИК: ********* за сумата от 260 лева, съставляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди. Констатирано е от съда, че исковата молба страда от редица нередовности.

С три отделни разпореждания с № 2395/28.05.2025 г., с № 2571/09.06.2025 и с № 2759/20.06.2025 г. съдът е дал подробни указания за изправяне нередовностите на исковата молба, тъй като липсва ясно и последователно изложение на основанията за присъждане на обезщетение, както и липсва ясен и конкретен петитум на исковата молба. От страна на ищеца по делото са депозирани множество молби с разноспосочни твърдения за основанията на които се иска претендираното обезщетение, като се посочва наличието на незаконосъобразен акт и наличието незаконосъобразни действия или бездействие.

В отговор на последното Разпореждане № 2759/20.06.2025 г.от страна на ищеца по делото са постъпили две молби – с вх. № 6066/20.06.2025 г. и с вх. № 6083/23.06.2025 г.

В молба вх. № № 6066/20.06.2025 г. са изложени съображения за наличие на незаконосъобразно действие от страна на органите на МВР и е формулиран следния петитум: „На основание гореизложеното, моля Административен съд - Пазарджик да постанови: • Обезщетение в размер на 260 лева за имуществени вреди на основание чл. 1, ал. 1 отЗОДОВ, причинени от незаконосъобразния контрол на ОДМВР - Пазарджик съгласно чл. 15, ал.1, т.5 от Наредба № 81213-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, във връзка с чл. 6, ал.1 и ал.5 от АПК довел до издаването на електронен фиш № К 10104763 с незаконосъобразно прилагане на „повторност“ по смисъла на § 6, т. 33 от ЗДвП“.

В молба вх. № 6083/23.06.2025 г. пък се посочва, че: „В допълнение към отговора ми на разпореждането на съда, моля да приемете настоящото пояснение, с което уточнявам, че нарушението на разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. представлява отделно, самостоятелно административно действие (или бездействие) по контрол, което е различно и несвързано пряко с процеса на издаване на самия административен акт - електронния фиш“, както и се твърди, че: „Настоящото дело касае не законосъобразността на електронния фиш като индивидуален акт, а действията и бездействията на административния орган, свързани с последващия контрол върху законосъобразността на издадената санкция. Това е самостоятелна административна дейност по смисъла на чл. 1 от ЗОДОВ, за която може да се носи отговорност и без необходимост от отмяна на първоначалния акт.“.

Установява се от изложеното, че към настоящия момент ищецът все още не е формулирал ясно и последователно твърденията си, даващи основание за присъждане на обезщетение на имуществени вреди и не е формулирал конкретен петитум, от който да е видна и исканата от съда защита, включително относно това дали се касае до осъдителен или установителен иск.

Предвид горното, съдът

РАЗПОРЕДИ

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 4830/21.05.2025 г., подадена Л. П. А..

Дава последна възможност на ищеца да уточни исковата си молба, като УКАЗВА на ищеца в 7–дневен срок от съобщаване на настоящото разпореждане да отстрани нередовностите в исковата молба като:

· посочи точно, ясно, последователно, конкретно и еднозначно основанията, на които се претендира обезщетение, както и неговия вид, в една молба;

· посочи от кой конкретен незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган се претендира обезщетение за вредите – с посочване на номер на акта или конкретизиране на действието или бездействието.

· формулира ясен, конкретен, точен и еднозначен петитум на исковата молба с посочване на вид и размер на претендираното обезщетение, основание на исканото, с посочване на конкретните незаконосъобразен акт, респ. незаконосъобразно действие или бездействие, в следствие на които се иска обезщетение за вреди, като от формулирания петитум става ясно и вида на исканата от съда защита.

При неизпълнение на горното указание на съда в цялост и в посочения срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, а производството прекратено.

Разпореждането да се изпрати на ищеца за изпълнение.

Призовките, съобщенията и съдебните книжа, ведно с приложенията към тях, да бъдат изпращани на страните преимуществено чрез Единния портал за електронно правосъдие или чрез Системата за сигурно електронно връчване, в случай че същите са регистрирани в нея.