№ 697
гр. Варна, 07.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20233100900184 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът „ПЛАНЕКС“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат П. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „БРЪНЧЕВ“ ЕООД, редовно призован, явява се
законният представител на дружеството арх. О.Б. и се представлява се от
адвокат Х. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1277 от
разпоредително заседание на 14.09.2023 година, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на
„ПЛАНЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез
пълномощника му адв. П. Г., с която срещу „БРЪНЧЕВ“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Варна, е предявен иск за осъждане на ответното дружество да
върне на ищеца заплатените от него суми в общ размер на 102 896.10 лева по
развален Договор за възлагане, сключен между страните на 02.11.2018 г.,
1
ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предл.
трето, вр. чл. 87, ал. 1, вр. чл. 265 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
С Определение № 630/27.04.2023 г. съдът е постановил препис от
исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, да се изпратят
на ответната страна.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът, редовно уведомен, подава
писмен отговор вх.№ 14279/08.06.2023 г., с който оспорва предявения иск по
основание и размер. Претендира присъждане на направените по делото
разноски. Препис от отговора и приложените към него документи е връчен на
ищеца съгласно Определение № 949/12.06.2023 г.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът депозира допълнителна
искова молба вх. № 16123/27.06.2023 г. Препис е връчен на ответната страна с
Определение № 953/03.07.2023 г.
В срока по чл.373, ал. 1 от ГПК е депозиран допълнителен отговор от
страна на ответника, в който се поддържа изложеното в отговора на исковата
молба.
Извършена е пълна двойна размяна на книжа.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца
права:
В исковата молба се твърди, че между ищцовото дружество и
дружеството „Брънчев“ ЕООД е подписан договор за възлагане от 02.11.2018
г. за изработване на проекти във фаза технически проект за обект „Жилищна
сграда в УПИ III – 1122 в кв. 20, 4-ти м.р. по плана на кв. „Виница“, гр.
Варна“ /за краткост - Договора/. Ищецът счита, че е допуснато неизпълнение
на задълженията по процесния договор от страна на ответника – изпълнител
по договора за възлагане, като последният не отстранил нередовности по
техническия проект в срок. В подкрепа на твърдението си сочи, че в т. 5.5 от
конкретния договор е било уговорено, че на изпълнителя е предоставена
възможността да съобрази горепосочените забележки и да коригира
инвестиционния проект. Твърди се от ищеца, че с писмо с изх. №
21/22.02.2023 г. указанията били съобщени на ответното дружество,
съобразно цитираната клауза на договора, като ответникът бил предупреден,
че договорът с него ще бъде развален, в случай, че не се съобрази с дадения
му срок за отстраняване на нередовностите. Излага се в исковата молба, че с
писмо от 02.03.2023 г. арх. О.Б. отказал да измени инвестиционния проект,
като го съобрази с указанията на главния архитект, поради което със Заповед
№ 142/08.03.2023 г. на Главен архитект на Община Варна производството по
Заявление рег. № АУ009331ВН-001/15.02.2023 г. било прекратено.
С оглед гореизложеното, ищецът на основание чл. 87 от ЗЗД, вр. с чл.
2
265 от ЗЗД е обосновал разваляне на договора за възлагане поради
неизпълнение от страна на изпълнителя, което обуславя и правния му интерес
от осъждане на ответника да върне заплатеното от възложителя по договора в
размер на 102 896, 10 лв.
С допълнителна искова молба вх. № 16123/27.06.2023 г. се навеждат
твърдения, че извършените от ищеца плащания на 4 транша, както следва: в
размер на 47 977, 29 лв. /на 05.1.2018 г./, 18 936 лв. /на 02.05.2019 г./, 15 819,
54 лв. /на 02.06.2019 г./ и 20 163, 28 лв. /на 07.12.2022 г./ или общо 102 896.10
лв. са изпълнение на задълженията по договора, уговорено като разсрочено
между страните, което не изразявало отношение на възложителя относно
качеството на проекта, изготвен по договора. Ищецът излага съображения, че
съгласно чл. 5.18 от Договора именно водещият проектант следва да приведе
проекта, който му е възложен, в унисон с изискванията на компетентните
държавни органи, за което в допълнителната молба се твърди, че
отговорността е изцяло за изпълнителя. На следващо място, посочва се от
ищеца, че дори да се приеме, че виза с указан начин на застрояване не е
предоставена на ответника, същото било мотивирало в още по-голяма степен
неизпълнение от последния на указанията на компетентните органи по
проекта. Изрично е заявено в допълнителната искова молба, че договорът се
счита прекратен поради неизпълнение.
Отправено е искане на основание чл. 219 от ГПК, вр. чл. 372 ГПК за
привличане на подпомагаща страна Главния архитект на Община Варна.
Претендират се разноски за исковото производство.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника
права:
Становището на ответната страна е за неоснователност на претенциите.
В депозирания писмен отговор се твърди, че издаването на Заповед №
142/08.03.2023 г. на Главен архитект на Община Варна за прекратяване на
производството по Заявление № рег. № АУ009331ВН-001/15.02.2023 г. не
може да се вмени във вина на ответното дружество. На подробно изложени в
отговора съображения за неоснователност на предявената искова молба се
отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде отхвърлена.
Претендират се и сторените в производството разноски.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е депозиран от ответника и
допълнителен отговор на исковата молба, в който се поддържа изложеното в
отговора, като се доразвиват изложените в него твърдения, като е отправено
искане за допускане на свидетел инж. Ангелина Петрова с цел установяване
на разговорите, провеждани между възложителя, изпълнителя и двете
надзорни фирми, както и дадените от последните препоръки по проекта.
Оспорва се в допълнителния отговор и искането на ищеца за привличане на
подпомагаща страна с доводи за липса на правен интерес от конституирането
на такава.
Признават се за безспорни от ответната страна следните обстоятелства:
3
- Че е сключен между страните договор за възлагане от 02.11.2018 г. за
изработване на проекти във фаза технически проект за обект „Жилищна
сграда в УПИ III-1122 в кв. 20в, 5-ти м.р., по плана на кв. Виница, гр. Варна“
- Че е безспорно заплащането от възложителя на сумата от 102 896, 80
лева по договора.
- Че изпълнителят е изготвил и предал на възложителя инвестиционни
проекти по част „Архитектура“, част „Строителни конструкции“, част
„Електроинсталации“, част „ВиК“, част „ПБЗ“, част „Паркоустройство и
благоустройство“, част „ОВК“, част „Геодезия“, част „Геология“, част
„Енергийна ефективност“, част „Пожарна безопасност“, част „Временна
организация и безопасност на движението“, част „План за управление на
строителните отпадъци“.
- Че изпълнителят е предал на възложителя визуализации в 5 изгледа
проект за подпорни стени, доклад за енергийна ефективност, количествени
сметки, съгласувани с технически контрол, проект част „конструкции“,
съгласуван с технически контрол.
- Че ищецът-възложител е депозирал изготвените от „Брънчев“ ЕООД
проекти пред Община Варна със заявление рег.№АУ009331ВН-
001/15.02.2023г.
- Не се оспорва от ответника, че „Планекс“ ЕООД му е предоставил
указанията на Главен архитект на Община Варна с рег.№ АУ009331ВН-
001/15.02.2023 г.
Относно квалификацията на иска:
Предявена е искова молба на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето, вр.
чл. 87, ал. 1, вр. чл. 265 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
Ищецът в условията на главно и пълно доказване следва да установи
собственото си надлежно изпълнение по договора, както по заплащане на
цената, така и относно задълженията му, които осигуряват изпълнението от
страна на ответника по сключения между страните договор за изготвяне на
проект.
Ответникът следва да установи собственото си изпълнение на
задълженията, произтичащи от договора или да докаже наличието на
обстоятелствата, които не могат да му се вменят във вина, довели до
неизпълнение.
Съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за следните свои
твърдения:
- Че изпълнителят е коригирал проекта във върнатите му части,
съгласно указанията на Главния архитект на Община Варна.
- Че е поискал представяне на виза с указан начин на застрояване на
4
изпълнителя от възложителя, което твърди че е причината за липса на
корекции в проекта.
Адв. Г.: Това е искът, който предявяваме.
Искаме да уведомим съда, че към днешна дата имаме уговорена дата за
среща в рамките на процес по медиация. Датата е след два дни. В тази връзка
отправям искане, и се надявам колегата да ме подкрепи, да приемем доклада и
да спрем производството по делото по взаимно съгласие.
Поддържам исковата молба и оспорвам отговорите.
Адв. Б.: Оспорваме исковата молба, поддържаме отговорите, които сме
депозирали.
Правим изявление в същия дух. С нас направиха връзка от Центъра по
медиация. Имахме готовност да направим среща по инициатива на ищцовата
страна и по-рано от насроченото съдебно заседание, но тъй като разбрахме, че
е служебно ангажиран представителя на ищеца, във връзка с изминалите вече
местни избори, се уговорихме да направим тази среща, в която да уточним
претенциите си на 09.11.2023г. Поради това, моето изявление също е в посока
да се спре производството, до приключване на медиационното производство.
Адв. Г.: Да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. Б.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ с оглед липсата на възражения по изложения доклад на делото
счита, че следва да бъде приет като окончателен доклада от разпоредително
заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
Определение № 1277 от 14.09.2023 година.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
5
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
договор за възлагане от 02.11.2018г.; задание към договор за проектиране от
02.11.2018г.; платежно нареждане от 05.11.2018г.; платежно нареждане от
02.05.2019г.; платежно нареждане от 02.06.2022г.; платежно нареждане от
07.12.2022г.; предварителен договор за учредяване право на строеж и
прехвърляне на идеална част от дворно място срещу задължение за
построяване на сграда от 04.10.2018г., ведно с Приложение №1 Степен на
завършеност на апартаменти; писмо с указания рег. № АУ009331ВН_001ВН
от 15.02.2023г. на главен архитект на Община Варна; уведомление с изх. №21
от 22.02.2023г.; заповед № 142 от 08.03.2023г. на главен архитект на Община
Варна; отговор на уведомление с изх. № 21 от 22.02.2023г. от „Брънчев“
ЕООД; пълномощно с рег. № 7280 от 12.09.2022г. на нотариус А. Г. с рег.
№194 на Нотариална камара и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба писмени документи, както следва: заверени
копия на адвокатско пълномощно от 25.05.2023г.; приемо-предавателен
протокол между възложителя „Планекс" ЕООД и изпълнителя „Брънчев"
ЕООД от 07.12.2022 г.; нарисуван детайл; електронна кореспонденция между
арх. О.Б. с М.М. в периода от 01.12.2022 г. до 26.01.2023 г.; електронна
кореспонденция между арх. О.Б. с В.Д. в периода от 23.12.2022 г. до
29.12.2022 г.; електрона кореспонденция между арх. О.Б. с Х. Д.; имейл
изпратен на 11.01.2023 г. до Х. Д., ведно с изпратени приложения; извадка от
Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, ведно
с два чертежа; чертеж мащаб 1:50, част „Архитектура" на разпределение на
кота -6,25 м. с вариант на ширина на рампата 3,50 м. и премахнато
двуетажното паркиране с платформи; чертеж мащаб 1:50, част „Архитектура"
на разпределение на кота -6,25 м. с вариант на ширина на рампата 2,85 м. и
премахнато двуетажното паркиране с платформи; чертеж мащаб 1:50, част
„Архитектура" на разпределение на кота -2,85 м. с вариант на ширина на
рампата 3,50 м.; чертеж мащаб 1:50, част „Архитектура" на разпределение на
кота 0,00 м. с отразени двойни гаражи на мястото на кабинети за творческа
дейност; имейл изпратен на 18.01.2023 г. до Х. Д., ведно с изпратени
приложения; чертеж ситуация мащаб 1:100; чертеж мащаб 1:50,
разпределение на кота -6,25 м. с отразена промяна на каскадно озеленяване,
паркиране на едно ниво и намаляване бройката на паркоместата; чертеж
мащаб 1:50, разпределение на кота -2,85 м. с отразена промяна на новото
каскадно озеленяване; чертеж мащаб 1:50, разпределение на кота 0,00 м. с
отразена промяна на новото каскадното озеленяване и отразени двойни
гаражи в северна посока; чертеж мащаб 1:50, разпределение на кота +2,85 м. с
отразена промяна на новото каскадно озеленяване; чертеж мащаб 1:50,
разпределение на кота +5,70 м. с отразена промяна на новото каскадно
озеленяване; чертеж мащаб 1:50, разпределение на кота +8,85 м. с отразена
промяна на новото каскадно озеленяване; чертеж мащаб 1:50, покрив с
6
отразена промяна на новото каскадно озеленяване; чертеж, разрез Б-Б през
каскадното озеленяване, изготвен на база рисунка от 12.01.2023 г.; чертеж,
разрез В-В през каскадно озеленяване, изготвен на база рисунка от 12.01.2023
г.; чертеж, мащаб 1:50, частичен разрез през рампата, преработен на база
забележка от надзорната фирма на „Планекс “ ЕООД, като е отразен радиус
на закръгление на рампата 250 метра, в частта на подземния етаж -6,25 метра
и е отразено намален брой паркоместа - 24 броя и чертеж, мащаб 1:100,
фасада север-запад с отразени гаражни врати на мястото на прозорците на
кабинетите за творческа дейност
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с
допълнителния отговор на исковата молба писмен документ, а именно
заверено копие на виза с рег. № АУ009587ПР_002ПР от 17.02.2023г. на
главен архитект на Район Приморски.
СЪДЪТ докладва депозирано уведомление вх. № 24433/09.10.2023г. от
координатора на Център по медиация към Окръжен съд – Варна – Н.В., която
сочи, че действително има насрочена среща за 09.11.2023г. от 11,00ч. и
страните поради служебна ангажираност на ищеца са посочили среща в
първата възможно дата, изложение в каквато насока се прави в днешно
съдебно заседание от двете страни по спора.
Адв. Г.: Може би е по-добре да не се спира по взаимно съгласие, а да се
отложи производството за друга дата, тъй като срещата ни ще е на
09.11.2023г. и ние ще сме наясно с преговорите, които ще водим.
Адв. Б.: Съгласен съм с предложението.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ предлага на страните дати за следващо съдебно заседание
22.11.2023г. или 04.12.2023г.
Адв. Б.: Моля да се отложи производството за 04.12.2023г., тъй като на
първата предложена дата - 20.11.2023г. съм ангажиран служебно.
При така изложените становища от страните, СЪДЪТ счита, че следва
им бъде дадена възможност да проведат преговори за постигане на спогодба,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
04.12.2023 година от 15,30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители, а ответника и чрез законния си представител.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8