М О Т И В И
по присъда № 83/30.11.2017год.
по н.о.х.д.№ 1434/2017год.
по описа на Добрички районен
съд
Срещу подсъдимия А. Я. М. с ЕГН **********
*** е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с
чл. 20 ал.1 от НК .
Срещу подсъдимия Е.К.К. с ЕГН ********** *** е повдигнато обвинение по чл.195
ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл. 20 ал.1 от НК .
В съдебно заседание повдигнатото
обвинение се поддържа от представителя на ДРП .
В
съдебно заседание подсъдимите и техния защитник
изразиха съгласие наказателното производство в съдебна фаза на процеса
да се проведе по реда на глава 27 от НПК , като на основание чл. 370 ал.2 от НПК поискаха да бъде извършено
предварително изслушване на страните по реда на чл. 371 т.2 от НПК ,
подсъдимите заявиха ,че разбират в какво са обвинени , признават фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и е съгласни да не се
събират доказателства за тези факти.Възползват се от правото си да не дава
подробни обяснения по случая.Представлява се от адвокат Г. ***.
След като обсъди събраните в хода
на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На *** година около ** часа, в град Д.
подсъдимите А.М., Е.К. и свидетеля С. се намирали пред магазина
на ул. „***", близо до „***, където се черпели с бира и вино. Докато били
там, покрай тях минал свидидетеля А.. Подсъдимите М.,
К. и свидетеля С. видели свидетеля А. и
го извикали при тях. Отивайки при тях А. се заприказвал с подсъдимия М. и свидетеля
Сабри за някакво куче, което същият бил дал на свидетеля К.. Въпросното куче
било хванато няколко дни по-рано от свидетелите С. и А., но тъй като последният
не можел да полага грижи за него го дал на свидетеля К., за да може той да се
грижи за него. В хода на разговора между четиримата, подсъдимите М., К. и
свидетеля С. поискали от свидетеля А.да им каже къде е кучето, като за целта
използвали спрямо него физическа сила, изразяваща се в нанасяне на удари в
областта на гърдите. Вследствие на нанесените му удари, свидетеля А. казал на подсъдимите М., К. и свидетеля С.,
че кучето се намира в дома на свидетеля К.. След като четиримата разбрали, че
кучето се намира в дома свидетеля К., находящ се в Студентско общежитие №1,
ет.З, ап.305, се отправили натам.Пристигайки на място двамата подсъдими,
свидетелите Сабри и А. установили, че К.
не си е вкъщи и, че вратата е заключена. Тогава подсъдимия М. я ритнал е крак,
вследствие на което лявата панта се счупила и вратата се отворила. Четиримата
влезли в апартамента, като вътре на терасата подсъдимия М. забелязал два
гълъба, собственост на свидетеля К., които сложил в чувал, след което излязъл
навън. В това време подсъдимият К. забелязал, че в стаята има плазмен черен
телевизор, черен на цвят, грабнал го и хукнал да бяга надолу по стълбите, като
заедно с него побягнал и свидетеля Асан. През цялото време докато били в
апартамента на свидетеля К., свидетеля С. седял на кухненската маса и пиел
бира, която била донесена от неговия племенник - подсъдимия М.. Излизайки от
вход на общежитието подсъдимия К. забелязал, че таксито, с която четиримата
дошли до адреса вече го нямало. Тогава подсъдимия К. изпушил една цигара, след
което оставил телевизора на паркинга пред блок близо до общежитието. След като
си тръгнали от апартамента на свидетеля К., свидетеля С. забелязал, че
подсъдимия М. носи в един чувал два броя гълъби.Напускайки апартамента на
свидетеля К., свидетеля А. веднага се обадил на телефон 112 и подал сигнал за
извършената кражба, като след проведените ОИМ на служители на Първо РУ на МВР -
Добрич били установени и извършителите на престъплението, а именно подсъдимите М.
и К..
В хода на досъдебното
производство била назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, от
заключението на която било видно, че стойността на инкриминираните вещи към
датата на деянието била 355 /триста петдесет и пет/лв.В хода на разследването
било приобщено веществено доказателства - CD компакт диск от „НРЦ" -
Варна на телефон 112, като от протокола за техническа експертиза №65 било видно,
че на процесната дата свидетеля А. действително е сигнализирал на органите на
МВР за извършената кражба.
Така изложената фактическа
обстановка се установява от обясненията на подсъдимия , свидетелските показания, както и от
приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК към доказателствения материал по делото.
При гореизложената фактическа
обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
От обективна страна подсъдимия А.Я.М.
:
За това, че **** г, в град Д.,
в съучастие с Е.К.К. като съизвършител,
чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот - взломяване на входна врата отнел чужди движими вещи - 2 бр.
гълъби - женски порода „Чайка" на стойност 30.00 лв. и мъжки порода
„Якалия" на стойност 25.00 лв. на обща стойност 55.00 лв. от владението на
К.К. и 1 бр. телевизор марка „Самсунг"
40 инча на стойност 300 лв. от владението на К.К.,
собственост на А. Р. П., като общата стойност на отнетите вещи е в размер на
355 лв., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна подсъдимия Е.К.К. :
За това, че *** г, в град
Добрич, в съучастие с А.Я.М. като съизвършител, чрез
повреждане на преграда здраво направена за защита на имот - взломяване
на входна врата отнел чужди движими вещи - 2 бр. гълъби - женски порода
„Чайка" на стойност 30.00 лв. и мъжки порода „Якалия" на стойност
25.00 лв. на обща стойност 55.00 лв. от владението на К.К.
и 1 бр. телевизор марка „Самсунг" 40 инча на
стойност 300 лв. от владението на К.К., собственост
на А. Р. П., като общата стойност на отнетите вещи е в размер на 355 лв., без
тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От субективна страна подсъдимия М.
и К. при извършване на деянието е
действали при условията на пряк умисъл
по смисъла на чл.11, ал.2 от НК ,
като са съзнавали общественоопасния характер на
деянието , предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали тяхното настъпване.
По този начин подсъдимия А.Я.М. от
обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав на чл.195 ал.1
т.3 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл. 20 ал.1
от НК.
По този начин подсъдимия Е.К.К. от обективна и субективна страна е осъществил престъпния
състав на чл.195
ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл. 20 ал.1 от НК
Причината за извършване на
престъплението следва да се търси в незачитането на установения в държавата
правов ред и желанието за бързо „забогатяване”.
За да определи наказанията на подсъдимияте
съдът се съобрази не само с предвиденото в НК наказание, но и степента на
обществена опасност на конкретно извършеното
деяние и данните за личността им, и констатира следните обстоятелства от
значение за отговорността им:
А.Я.М.,
ЕГН***.
Е.К.К.,
ЕЕН**********,***, *** .
Престъплението извършено от подсъдимия А.Я.М. е при баланс
на отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства: отсътвие на минали
осъждания , наличие на незавършени досъдебни производства и лоши
характеристични данни.
Престъплението
извършено от подсъдимия Е.К.К. е при превес
на отегчаващите отговорността обстоятелства: наличие на
множество на минали осъждания/реабилитиран/ , наличие на незавършени досъдебни
производства и лоши характеристични данни.
Изложеното мотивира съда да индивидуализира
наказанията, съответно: съобразно вида
на производството по глава 27 от НПК и
чл. чл.58а ал. 1 във връзка чл. 54 от НК :
За А.Я.М.- ОПРЕДЕЛЯ наказание лишаване от
свобода за срок от една година и шест месеца и НАМАЛЯВА така определеното
наказание с една трета , като НАЛАГА на подсъдимия наказание лишаване от
свобода за срок от една година години и на основание чл. 66 от НК отлага
изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години.
За Е.К.К. -
ОПРЕДЕЛЯ наказание лишаване от свобода
за срок от една година и шест месеца и НАМАЛЯВА така определеното наказание с
една трета , като НАЛАГА на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от
една година години и на основание чл. 66 от НК отлага изпълнението на
наказанието лишаване от свобода за срок от три години.
Осъжда подсъдимите А.Я.М. и Е.К.К. с установена по делото самоличност
да заплатят всеки от тях сумата от
61.34/шестдесет и един и тридесет и четири/ лева по сметка на Първо РУП при ОД
на МВР гр. Добрич за изготвената експертизи .
Съдът
намира така наложените санкции за ответстващи на
обществената опасност на горепосоченото престъпно деяние и в достатъчна степен
да въздейства превантивно и възпиращо на подсъдимите и на останалите членове на
обществото.
Председател: