Решение по дело №43/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Директора на ОДБХ Видин, против решение № 40 /29.11.2024г. по АНД № 133/2024г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 01010 от 10.07.2024г. на Директора на ОДБХ Видин, с което на ЕТ„Гали-12-В. Ц.“, представлявано от В. Ц. са наложени „имуществена санкция“ в размер на 4 000,00 лв., на основание чл.131 ал. 2 във връзка с чл. 131 ал.1 т.4 от Закона за храните, за извършено нарушение на чл. 9 ал. 2 т. 1, 2 и 3 във връзка с ал. 1 от Наредба 14/09.12.2021 г. за хигиената на храните във връзка с точка 1 букви „а“, „б“, „в“, д „е“ на Глава I, Глава II, Глава V, Глава VII и Глава VIII, Приложение II от Регламент (ЕО) № 852/2004 г. от 29.април 2024 г. относно хигиената на храните и „имуществена санкция“ в размер на 4 000,00 лв. на основание чл.131 ал. 2 във връзка с чл. 131 ал.1 т.7 от Закона за храните, за извършено нарушение на чл. 10 от Раздел III от Закона за храните, обн. ДВ, бр. 52 от 09.06.2020 г„ в сила от 09.06.2020 г. в съответствие с чл.5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 г. от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд-Белоградчик е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се то да бъде отменено, респективно НП да се потвърди. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата не е взел становище по нея.

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин дава становище, че жалбата е основателна, поради липса на процесуални нарушения в административнонаказателното производство.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

На 20.06.2024 г. св. М. - гл. инспектор в ОД ”БХ”-Видин, съвместно със свои колеги - Т. и Т. - инспектори в същата дирекция, посетили търговски обект - пивница, в с. Рабиша, на ул. ”Осма” № 14, стопанисвана от ответниците. Установили, че подът, стените и таванът на търговската зала в обекта са силно замърсени и на места с нарушена цялост, вратите били с налющена боя, технологичното оборудване /уреди/ било силно замърсено също е нарушена цялост. Също така - тоалетната към обекта била сили замърсена и нямало струйно отмиване в нея, нито осигурена топла течаща вода, нямало препарати и инвентар за почистване и дезинфекция, имало само студена вода в това помещение, нямало и препарати за почистване и подсушаване на ръце. Относно служителите в обекта - липсвала заверена лична здравна документация, нямало осигурено за такива лица и работно облекло и помещение за преобличане. На следващо място, проверяващите констатирали и липсата водене на записи по системата за самоконтрол. В пивницата имало натрупани различни вещи, нямащи отношение към дейността този вид търговски обекти. На проверяващите не били представени и документи за проведен инструктаж или обучение на персонала.

За установеното при тази проверка, тримата служители на ОД „БХ“ Видин оформили Констативен протокол, който веднага връчили на присъствалия на проверката представител на ЕТ - Вл. Цеков, негов управител. На последния указали да се яви в сградата на дирекцията в гр. Видин, за съставяне на АУАН. Относно самия проверен обект, издали още два документа - Предписание и Разпореждане за спиране дейността на обекта. На 25.06.2024 г. е съставен АУАН. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, БРС правилно ги е кредитирал и АС Видин също счита, че следва да се кредитират.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е отменил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че АНО е променил от една страна квалификацията на деянието, досежно Наредба № 14/2021 г. - като е записал нарушението, като такова по чл.9 ал.2 т. 1. 2 и 3 от Наредбата вр. с ал.1, а от друга АНО е допуснал сам и неправилно посочване на препращането към точки и букви от Главите на Регламента (ЕО) № 852/2004 от 29.април 20224 г. При определяне на санкциите по съответните санкционни норми АНО е разменил правното основание за налагането им. Не е мотивирал и защо налага наказание в максимален размер и по двете нарушения. Както правилно е приел БРС всички нарушения описани до тук. Доводите изложени в решението на БРС се споделят от АС Видин. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

С оглед горните съображения, Административен съд Видин намира, че решението на РС – Белоградчик е правилно и следва да бъде оставено в сила, а НП като незаконосъобразно правилно е отменено.

Искане за разноски от касатора не е направено.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 40 /29.11.2024г. по АНД № 133/2024г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 01010 от 10.07.2024г. на Директора на ОДБХ Видин

Решението не подлежи на обжалване.