№ 10385
гр. ..., 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110128955 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от И. Ж. Б. срещу “...” ЕАД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 128 КТ за сумата от 6438,30 лева,
представляваща незаплатено нетно трудово възнаграждение за периода от м. декември
2021г. до м. март 2022г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищцата твърди, че заемала длъжността „управител на клон“ при ответното дружество
по силата на трудово правоотношение, възникнало от трудов договор №РД-13-
01/15.09.2020г. с последно изменение с допълнително споразумение №РД 13-01-
1/04.01.2021г. при уговорено основно трудово възнаграждение в размер на 1725 лв..
Твърди, че ответното дружество не й заплатило дължимите й се трудови възнаграждения за
м. декември 2021г. в нетен размер от 1955,50 лв., за м. януари 2022г. в нетен размер от
1531,78 лв., за м. февруари 2022г. в нетен размер от 1523,02 лв. и за м. март 2022г. в нетен
размер от 1428 лв.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответното дружество.
Преди първото по делото заседание с депозираното становище с вх. №
179656/29.08.2022г. ищцата е направила искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
С протоколно определение, държано в проведеното открито съдебно заседание по
делото, съдът е приел, че предпоставките за това са налице. За да достигне до този извод
съдът е съобразил следното:
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място същият не изпрати
представител в първото заседание по делото, като не е направил и искане за разглеждането
му в негово отсъствие.
1
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - с разпореждането от
02.06.2022г. , което е връчено на ответника ведно с преписа от исковата молба, на същия са
указани последиците от неявяването му в съдебно заседание.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищцата има право на
разноски, но доколкото не е представила доказателства за сторени такива, разноски не й се
присъждат.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложена
дължимата се държавна такса по делото в размер на 257,53 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „...“ ЕАД с ЕИК .... със седалище и адрес на управление гр. ..., бул. „... ...”
№... да заплати на И. Ж. Б. с ЕГН ********** с адрес ... на основание чл. 128 КТ сумата от
6438,30 лева, представляваща незаплатено нетно трудово възнаграждение за периода от м.
декември 2021г. до м. март 2022г.вкл, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
– 01.06.2022г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „...“ ЕАД с ЕИК .... със седалище и адрес
на управление гр. ..., бул. „... ...” №... да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Софийски районен съд сумата от 257,53 лева за държавна такса по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване (по арг. от чл. 239, ал. 4 ГПК).
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2