Р Е Ш Е Н И Е
№:378 18.03.2022г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На двадесет и четвърти февруари, две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: И. Г.
Прокурор: Деян Петров
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 2886 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Нис Петрол“ЕООД, ЕИК-*********, гр.София, р-н Младост, бул.Цариградско
шосе №115Н, чрез управителя А. М., срещу решение № 605 от 07.10.2021г.,
постановено по НАХД № 20212120202729 по описа за 2021г. на Районен съд - Бургас,
с което е потвърдено издаденото срещу него наказателно постановление (НП) № КГ-2373
от 02.04.2021г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), с което за нарушение на чл.8, ал.2, от Закона за
чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 10`000 лева.
Касаторът иска оспореното съдебно решение да бъде отменено като неправилно,
поради нарушението на съдопроизводствените правила, материалния закон и поради
необоснованост. Счита, че ответният орган не е доказал спазването на законовите
изисквания по установяването на нарушението. Несъответствието на изпитаното
гориво не е било установено при спазване на БДС EN 12662:2014 по отношение
показателя „общо количество онечиствания“, тъй като за да бъде анализиран той,
стандартът изисква пробите да бъдат взети и съхранени в стъклени съдове. Процесните
проби обаче, били взети в метален съд. Намира, че районният съд неоснователно е
отхвърлил искането му да бъде задължен органът на представи посочения стандарт.
Поради вземането на пробата в несъответствие с него, дружеството е било
възпрепятствано да упражни законовото си право на изпитване на пробата в
независим арбитраж, което е нарушило правото му на защита. Освен това се
възразява, че към момента на съставянето на акта за установяване на административно
нарушение (АУАН) е било отменено условието за вземане на пробите в метални
съдове по чл.18 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК). Счита за необоснован
също изводът за несъответствие на изпитаното гориво с изискванията на
Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. В тях е записана максимална стойност онечистванията
от 24 mg/kg при метод на изпитване БДС EN 12662. В процесния протокол за
изпитване липсва посочена стойност на онечистванията, поради което не може да
се приеме, че е налице превишаване на посочената максимална стойност, а непълното
филтруване като резултат от проба, не е законово квалифицирано като нарушение. След
като органът е установил, че има запушен филтър, е следвало да повтори пробата,
а ако това е невъзможно да приеме, че по този показател не може да се установи
дали горивото отговаря или не, на изискванията. Излага съображения, че ако е
налице нарушение, то следва да се квалифицира като маловажен случай.
Посочените в касационната жалба оплаквания съдът квалифицира по чл.348,
ал.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. В съдебно заседание
касаторът се представлява от редовно упълномощения процесуален представител –
адвокат И.Д. от САК, който поддържа жалбата и пледира за уважаването й. Не
претендира разноски.
Ответникът ДАМТН, редовно уведомен, не изпраща представител, не изразява
становище по оспорването и не прави искания.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и пледира решението на първоинстанционния
съд да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
Административен съд - Бургас намира, че касационната жалба е процесуално
допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, тя е основателна.
С обжалваното решение Районен съд - Бургас е потвърдил НП № КГ-2373/02.04.2021г.,
с което на „Нис Петрол“ЕООД, за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, на основание чл.34,
ал.2 от ЗЧАВ, е наложена имуществена санкция от 10`000 лева.
В хода на съдебното следствие било установено, че във връзка с подаден
сигнал от клиент на 28.07.2020г. актосъставителят П. В., служител на ДАМТН, заедно
със свои колеги извършили проверка на обект – бензиностанция „ТК ВЕ03-Бургас“,
находящ се в гр.Бургас, бул.Транспортна № 10. С протокол № Бс-069/28.07.2020г.
(л.21) била взета проба от дизелово гориво от бензиноколонка в 6 бр.
еднолитрови метални съдове за еднократна употреба. Пробата била изпратена за
изследване в акредитираната лаборатория на ДАМТН в гр.София. При извършеното изпитването на горивото, за което е
съставен протокол № С-0350/03.08.2020г. (л.32), било констатирано несъответствиае
на изискванията за качество съгласно БДС EN 12662:2014 по
показателя „Общо количество онечиствания“, тъй като е било установено непълно
филтруване след 30 min с обем на филтрата 50 ml.
С писмо вх.№ 84-01-574(1)/06.08.2020г. представляващият „Нис Петрол“ЕООД
изразил несъгласие с установеното при протокола за изпитване, поради което на
основание чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК поискал провеждането на арбитражно
изпитване. След размяна на кореспонденция с органа било постигнато
съгласие (л.49) същото да се проведе на
16.09.2020г. в 9.00 часа в Изпитвателна лаборатория за горива към „Сид
1“ООД-гр.Нови Искър. С нарочни заповеди арбитражните проби били изнесени от
хранилището на ДАМТН и отнесени от определените за това служители в посочената
лаборатория. Там в тяхно присъствие, в присъствието на представители на „Нис
Петрол“ЕООД и при участието на ръководителя на лабораторията на „Сид 1“ООД – М.
И.-Х., бил съставен констативен протокол, подписан от всички участници (л.60).
В него било записано, че ръководителят на
лабораторията отказва изпитването на представената арбитражна проба,
разпределена в две метални опаковки, тъй като не е било спазено изискването по
точка от стандартизирания метод за изпитване – БДС EN 12662:2014 „Течни
нефтопродукти. Определяне на общи онечиствания в средни дестилати в гориво за
дизелови двигатели и в метилови естери на мастни киселини“, а именно: т.8.5 „За
вземане и съхранение на пробите трябва да се използват стъклени бутилки.“.
Въпреки непроведеното арбитражно изпитване актосъставителят П. В. съставил
срещу дружеството АУАН № А-209 от 16.10.2020г., а впоследствие било издадено и оспореното
пред районния съд НП. В него административно-наказващият орган е коментирал отказът
на ръководителя на лабораторията на „Сид 1“ООД да извърши изпитването, като
посочил, че начинът на вземане на всички проби от течни горива е бил
регламентиран в чл.18 от НИКТГУРНТК, в редакцията и преди изменението в ДВ,
бр.75 от 2020г., в сила от 25.08.2020г. – „еднолитрови метални съдове за
еднократна употреба“. Изискването на т.8.5 от БДС EN 12662:2014 се отнася за
по-лесно визуално наблюдение при хомогенизиране на пробата, преди нейното
изпитване.
За да постанови решението си съдът намерил, че в действителност
разпоредбата, регламентираща начина на вземане на пробите от горива – чл.18 от НИКТГУРНТК
е била изменена, в сила от 25.08.2020г., като промяната предвижда, че проби от
течни горива от бензиноколонки се вземат съгласно БДС EN 14275. Процесните
проби са били взети в метални съдове на 28.07.2020г., т.е. преди да влезе в
сила изменението на чл.18 и в съответствие с тогавашната му редакция – в
метални съдове. С това са били спазени нормативните изисквания и не е било
допуснато нарушение на процедурата, която да опорочава извършената проверка. Поради
това не е споделено възражението, че поради неспазване на реда за вземане на
проби било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като му е била
отказана арбитражна проверка. По отношение отказа на ръководителя на
лаборатория да извърши арбитражна проба, съдът отново посочил, че пробата била
взета в метални съдове изцяло в съответствие с действащите към момента на
вземане законови изисквания.
Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния
закон, следи служебно.
Настоящата
съдебна инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд за
законосъобразност на оспореното пред него наказателно постановление, тъй като
непровеждането на арбитражно изпитване е съществено процесуално нарушение,
което е накърнило значително не само правото на защита на санкционираното лице,
но и не е позволило да се установят релевантните по случая факти по нормативно
предвидения ред – чрез процедура по чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК.
Неясно защо
актосъставителят и наказващият орган са счели, че отказа на ръководителя на
лаборатория да извърши арбитражна проба, представлява отказ на санкционираното
лице въобще от извършване на арбитражно изследване.
Те са пристъпили към съставянето на АУАН и НП, без ЗЧАВ и НИКТГУРНТК да са предвидили,
че в тези случаи арбитражно изследване не се провежда, като дори не е бил
изтекъл двумесечният срок по чл.22, ал.9 към момента на съставянето на акта. С
това дружеството незаконосъобразно е било лишено от провеждане на поисканото от
него арбитражно изследване, с което администрацията е допуснала нарушение на
чл.22, ал.9 от Наредбата. По този начин е нарушено съществено правото на
защита. Отделно от това вмененото нарушение не е установено и доказано по
установения процесуален ред, доколкото резултатите от арбитражното изпитване са
окончателни, а когато незаконосъобразно не е проведено такова, то е недопустимо
да се зачетат резултатите от протокола за първоначалното лабораторно изпитване.
На следващо място, но не по значение, следва да се каже и още нещо. В
чл.30в, ал.1, т.4 от ЗЧАВ е посочено, че в случаите на оспорване на резултатите
от изпитването заинтересованата страна е длъжна в 7-дневен срок от получаването
на протоколите от изпитването да заяви оспорване на резултатите, като разходите
са за нейна сметка. Тази процедура е доразвита в цитирания неколкократно вече
чл.22, ал.9 от Наредбата, съгласно която при оспорване на резултатите от
изпитване в стационарната лаборатория заинтересуваната страна е длъжна в
7-дневен срок от получаването на протоколите по ал.8 да започне процедурата за
оспорване съгласно БДС EN ISO 4259-2, посочена в приложение № 12. Процедурата
по оспорване на резултати от изпитване приключва в рамките на 2 месеца от
обявяване на оспорването от заинтересованата страна.
В конкретния казус санкционираното дружество е изпълнило това свое
задължение, като е оспорило резултатите от изпитване в стационарната
лаборатория и е поискало в предвидения в закона срок арбитражно изследване. От
горецитираните правни норми е видно, че законодателят не е разписал никакво
друго задължение за проверяваното лице. След като лицето е поискало арбитражно изследване
по предвидения ред и срок, контролните органи са длъжни да проведат това
изследване, а не да пристъпят направо към издаването на АУАН и НП. Като не са
сторили това те са допуснали съществено процесуално нарушение, което накърнява
правото му на защита и опорочава издаденото наказателно постановление. Това
налага отмяна на оспореното решение на Районен съд - Бургас и постановяване на
ново решение, с което НП № КГ-2373 от 02.04.2021г. на председателя на ДАМТН
бъде отменено.
Воден от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен
съд - Бургас, ХІІI-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 605 от 07.10.2021г., постановено по
НАХД № 20212120202729 по описа за 2021г. на Районен съд - Бургас и вместо
него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № КГ-2373 от 02.04.2021г.
на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с
което на „Нис Петрол“ЕООД, ЕИК-*********, гр.София, р-н Младост,
бул.Цариградско шосе №115Н, за нарушение на чл.8, ал.2, от ЗЧАВ, на основание
чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер от 10`000 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.