Мотиви
към решение № 85/ 03.07.2020 г. по НАХД№ 263/ 20 г.по описа на РС-
Димитровград.
1.
В РС- Димитровград е
внесен акт по реда на УКАЗ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ), с който М.К.Д.,
род. на *** *** , женен, висше образование, ЕГН **********, неосъждан, е
обвинен в това , че на 02.07.2020 г. в гр. Димитровград е извършил непристойна
проява по смисъла на чл. 1, ал.2 от Указ№ 904/ 28.12.1963 г. за борба с дребното
хулиганство(УБДХ), изразена в употреба на ругатни и псувни на публично място, с
което нарушил обществения ред и спокойствие.
2.
ЗАЩИТНИКЪТ- адв. В. Стойчев при ХАК пледира
алтернативно- невиновен или налагане на ниско наказание
3. М.К.Д.
съжалява за извършеното, но не се признава за виновен.
Факти
по делото.
4. Г-
н Д. посетил магазин „Кауфланд“ в г. Димитровград на 03.07.2020 г. Около 12:30
часа се качил на автомобила си , предприел маневра на заден ход, с цел да
изкара автомобила си от място на паркинга. В същото време св. Д. заедно с
колегата си – св. Б. предприемали такава маневра със служебен автомобил.
Възприели колата на Д. в опасна близост до тяхната, но преди да предприемат
някакви действия двете коли се сблъскали. Д. не усетил удар, но възприел, че
колата на Д. спряла и двете жени излезнали, затова спрял автомобила си и се
върнал, да установи случилото се. Д. потърсила обяснение за случилото се, при
което Д. видял как Б. започнала да снима автомобила му. Разменени били реплики
на висок глас между Д., по отношение на Д. и Б., някои от които обидни. Дамите
също на висок глас споделили, че ще си търсят правата. В същото време се
събрало множество хора, предвид оживеното място на случилото се. Целият
конфликт бил възприет от страна на св. П./ намираща се в непосредствена близост
със своят автомобил/ и от св. Г., която работела на търговски обект също твърде
близо до случилото се. Преминавал и св. Тошков, стар познат на Д., който също
споделил вижданията си за случилото се. Б. позвънила на полицията, с цел да ги
уведоми за настъпило ПТП с материални щети.
Д. потеглил, без да изчака органите на реда. В последствие бил повикан
от полицията в РУ- МВР- Димитровград за установяване на случилото се и му бил
съставен настоящият акт.
5. Горните
факти се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели и
обяснението на нарушителя, съобразно обхвата на производството.
Правен
анализ.
6. Актът
е съставен от компетентен орган и е внесен пред компетентен съд, подлежи на
обсъждане по същество.
7. По
това дело не се установи с действията си Д. да е целял демонстриране на явно
неуважение към обществено установения ред.
8. Приемайки,
че има действия от Д. , които накърняват честта и достойнството на други две
участници в инцидент, следва да се отбележи, че установеното от съда сочи, че
тези действия са насочени лично към тях. Не е проявено и демонстрирано явно
неуважение към реда и спокойствието на гражданите. Напротив , действията на Д.
са пряко насочени към две различни лица.
9. Фактът,
че деянието е извършено на публично място, възприет е от други хора не
означава, че Д. е действал хулигански. Очевидно реакцията му не е насочена в
посоката, изискуема от чл. 1, ал.2 от УБДХ, още по – малко – към извършване на
престъпление по чл. 325 от НК.
10. Дали
има друго престъпление, дали има нарушение на ЗДвП е извън предмета на
настоящото дело. Макар и да има данни, сочещи към такива деяния, те не са
предмет на делото.
11. Следва
да се отчете ограниченият обхват на производството по УБДХ, досежно разкриване
на обективната истина. Осъществявайки първично правосъдие, съдът не може да
излезе извън рамките на производството и да си позволи да квалифицира деяния,
които вероятно биха били съставомерни по други закони.
12. Пак
така, съдът следва да бъде предпазлив и по отношение на фактите, които се
установят, като мотивира своят акт единствено с релевантните на УБДХ фактически
положения, с цел да не се създаде обвързваща за страните и за следващият
съд/вероятно/ сила.
13. В
друг аспект, настоящото производство силно ограничава възможностите на
евентуалните пострадали да защитят правата си. Те участват като свидетели, не и
като страна , не могат да бъдат представлявани от адвокат, освен в хипотеза на
чл. 122, ал.2 от НПК, която няма отношение към материята, а към процесуалните
му права.
14. По
този начин законодателят цели бързина пред обстойност, идея, която съдът не
може да коментира, а следва да изпълни функциите си, засягайки възможно най-
малко правата на участниците в процеса.
15. В
крайна сметка, твърдяното деяние се е случило в параметрите, обсъдени от съда,
но то не може да се счете за нарушение по чл. 1, ал.2 от УБДХ , по тази причина
съдът оправда Д. по повдигнатото му обвинение.
Мотивиран така, съдът постанови своето
решение.
Съдия: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.Петрова
