№ 243
гр. Пазарджик, 07.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201290 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател – редовно уведомено от предходното
съдебно заседание, се явява пълномощникът адв.П.П., надлежно
упълномощен. Съдът констатира обстоятелството, че настоящото
производство е образувано по жалба на „В.“ ЕООД, подадена на 23.08.2021г.
В същото време обаче, на 24.08.2021г. управителят на гореспоменатото
дружество е продал дружествените си дялове на лицето С. М., който е станал
управител и съответно представляващ дружеството и на същата дата е било
променено и фирменото му наименование, което е станало „М.“ ЕООД.
Всички тези обстоятелства са били вписани в Търговския регистър на
24.08.2021г. При това положение дружеството „М.“ ЕООД се явява
правоприемник на дружеството „В.“ ЕООД, като производството по
настоящото дело следва да продължи по отношение на правоприемника. Тук
веднага следва да се каже и това, че пълномощникът адв.П. е представил
надлежно пълномощно от управителя на „М.“ ЕООД С. М. да представлява
дружеството правоприемник в настоящото дело.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА - ПАЗАРДЖИК - редовно уведомени от предходното съдебно
заседание, се явява юрк.М. Ш., надлежно упълномощена.
Явява се свидетелят Ат. Кр..
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
А. В. К. – на 66 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, със средно образование, неосъждан, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ат. Кр.:
СВ. К.: Аз бях, когато дойдоха на проверка. Преди това фирмата „В.“
беше семейна собственост. После остана само синът ми. Сега вече на кой и
как е не знам. Синът ми има ангажимент за това място, което беше решил да
го направи автокъща и ме помоли да извикам някои хора. Това беше С.. Той
се явява нещо като наш домашен майстор. На всеки наш обект той работи
обща работа - да хвърли чакъл, да бетонира нещо. Обадих му се, за да го
наема да нахвърляме малко чакъл и да направим оградата, която е висока 50
см., за да оградим това място. Синът ми В.К. ме ангажира мен. Аз го
познавам него С., защото е от моето село и го знам от доста години и работи
на наши лични места, на имотите ни. Него го ангажирах. Постоянно го
ангажирам за такива неща. Казах му да забере още няколко човека и да
разхвърляме 2-3 камиона чакъл и да направим оградата. Плаща се надник на
ден 30-40 лв. на човек. Има различни дни. Тази работа за 15-16 до 20 дни
трябваше да се свърши. Вторият ден адвокатът се усети и трябваше да пуснем
договори. На главно място сме и всеки може да дойде. На втория ден дойдоха
от ДИТ – Пазарджик и направиха проверка, но вече бяхме пуснали по един
граждански договор на хората. Дружеството „В.“ е наша бивша семейна
фирма. После като остана сам синът ми не знаех и че я е прегрупирал на друга
2
фирма „М.“ ли е. „В.“ е сигурно прегрупирана в друга фирма.
АДВ. П.: Уточнявам, че „В.“ беше ООД със съдружници В. и В. К.и. По-
рано преди това в дружеството участваше и Д. К.а – дъщеря на А. и В. и
сестра на В.. По-късно Д. напуска фирмата. После В. - майката на В. я напуска
и остава само В.К.. Когато В. остана сам във фирмата, не мога да си спомня
точно, но тогава променихме адреса на управление и името на „В.“. „ВД“ е от
В. и Д. и стана после „В.“. От „В.“ до последното дружество е такава
хронологията.
Продължава разпитът на свидетеля Ат. Кр.:
СВ. К.: Ние поддържаме връзка със сина ми и най-вероятно съм му
казал, че съм намерил хора за работа. За нашето общуване за нашите имоти аз
ги наемам тези хора, защото ги познавам и са от село. Аз ги наемам каква
работа да свършат. Най-вероятно съм уведомил и него. Аз наех С.. Аз на него
дадох задача да намери още 2-3 човека. Работата не е за един човек и да
свършим по-набързо. Той е като бригадир, където се казва. Сутрин идваха
към 08.30 ч. до към 17-18 ч., нормално. Имаха почивка на обекта половин час
до час максимум. В края на работния ден се плащаше надникът. Аз извършвах
заплащането лично с мои пари. Това са дребни пари и синът ми не ги е
възстановявал тези пари. Лицето В. С. Т. не мога да се сетя кой е от другите
трима. С. го знам, но на другите имената на мога да ги кажа. С всички е
сключен граждански договор. С. получаваше 30-40 лв. обикновено. Някой път
да съм го почерпил нещо. С. не е имал допълнителна работа. Аз докарвах
бетон и желязо. Аз подсигурявах материалите, с които работеха.
Присъствах по време на проверката от ДИТ - Пазарджик. Бях по обекта
някъде. Аз присъствах, когато работниците си попълваха декларациите. Най-
вероятно аз съм казал на работниците да напишат, че работят за „В.“ ООД,
защото те не знаят как е точното наименование на фирмата. Аз тогава не съм
знаел, че „В.“ е станало „В.“. Не съм го обсъждал със сина ми.
ЮРК. Ш.: Представям декларация от А. Д., попълнена и подписана от
него по време на проверката, в която декларира елементи на трудовото
правоотношение и по-точно начина на плащане и работно време.
3
АДВ. П.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: декларация по чл.402
от КТ от лицето А. Д..
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, моля, да уважите жалбата и да
отмените обжалвания административен акт като незаконосъобразен. Считам,
че от събраните по делото доказателства и разпитаните свидетели, е видно,
че фирмата не е наела лицата и те не са имали елементи на трудово
правоотношение. Видно е, както от показанията на намерените на място
работници, така и показанията на днес разпитания свидетел, че не са знаели за
коя фирма работят. Те не са наети от управителя на дружеството, а са наети
от Ат. Кр., който и към онзи момент и днес няма служебни отношения с
фирмата. Както се установи днес, той им е плащал надниците. От показанията
на свидетеля А. Д. се установи, че е бил нает от Ат. Кр., който беше разпитан
днес и че той се е обадил на него, а А. Д. се е обадил на останалите лица и ги
е завел на място да работят. Да, записано е, че работят за „В.“, но нито в
самата декларация, нито пък има данни от актосъставителя или от другото
лице, присъствало на проверката и подписало констативния протокол, че на
тях им е разяснено какво представлява тази декларация и че те са записали
чия собственост е обектът, но не и за кой работят. Считам, че не може по
единствено безспорен начин да бъде установено, че е имал правоотношенията
между „В.“ към онзи момент Ат. Кр. и че намерените на обекта лица имат
някакъв елемент на трудово правоотношение. Считам, че безспорно е
4
установено, че същите имат статут на случайно наети лица за извършване на
определена работа, а именно в гражданско-правен смисъл договор за
изработка. Представили сме по делото договора, който се установи, че е
подписан преди да бъде извършена проверката. Във възраженията срещу
съставения АУАН сме посочили, че има данни, че дружеството не е имало
никаква дейност до този момент през годините, а и след това и няма как тези
лица да бъдат негови работници. Моля, за Вашия съдебен акт в този смисъл.
ЮРК. Ш.: Уважаеми господин съдия, с цел процесуална икономия ще
пледирам генерално и ще представя писмени бележки, в които съм изложила
подробни съображения. Доказа се безспорно извършеното нарушение и моля
да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Моля, при взимане на
решение от Ваша страна да не кредитирате изцяло показанията на днес
разпитания свидетел, тъй като е баща на управителя на дружеството и даде
показания, за които не са ангажирани доказателства. Заяви, че са сключени
граждански договори за всички лица, а такива не са представени до
настоящия момент и смятам, че не са достоверни неговите показания.
Представям писмени бележки и претендирам юрисконсултско
възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ.П.: Видно от представения договор, същият е сключен
със А. Д., като е указано по негова преценка да наеме и други лица и именно
поради тази причина договорът е сключен чрез него и за останалите лица. В
гражданско-правен смисъл при договор за изработка не е необходимо
изрично писмени съглашение между страните за определена работа. Още
повече, че им се е плащало като надница за определен ден за конкретно
свършена работа. Аз също моля да бъдат присъдени сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.14 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6