№ 1720
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501927 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовано, представлява
се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна АНГ. Д. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява
от процесуален представител.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 19991/07.10.2021г. от адв. С.А.
в качеството му на процесуален представител на АНГ. Д. Г., с която моли ход на делото да
се даде в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба. Моли
решението да бъде потвърдено. Моли за присъждане на разноски, както и прави възражение
за прекомерност по отношение възнаграждението на насрещната страна.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано / след
1
отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про Продажби“ АД срещу Решение №
5360 от 02.12.2019 година, по гр.д. № 10 066/2019 година, по описа на ВРС, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е уважена исковата претенция на АНГ. Д. Г. против „Енерго
Про Продажби“ АД и е прието за установено, че той НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК: ********* сума в размер на 10 511.52 лева - начислена електроенергия
за периода от 29.05.2017 година до 28.05.2018 година след извършена корекция на сметката
на абоната за обект на потребление, находящ се в ***, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
както и с което е осъдено дружеството – въззивник да му заплати сумата от 1276 лева,
представляваща сторени в настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът
дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго Про
Продажби“ АД гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.А., с които се настоява решението да
бъде потвърдено.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 30.09.2021г. заключение на вещото лице В. Г. Зл.
по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 51г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
2
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение. Електромерът е монтиран
нов, оценката за съответствие е от 2015г., когато е бил монтиран СТИ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. Г. Зл. по допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Г. Зл. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение като неправилно. Подробни са съображенията ни във въззивната жалба. Моля да
съобразите приетото в днешно съдебно заседание заключение на софтуерна експертиза, в
която се установява, че най-рано е възможно да се осъществи натрупване в
невизуализирания регистър към датата на монтажа на СТИ, което е монтирано ново с
нулеви показания по всички регистри. В този смисъл нерегламентирано отчетеното
3
количество ел. енергия, натрупана в Регистър 1.8.3 е установено за периода от дата на
монтажа през 2015г. до датата на демонтажа на СТИ през 2018г. Това количество е
доставено, реално потребено и незаплатено. Съгласно практиката на ВКС потребителят е
този, който следва да заплати цената на реално доставеното количество ел. енергия, дори да
липсват нормативно установени правила за процесния период. Моля за решение в този
смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4