№ 222
гр. Благоевград, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско дело
№ 20241210102491 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т.
Б. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ул. „Т.“ №, със съдебен адрес
за връчване на книжа и съобщения: гр. Б., ул. „Т.в“ № против: ОБЩИНА
БЛАГОЕВГРАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, пл. „Георги Измирлиев - Македончето“ № 1, представлявано от
М. Б. - Кмет на Община Благоевград.
Твърди се, че на 01.09.2024г., около 20:00 часа ищцата била на разходка
със своята дъщеря, отправяйки се към пешеходната алея на парк „Бачиново“
гр. Благоевград и докато вървели по тротоара до оградата на Пето средно
училище „Георги Измирлиев“ Благоевград се спънала в разместена и неравна
плочка на тротоара, като по абсолютно никакъв начин към момента на
инцидента не е имало обозначение, че в този участък на тротоара има
разместени и неравни плочки и че има опасност от спъване, съответно, че е
необходимо пешеходците да се движат с повишено внимание. Твърди, че при
спъването, паднала напред по очи, като при падането се опитала да се
предпази с ръце, в резултат на което си ударила главата, ръцете, лицето и
коленете, като на местата на удара веднага се образували кръвонасядания,
като на определени места станали открити рани и започнало да тече кръв от
тях. Сочи, че веднага след падането почувствала болки в тези области и най
вече в областта на дясното око, което веднага се подуло и окото се затворило.
Посочва, че дъщеря й веднага й помогнала да се изправи и я придружила до
1
Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) - Благоевград. При
посещението в Спешното отделение на болницата, й била оказана спешна
медицинска помощ, изразяваща се в извършване на цялостен преглед, като
било констатирано, че има кървяща порезна рана над веждата, както и
охлузни рани на коляно и лакът. Сочи, че раната на дясната й вежда и
охлузната рана на десния й лакът били хирургически обработени, като освен
това била изпратена за извършване на Рентгенография на колянна става и КАТ
на главата.
Твърди, че на 03.09.2024г. посетила кабинета на д-р К. А. специалист по
съдебна медицина, управител на ИПИСМП по Съдебна медицина - гр.
Благоевград, който установил, че поради инцидента на 01.09.2024 г. са налице
следните травми, обективирани в Съдебномедицинско удостоверение №
63/2024г.: Хирургически обработена рана на дясната вежда, разположена косо
с дължина 3 см. Ръбовете на раната са добре адаптирани, кръвонаседнали с
морав цвят; Кръвонасядане и оток на горния и долния клепач на дясното око
със затваряне на очната цепка; Охлузване със свличане на епидермиса с
посока отдолу нагоре, с неправилна форма, розовочервена влажна, оскъдно
кървяща повърхност в горната трета на дясната предмишница, с размери 15/9
см.; Хирургическа и обработена с наложена превръзка охлузна рана на десния
лакът с кръгловата форма, кървяща при лек допир, с размери 5/4 см.; Леко
изразен оток и кръвонасядане с морав цвят на дясната гривнена става с
продълговата форма и размери 4/3 см.; Охлузвания в областта на дясната
гривнена става с размери 3/2 см и в основата на V пръст на дясната ръка с
размери 2/2 см, покрити с кафеникава коричка, надигната над повърхността на
околната кожа; Умерено изразен оток и кръвонасядане с морав цвят на
дясното коляно с кръгловата форма и размери 7/5 см.; Умерено изразен оток,
кръвонасядане с морав цвят на лявото коляно с размери 5/5 см и охлузна рана
на капачето на коляното с кръгловата форма, кървяща при лек допир, с
размери 3/3 см. Заключението на д-р А. било, че ищцата има разкъсно-
контузиа рана и хематом на дясната орбита, охлузна рана и контузия на
десния лакът, навяхване и контузия на дясната гривнена става, контузия на
дясното коляно, контузия и охлузна рана на лявото коляно, с което й е
причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Твърди, че в случая ответникът Община Благоевград отговаря за всички
претърпени от ищцата вреди вследствие на инцидента, който се случил на
01.09.2024г. Твърди се, че в настоящия случай на мястото, където е станало
инцидента на 01.09.2024г., настилката на тротоара - плочки, към момента на
настъпване на инцидента не е била в нормално състояние позволяващо
безпрепятствено движение и не е имало означения за лошото състояние и е
налице виновно неизпълнение на нормативно вменени задължения, т.е.
бездействие, тъй като е налице неремонтиран и несигнализиран участък от
тротоара, част от пътя, по който е разрешено и преминаване на пешеходци, и
който е станал причина за настъпилата злополука, е резултат от бездействието
на длъжностните лица, на които ответникът е възложил изпълнението на
2
указаните по-горе дейности по поддръжка на общинската инфраструктура.
Сочи се, че натоварените с тези дейности лица не са извършили дължимите
действия по привеждане на проблемния участък в обезопасено състояние,
като това тяхно бездействие, по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се презюмира да е
виновно. Твърди се, че несъмнено в случая, вследствие на визираното
противоправно поведение на лицата, на които са възложени дейностите по
поддръжка на общинската пътна мрежа, за ищцата са настъпили вреди, като за
същите отговаря ответникът на деликтно основание - по чл. 49 ЗЗД, в
качеството му на възложител. На следващо място се сочи, че вследствие на
злополуката, настъпила на 01.09.2024г„ за която носи отговорност община
Благоевград, ищцата претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в
причиняване на болка, страдание, стрес и безпокойство, негативни емоции,
безсъние, невъзможност да извършва обичайната си работа в домакинството,
негативни преживявания и дискомфорт, поради което претендира
обезщетение в размер на 10 000 лева. Навежда се, че към момента на прегледа
от д-р К. А. - 03.09.2024г. продължавала да се възстановява от травмите,
получени вследствие на инцидента, като към този момент продължавала да
изпитва болка и страдание, макар и в по-ниска степен в сравнение с тези,
които претърпяла непосредствено след инцидента и че простото излизане от
вкъщи за ищцата се е превърнало в едно тежко и сложно изпитание, при което
изпитва натрапливо усещане за реална опасност от предстоящ инцидент и
нежелани мисли, предизвикани от страх и чувство за опасност при
придвижване. Поради силните болки по цялото тяло, сочи, че възникнали
проблеми и със съня й.
С оглед на гореизложеното се иска да бъде осъдена ОБЩИНА
БЛАГОЕВГРАД, ЕИК ********* да й заплати сума в размер на 10 000, 00 лв.
/десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от ищцата
неимуществени вреди, изразяващи се в причиняване на болка, страдание,
стрес и безпокойство, негативни емоции, безсъние, невъзможност да
извършва обичайната си работа в домакинството, негативни преживявания и
дискомфорт, всички причинени в резултат на травмите от случилия се на
01.09.2024г. инцидент, настъпил в резултат на спъването и падането й, поради
разместена и неравна плочка при движението й по тротоара до оградата на
Пето средно училище „Георги Измирлиев“ Благоевград, за който инцидент
отговорност носи община Благоевград, ведно със законната лихва от датата на
инцидента - 01.09.2024г., до окончателното изплащане на сумата. Претендират
се сторените по делото разноски.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с
който се оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди се, че от
представените по делото доказателства не може да се направи безспорен
извод, че ищцата е била участник в инцидент по описания в исковата молба
начин, тъй като липсват важни елементи от фактическия състав, както и
свидетели на събитието, които да потвърдят реализирането му относно
времето, мястото и начина на настъпване. По отношение на направеното в
3
исковата молба твърдение за бездействие на Община Благоевград и нейните
служители, във връзка със задължението й да подържа в добро състояние
уличната и тротоарната мрежа, се сочи, че от така предявената претенция не
може да се установи, че мястото на инцидента е част от общинската
инфраструктура, по смисъла на чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата. Твърди се,
че Община Благоевград е предприела всичко необходимо, за да поддържа
уличната и тротоарна мрежа в добро състояние, като към момента на
твърдения инцидент в исковата молба, между Община Благоевград и
„СТИЛСТОЙ-М“ ООД е действал договор с №98-00-327/05.09.2023 г., с
предмет „Зимно поддържане, снегопочистване и поддържане на общинската
пътна мрежа /IV-ти клас/ на територията на Община Благоевград“. Твърди се,
че Община Благоевград е изпълнявала съвестно, отговорно и полагайки
дължимата грижа, всички предписани от закона действия, с цел поддържане
на уличната и тротоарна мрежа в добро състояние, поради което дори и
действително нараняването на ищцата да е причинено от попадане в
необезопасена неравност, то се твърди, че на Община Благоевград няма как да
бъде вменена вина за противоправно бездействие, тъй като вменените по
закон задължения на Община Благоевград са изпълнени, поради което според
ответника не следва да бъде ангажирана отговорността на Общината за
инцидента по така предявения иск. Навежда се, че липсват основания за
предявяване на иска именно срещу Община Благоевград, тъй като е
необходимо да бъде установено по безспорен начин противоправното
поведение на неин служител, вредата, както и възлагане на работа и
причиняване на вредата при или по повод възложената им работа, както и че
не се установява по безспорен начин, че инцидентът е настъпил на
територията на община Благоевград и че настъпилите неимуществени вреди
болки и страдания са в резултат на именно описания в исковата молба
инцидент. Счита се, че механизмът на падане би могъл да бъде различен от
твърдения, както и самото падане би могло да е настъпило не на част от
общинската инфраструктура, както и че би могло да е налице съпричиняване
от страна на ищцата, поради намалена бдителност от нейна страна,
придружаващо заболяване, както и рязка промяна на здравословното и
състояние и т.н. На следващо място се твърди, че претендираният размер на
неимуществените вреди не е доказан и не е съобразен с характера и степента
на уврежданията. Ако не бъде приета исковата молба за неоснователна, се
иска от съда да приеме предявения иск за прекомерно завишен, поради което
се оспорва предявения иск и по размер. Претендират се и сторените по делото
разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Видно от съдебно-медицинско удостоверение с № 63/2024 г.,
амбулаторен лист с № 013005, искане за образно изследване на Т. К., резултат
от образно изследване от 01.09.2024 г. на Т. К., ищцата е получила описаните в
4
исковата молба увреждания на здравето на 01.09.2024г. и са й извършени
описаните медицински и изследвания и манипулации след посещението й в
ЦСМП – Благоевград на 01.09.2024г.
Приет е договор с № 9800-327/05.09.2020 г., сключен между ответната
община и „СТИЛСТРОЙ - М“ ООД с предмет зимно поддържане,
снегопочистване и поддържане на общинската пътна мрежа на територията на
Община Благоевград за срок от две години, който включва и процесната дата
на настъпване на инцидента – 01.09.2024г.
Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите
А. С. С. - дъщеря на ищцата и С. П. С..
От показанията на св. С. и С. се установява описания механизъм, място
и начини на телесно увреждане на ищцата на посочената в исковата молба
дата, посещение на Спешния център на държавната болница в Благоевград,
извършените прегледи, образни изследвания и обработване на раните след
указване на първа помощ. Установява се състоянието на ищцата след това -
трудно се придвижвала, била много стресирана, не искала да излиза и сега не
минава от там и не ходи на парк „Бачиново“, не искала да ходи на работа, била
депресирана, качеството й на живот рязко се променило – влошило се, трудно
ставала и я боляло цялото тяло. След месец лека полека започнала да излиза,
но много внимателно. Към настоящия момент тя все още има травма, все още
внимава, като излиза, постоянно гледа в плочките и винаги говори за тротоара.
Няколко пъти още ходила на прегледи след инцидента. Нараняванията й били
повърхностни, не се налагало оперативно лечение, 2 - 3 месеца след
инцидента ограничила силно контактите си, защото била уплашена,
стресирана, чувствала се нестабилна и месеци наред имала болки по тялото,
кракът й отказвал от време на време след това нараняване, в професионален
план - спряла да ходи на работа, загърбила служебните си задължения и след
около 1 месец се върнала на работа. След 3 месеца й изчезнали раните и
синините. Непосредствено след инцидента била отекла, подута, окото й било
затворено, имало охлузвания по цялото лице - от страната, от която била шита.
Промяната след този инцидент в нея е голяма от гледна точка на това, че
качеството й на живот се е влошило, тя е несигурна, не иска да излиза,
внимава много и има някаква страхова невроза, имала паник атаки, била
нервна, не е този енергичен човек, който била. Тя спортувала, а сега всичко е
спряла, взимала успокоителни, за да може да спи спокойно. Към настоящия
момент емоционалното й състояние е подобрено значително, но тя все още се
страхува да ходи по тротоара и това се е отразило върху нейната възможност
да се движи, нараняванията й не й позволявали да излиза навън, човек е, който
държи на външния си вид много.
От заключението на назначената комплексна съдебно – медицинска
експертиза се установява, че на 03.09.2024 година е било извършено
освидетелстване от съдебен лекар на ищцата, при което обективно са били
установени разкъсно-контузна рана на горния ръб дясната орбита, хематом на
5
дясната орбита със затваряне на очната цепка, охлузна рана и контузия на
десния лакет, навяхване и контузия на дясната гривнена става, контузия на
дясното коляно, контузия и охлузна рана на лявото коляно. Разкъсно-контузна
рана на горния ръб на дясната орбита представлява нарушение на целостта на
кожата и й е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Хематома на дясната орбита със затваряне на очната цепка
затруднило временно виждането с дясното око и й е причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. хлузна рана и контузия на
десния лакет й е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Поради контузията на ставата, затрудненията на движенията на
ръката са продължили около 2, 3 седмици.
Навяхване и контузия на дясната гривнена става й е причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Навяхването и контузията на
ставата, са затруднили движенията на ръката за около 2, 3 седмици.
Контузиите на двете колена и охлузна рана на лявото коляно са й причинили
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Множеството
травматични увреждания е възможно да са получени по начина, както
съобщават пострадалата в исковата молба и свидетелите - падане от
височината на собствен ръст, с придадено ускорение на тялото от спъване по
време на движение. Нараняванията на дланта и гривнената става на дясната
ръка, десния лакет и двете колена са с харктеристика на защитни наранявания
и се дължат от опирането върху терена с протегнати ръце в опит да се защити.
След падането върху терена е последвало и кратко хлъзгане върху него, което
личи от охлузните рани по изпъкналите части - лакет и колена. Причината за
последвалото хлъзгане е ускорението на тялото и получената инерция при
спъване. При падане от височината на собствен ръст и придадено ускорение
на тялото на 01.09.2024 г., К. е получила разкъсно-контузна рана на горния ръб
дясната орбита, хематом на дясната орбита със затваряне на очната цепка,
охлузна рана и контузия на десния лакет, навяхване и контузия на дясната
гривнена става, контузия на дясното коляно, контузия и охлузна рана на
лявото коляно. Обективно установените наранявания при извършените
прегледи в СПО, МБАЛ - Благоевград, консултация е лекар травматолог и при
освидетелстване от съдебен лекар отговарят да са получени по начин, както е
описан в исковата молба, предварителните сведения, анамнезата и
показанията на свидетел.
Всички установени травматични увреждания са с еднаква давност, като
механизъм могат да бъдат обяснени с еднократно падане от височината на
собствения ръст и са в причинно-следствена връзка с претърпяното падане на
01.09.2024 г. В приложената медицинска документация липсват данни за
заболявания, които да са повлияли на обичайното движение на Т. К., като
пешеходец. Травматичните увреждания, които е получила Т. К. са й
причинили затруднение на движенията на дясната гривнена става, десния
лакет, дясното коляно и нарушение на целостта на кожата. Последствията от
травматичните увреждания, според пострадалата и свидетелите са преминали
6
за около за около един месец без усложнения, което е и обичайния срок. За
това време се възстановяват движенията в пълен обем, като е възможно
пострадалата да е изпитвала болка при по-тежки физически натоварвания.
Извършена е била първична хирургична обработка на раните, направена е
била противотетаносна ваксина. В хода на лечение са правени превръзки,
първоначално ежедневно. По отношение на физическите травми не се налага
рехабилитация.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
От страна на ответника се прави и възражение за съпричиняване по реда
на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Ищцата следва да докаже настъпване на описания в исковата молба
инцидент; че настъпилият инцидент е вследствие от деяние на служители на
ответника Община Благоевград като юридическо лице, отговоряща за
поддръжката на улицата и осигуряване на безопасни условия за
преминаването на пешеходци по нея, което деяние се изразява в бездействие
непредприемане на необходимите действия за обезопасяване на неравности по
улицата, която улица се поддържа от ответната община; настъпилите в
резултат на това деяние неимуществени вреди на ищеца, както и размера на
тези вреди; причинна връзка между деянието и неимуществените вреди.
Ответникът следва да докажа направените от него възражения, както и
да обори предвидената в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД презумпция за вина на негови
служители.
Фактът, мястото и обстоятелствата при реализиране на процесния
инцидент се доказват по несъмнен за съда начин от пълните, последователни,
логични и базирани на напълно непосредствени впечатления на единия
свидетел – очевидец. При посочените характеристики на гласните
доказателства и при липса на каквито и да било доказателства в обратен
смисъл, съдът приема, че неравността е била на пешеходния троторар, с
размери около 20 см. и не била сигнализирана и лесно забележима, т.е. фактът
и механизмът на произшествието е явно доказано по делото. От съвкупния
анализ на обсъдените показания на очевидеца – свидетел по делото и
приложената медицинска документация от Спешния център, изготвена часове
след инцидента, несъмнено се установи, че веднага след злополуката ищцата е
посетила мед. заведение, извършени са й КАТ на глава и рентгенография на
лява колянна става и дясна лакътна става. Ето защо сочените телесни
увреждания са несъмнено доказани по делото.
Във връзка със спорната причинна връзка между инцидента и вредите са
налице официални удостоверителни медицински заключения, които съгласно
чл. 179 от ГПК имат обвързващ характер, които не са оспорени от ответника.
В тях се съдържат констатации, напълно съответстващи на показанията на
свидетеля - очевидец за състоянието на пострадалата непосредствено по време
7
и след злополуката, както и на втория разпитан по делото свидетел. И в
допълнение от обективното, мотивирано и неоспорено заключение на приета
СМЕ се препотвърди, че всички констатирани телесни увреждания на ищцата
напълно съответстват на описания от ищцата механизъм на внезапно спъване
с прохлътване на единия крайник в дупка на тротоара и падане напред, тоест
могат да бъдат получени и са в причинна връзка с твърдяния инцидент. При
анализа на тези гласни, писмени и експертни данни по делото и липса на
каквито и да е в различен смисъл, съдът приема за установена и причинната
връзка на вредите с произшествието, противно на възраженията на ответника
срещу това.
Съгласно пар. 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, общинските пътища, улиците,
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените
площи за обществено ползване, както и всички прилежащи към тях терени,
имат статут на публична общинска собственост. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 и
чл. 31 ЗП стопанисването, ремонтът поддържането и другите дейности по
управление на пътищата и прилежащите им пътни банкети и тротоари, се
осъществяват от общините. А съобразно чл. 167, ал. 1 от ЗДвП лицата, които
стопанисват тези участъци, следва да ги поддържат в изправно състояние, да
сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват възможно
най – бързо. В аналогичен смисъл са и разпоредбите на чл. 48, т. 2, б. „б” от
ППЗП, че общината отговоря за поддържането на тротоарите, дори и на тези,
които се намират извън платната за движение в границите на селата и
селищните образувания, както и на чл. 30, ал. 4 от ЗП, че изграждането,
ремонтът и поддържането на тротоарите се организират от съответните
общини. Следователно, доказано в случая се явява противоправното
бездействие по неизпълнение на нормативно установени задължения на
Община Благоевград, чрез нейни служители, да осигурява безпрепятствено
придвижване на хора по тротоарите на общината, с оглед на установеното по
делото произшествие на ищцата на такова място.
Съобразно чл. 45, ал.2 ЗЗД вината на деликвента, лично или чрез лица,
на които е директно или нормативно възложена правно регулирана дейност, се
презюмира, поради което и при данни в обрания смисъл съдът приема и нея за
установена по делото. Неоснователно съдът намира възражението на
ответника за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. В тази връзка са показанията
на св. С. – очевидец, съгласно които неравността на тротоара по никакъв начин
не е била сигнализирана и/или отделена например със сигнална лента, като
няма нито твърдения, нито доказателства от ответника в противна насока, а и
видно от заключението на СМЕ по делото в приложената медицинска
документация липсват данни за заболявания, които да са повлияли на
обичайното движение на Т. К. като пешеходец.
По изложените групи съображения, съдът намира за доказан заявения в
случая деликтен фактически състав, обезвреда на последиците от който следва
да бъде извършена от ответника, с оглед на качеството му на собственик на
процесния пътен участък и нормативните му задължения за стопанисването
8
му.
По размера на имуществените вреди:
Обемът на отговорността на деликвента е основан на принципа за пълна
обезвреда на претърпяните материални и нематериални неблагоприятни
последици. Размерът на обезщетението за подлежащите на обезщетяване
морални вреди, каквато е претенцията на ищцата, следва да бъде определен
съобразно принципа на справедливостта, закрепен в чл. 52 от ЗЗД. Нормата
предполага обезвреда на всички телесни и психологични увреждания на
пострадалия и претърпяните във връзка с тях физически и душевни болки и
страдания, шок, стрес, депресия, безпокойство, дискомфорт, затруднения в
ежедневието и негативни емоционални усещания. Въведеният от закона
критерий не е абстрактен, а е детерминиран от редица обективно
съществуващи обстоятелства, сред които икономическата ситуация в страната,
общественото възприемане на справедливостта, характера на вредите,
конкретното им проявление върху личността, върху семейството и върху
социалната и работна среда на пострадалия, възрастта на последния,
изминалото от увреждането време, прогнозите за цялостно преодоляване на
последиците, положените усилия за преодоляване на последиците и други (в
този смисъл са и ППВС №4/1968г.; Решение №229/15.07.2013г. по гр.д.
№1179/2012г. на ВКС, 4-то ГО; Решение №140/24.07.2013г. на ВКС по гр.д.
№1328/2012г., 3-то ГО; Решение №115/05.04.2012г. на ВКС по гр.д.
№593/2011г., 4-то ГО; Решение №708/14.01.11г. по гр.дело № 1389/09г.на
ВКС и др.). А самата преценка е винаги конкретна за всеки случай.
Претърпените по вид, обем, характер и продължителност физиологични
увреждания и болезнени изживявания са установени в случая и са подробно
описани в приетата и неоспорена СМЕ, кредитирана от съда по посочените по
– горе причини. Така установените по вид, характер и обем физически болки
и
страдания, както и негативни емоционални преживявания, в своята
съвкупност, обуславят размер на обезщетяване от 5 000 лева, а до пълния
предявен размер от 10 000 лева, искът следва да се отхвърли, като
неоснователен. Водещо в тази връзка е обстоятелството, че ищцата е получила
телесни увреждания, на различни части от главата и крайниците, за които
обаче не са се наложили оперативни лечения, респ., мобилизиране на
крайниците, водещи до обездвижване за някакъв период. Макар и трудно
непосредствено след инцидента, ищцата е могла да се грижи за себе си сама,
могла е да се движи сама. Вещото лице определя периода на пълно
възстановява от травмите й месец, както сочи, че не се е наложила
рехабилитация след това, а видно от разчитането на направените на ищцата
образни изследвания КАТ на глава и рентгенография на колянна и лакетна
става - няма данни за травматични промени в мозъчния паренхим, не се
визуализират травматични промени на черепните кости, няма рентгенови
данни за травматични промени на костите на дясна лакътна и лява колянна
става.
9
На осн. чл. 86 вр. чл. 84, ал. 3 от ЗЗД всички определени обезщетения се
дължат ведно със законната лихва от увреждането до окончателното плащане.
По разноските:
Претендирани са такива и от двете страни. Ищцата е направила такива в
размер на 400, 00 лева за внесена ДТ и 700, 00 лева за възнаграждение за вещо
лице, от които й се следват разноски в размер на 550, 00 лева съобразно
уважената част от иска. Адвокат З. е претендирала възнаграждение на
основание чл. 38 ЗА, като следва да й се присъдят такива в размер на 650, 00
лева съобразно уважената част от исковете. На ответната страна се следват
разноски за юрисконсулт съобразно отхвърлената част от иска в размер на 150,
00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 45 ЗЗД ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, пл. „Георги
Измирлиев - Македончето“ № 1, представлявано от М. Б. - Кмет на Община
Благоевград да заплати на Т. Б. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б.,
ул. „Т.“ №, със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения: гр. Б., ул.
„Т.в“ № сумата в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в
причиняване на болка, страдание, стрес и безпокойство, негативни емоции,
безсъние, невъзможност да извършва обичайната си работа в домакинството,
негативни преживявания и дискомфорт, всички причинени в резултат на
травмите от случилия се на 01.09.2024г. инцидент, настъпил в резултат на
спъването и падането й, поради разместена и неравна плочка при движението
й по тротоара до оградата на Пето средно училище „Георги Измирлиев“ –
Благоевград в гр. Благоевград, ведно със законната лихва от датата на
инцидента - 01.09.2024г. до окончателното изплащане на сумата, като за
разликата над 5 000 лева до пълния претендиран размер от 10 000 лева или за
сумата от 5 000 лева, ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, пл.
„Георги Измирлиев - Македончето“ № 1, представлявано от М. Б. - Кмет на
Община Благоевград да заплати на Т. Б. К., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б., ул. „Т.“ №, със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения:
гр. Б., ул. „Т.в“ № сумата в размер на 550, 00 лева – разноски по делото за
възнаграждение за вещо лице и внесена държавна такса, съобразно уважената
част от иска.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев - Македончето“
№ 1, представлявано от М. Б. - Кмет на Община Благоевград да заплати на
10
адв. П. З. от АК – Благоевград на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, сумата от 650, 00 лв. за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Т. Б. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Б., ул. „Т.“ №, със съдебен адрес за връчване на книжа и
съобщения: гр. Б., ул. „Т.в“ № да заплати на ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, пл. „Георги
Измирлиев - Македончето“ № 1, представлявано от М. Б. - Кмет на Община
Благоевград сумата в размер 150, 00 лева - разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11