РЕШЕНИЕ
№ 1094
гр. Варна, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110202274 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на инж. ЗЛ. П. ЗЛ., ЕГН **********, чрез адв.И. Ст., ВАК срещу
наказателно постановление № 11-01-744/2020/ от 25.05.2021 г., издадено от Д. Н. Д. -
заместник-директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на
жалбоподателя З. е наложено административно наказание глоба в размер на 3038,17 лева на
основание чл.256 ал.1 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ за извършено нарушение на
чл.17 ал.1, вр.чл.20 ал.2 т.2, вр.чл.3 ал.1 т.3 от ЗОП.
В жалбата е посочено, че въззивникът счита наказателното постановление за
незаконосъобразно като издадено при съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила. Не приема констатациите от наказателното постановление, счита,
че в случая не са налице изискванията на Закона за възлагане на обществените поръчки, тъй
като различните повреди които са възниквали по машините не биха могли безкритично да се
дефинират като идентични или сходни, като сходен е единствено вида на услугата,
посредством който се отстраняват – чрез ремонт., като а никой от случаите на извършени
ремонти за периода от 07.01.2019г. до 11.12.2019г. не е налице една и съща услуга, поради
което и услугите няма как да бъдат счетени за регулярни такива, за възлагането на които да
следва необходимост от провеждане на обществена поръчка. Моли съда да отмени
наказателното постановление изцяло като незаконосъобразно, в това число и поради
възможност за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично, представлява
1
се от адвокат ИР. СТ. ИВ. от Адвокатска колегия гр.Варна, редовно упълномощена. По
същество поддържа жалбата с посочените в нея основания. Акцентира върху факта, че става
въпрос за различни видове услуги, необходимостта от които възниква по различно време и е
невъзможно да се предвиди кога и какъв ремонт ще се наложи да се извършва. Моли съда да
отмени наказателното постановление изцяло.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли
съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Счита, че в случая предмет на производството е непровеждането на
обществена поръчка изобщо, а не налице ли са били основанията за разделянето на такава.
Административно-наказващият орган е преценил, че не са налице основанията за прилагане
на чл.28 от ЗАНН.
Като взе предвид наличните по делото доказателства, съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
Въз основа на Заповед № ФК-10-28 от 07.01.2020 г./приложено заверено копие към
административно-наказателната преписка/ на директора на АДФИ на държавен финансов
инспектор ИВ. Ж. ИВ. от ИРМ Варна, било възложено извършването на финансова проверка
на Градски транспорт Варна ЕООД за законосъобразност на отчетените през 2018 и 2019
година разходи за строителство, доставка и услуги във връзка със спазване на
законодателството в областта на обществените поръчки, в т.ч. сключените договори и
тяхното изпълнение. Проверката следвало да се извърши за 30 работни дни с начална дата
07.01.2020 г. и крайна дата 17.02.2020 г.
С последваща заповед № ФК-10-227 от 10.02.2020 г. на директора на АДФИ е
удължен срока с 35 работни дни и е определена крайна дата за приключване на финансовата
инспекция до 23.04.2019 г./съдът приема, че това е техническа грешка и следва да се чете
2020 година/.
Със заповед № ФК-10-431 от 23.03.2020 г. на директора на АДФИ финансовата
инспекция е спряна, считано от 30.03.2020 г.
Със заповед № ФК-10-1419 от 06.10.2020 г. на директора на АДФИ финансовата
инспекция е възобновена, считано от 07.10.2020 г. с определена крайна дата за приключване
на финансовата инспекция до 23.10.2020 г.
Със заповед № ФК-10-1472 от 20.10.2020 г. на директора на АДФИ е удължен срока с
25 работни дни и е определена крайна дата за приключване на финансовата инспекция до
27.11.2020 г.
В хода на извършване на проверката било установено следното:
Градски транспорт ЕАД е търговско дружество. Предметът на дейност на
дружеството бил осъществяване на превоз на пътници срещу заплащане; тролейбусен
транспорт на пътници, ремонтна дейност и диагностика на МПС; търговия с гориво-
смазочни материали, резервни части и гуми, технически услуги и ремонт на автобусни
спирки и други услуги.
2
Едноличен собственик на капитала била Община Варна. Дружеството се управлявало
от Съвет на директорите в състав: Ж. П. А. - председател, Т. Г. Д. - заместник-председател и
ЗЛ. П. ЗЛ. - изпълнителен член и изпълняващ длъжността изпълнителен директор,
възложена с договор № Д13000981Вн/29.08.2013 г./приложено заверено копие/ З. бил избран
и като представляващ дружеството.
Съгласно чл.3 ал.1 т.2 от Закона за обществените поръчки обекти на обществени
поръчки са доставките на стоки, осъществявани чрез покупка, лизинг, наем или финансов
лизинг, със или без право на закупуване, както и всички необходими предварителни
дейности по употребата на стоката, като инсталационни или монтажни работи, тестване на
машини и съоръжения и други, а по силата на т.3 - и предоставянето на услуги.
Според чл.5 ал.1 от ЗОП възложителите отговарят за правилното прогнозиране,
планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки.
Възложителите са публични и секторни. Ал.4 т.1 на същия член уточнява, че секторни
възложители са представляващите публичните предприятия и техни обединения, когато
извършват една или няколко секторни дейности.
Съгласно чл.123 т.4 от ЗОП един от видовете секторни дейности са транспортните
услуги.
По силата на чл.238 ал.4 от ЗОП органите на Агенцията за държавна финансова
инспекция извършват периодични последващи проверки относно спазване режима на
обществените поръчки на възложители, каквото и е Градски транспорт ЕАД.
С писмо изх.№ 2020-126-4 от 30.01.2020 г. З.З. като изпълнителен директор на
Градски транспорт представил на държавен финансов инспектор от АДФИ И.И. справка
относно извършените разходи за средства и услуги през 2018 г. и 2019 г., проведените
процедури, сключените договори и реализираните плащания по тях, като за
детайлизирането им била изискана и представена и допълнителна справка относно
ремонтираните автобуси и тролейбуси, проведените процедури и плащанията по тях.
Съгласно предоставената справка , извършените разходи за периода на „Градски
транспорт“ ЕАД за ремонт на автобуси и тролейбуси възлизат на 236578,97 лева или
224580,08 лева без ДДС - 89951.12 лв. без ДДС от които за 2018 г. и 134628.96 лв. без ДДС
за 2019 година.
Посочените разходи били документирани със 154 бр. фактури, издадени от 21 фирми,
в т.ч. от „Айпартс“ ЕООД - 90232.19 лв. без ДДС, от „КАР ХАУС“ ЕООД - 60068.34 лв. без
ДДС, от „Нита комерс Ауто“ ЕООД и ЕТ „Нити Комерс“ - 23885.85 лв. без ДДС и други.
Фактурите са били издадени за извършени дейности по техническо обслужване и
ремонт на автомобилите, по ремонт на електрическата им инсталация, по ремонт и
регулиране на спирачките им, по ремонт и регулиране на скоростната им кутия и други.
Тези дейности са възприети от актосъставителя, а впоследствие и от АНО като услуги, с
обект обществена поръчка по смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП и кодове по CPV №
50116000-1, 50116100-2, 50116200-3, 50116300-4 и 50118300-8.
3
При част от посочените ремонти, от изпълнителите на услугите са вложени части и
материали, които са включени в стойността на цитираните фактури, които представлявали
доставки по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, чиято обща стойност е по-малка от общата стойност на
фактурираните услуги по ремонт на автобуси и тролейбуси.
Услугите и свързаните с тях доставки било възприето да представляват обществена
поръчка, възложена от секторен възложител по чл. 5, ал. 4 от същия закон, доколкото
същите са регулярни - през 2017 г. са възложени такива за 80888.11 лв. без ДДС, а през 2018
г. 89951.12 лв. без ДДС, като прогнозната им стойност, определена по реда на чл. 21, ал. 8 от
ЗОП е над 70000 лв. без ДДС.
Съгласно предвиденото в ЗОП „при обществени поръчки за доставки или услуги,
които са регулярни или подлежат на подновяване в рамките на определен период,
прогнозната стойност се определя на базата на: 1. действителната обща стойност на
поръчките от същия вид, които са възложени през предходните 12 месеца, коригирана с
евентуалните промени в количеството или стойността, които биха могли да настъпят за
период от 12 месеца след възлагането на поръчката, или 2. общата прогнозна стойност на
поръчките, възложени през 12-те месеца след първата доставка или услуга".
Задължението на възложителите да приложат предвидения в закона ред за възлагане
на обществена поръчка, когато са налице основанията за това е регламентирано с чл. 17, ал.
1 от същия закон, като с чл. 20, ал.2, т.2 от ЗОП е конкретизирано, че „възложителите
прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 или 13, когато обществените поръчки за услуги
имат прогнозна стойност" ... „от 70 000 лв. до съответния праг по ал. 1 в зависимост от вида
на възложителя и предмета на поръчката".
Поради посоченото е било прието, че „Градски транспорт“ ЕАД – гр. Варна е
следвало, при възлагането през 2019г. на услуги и доставки пряко свързани с ремонти на
автобуси и тролейбуси, да приложи процедурите на публично състезание и пряко
договаряне, да издаде решение, което да публикува в Регистъра на обществените поръчки и
в профила на купувача.
От наличните по преписката справки и от публичната информация в Регистъра на
обществените поръчки е видно, че за възлагането на посочените услуги и свързани доставки
по ремонт на автобуси и тролейбуси не е публикувано решение за откриване на процедура
за възлагане по реда на ЗОП, съответно не е проведена такава.
Извършените през 2019 г. услуги и свързани доставки по ремонт на ремонт на
автобуси и тролейбуси на стойност 151908.44 лв. /134628.96 лв. без ДДС/ са документирани
с 79 бр. фактури, издадени през периода от 07.01.2019 г. до 11.12.2019 г., като прага от 70000
лв. без ДДС е превишен с фактура № 599/ 28.06.2019 година. Разходите и част от посочените
фактури са извършени /, подписани от З.З. - Управител на „Градски транспорт“ ЕАД без
договор за възлагане на обществена поръчка с предмет ремонт на автобуси и тролейбуси на
дружеството.
От гореизложеното е видно, че на 28.06.2019 г., датата на фактура № 599, с която е
4
превишен минималният стойностен праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, в гр. Варна, инж. З. в
качеството си на Изпълнителен директор на „Градски транспорт" ЕАД, гр. Варна и на
Възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 на ЗОП не е приложил
процедура по чл. 18, ал.1, т. 12 или т. 13 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка за
услуга по ремонт на автобуси и тролейбуси и свързаните с тях доставки на резервни части
на стойност в границите по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, въпреки че са били налице всички
законови основания за това. Вместо това, въз основа на разходооправдателни документи
(фактури) издадени от различни доставчици, през периода от 07.01.2019 г. до 11.12.2019 г. са
извършени разходи за ремонт на автобуси и тролейбуси и свързани с тях доставки на
резервни части на обща стойност 151908.44 лв. /134628.96 лв. без ДДС/ в резултат на което
поръчката за услуга по ремонт на автобуси и тролейбуси е възложена при по-облекчен ред
от този предвиден в закона.
Общата стойност на извършените разходи за ремонт на автобуси и тролейбуси в
размер на 134628.96 лв. без ДДС попада в стойностните прагове по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП,
задължаващи възлагането на обществена поръчка чрез „публично състезание" или „пряко
договаряне".
След установяване на тези обстоятелства св.ИВ. Ж. ИВ. - държавен финансов
инспектор в АДФИ съставил против въззивника акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ № 11-01-744/24.11.2020г.
В него описал констатациите си от проверката на документацията и приел, че
въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.17 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 т.2 вр.чл.3 ал.1 т.3
от Закона за обществените поръчки. Приел, че на 28.06.2019 г. - датата на издаване на
фактура № 599, е превишен минималния стойностен праг по чл.20 ал.2 т.2 от ЗОП от 70 000
лева.
Актът бил връчен на 24.11.2020 г. на З.З., който не записал възражения и получил
екземпляр от акта.
Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 11-01-744/2020/ от 25.05.2021г., издадено от Д. Н. Д. - заместник-директор
на АДФИ, в което административно-наказващият орган възприел изцяло описаната в акта
фактическа обстановка, приел, че е извършено нарушение на чл.17 ал.1 във връзка с чл.20
ал.2 т.2 във връзка чл.3 ал.1 т.3 от Закона за обществените поръчки и на основание чл.256
ал.1 от ЗОП е наложил на ЗЛ. П. ЗЛ. административно наказание глоба в размер на 3 038.17
лева.
Според наказващия орган нарушението е извършено за първи път, наказуемо е с
глоба в размер на 1 на сто от извършения разход или от поетото задължение за извършване
на разход, но не повече от 10 000 лева, като следва глоба да е в размер на 3 038.17 лева,
предвид че стойността на извършените разходи е 134 628.96 лв. лева с ДДС.
В хода на съдебното производство бе разпитан св.ИВ. Ж. ИВ. -актосъставител, който
потвърди отразените в АУАН обстоятелства.
5
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно-наказателната преписка, приложените към въззивната
жалба, събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства и писмени
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и непротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на ИВ. Ж. ИВ. -актосъставител,
като обективни в частта на установените факти и направените изводи, тъй като са
подкрепени от останалите писмените доказателствени средства по делото.
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства като
обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред
събитията ( в това число и тези представени в хода на съдебното следствие).
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Наказателното постановление е връчено лично на З. на 31.05.2021 г., видно от
известието за доставяне от Български пощи, жалбата е подадена чрез куриерска служба
Еконт на 07.06.2021 г., видно от товарителница и електронно изявление и е заведена на
08.06.2021 г. Спазен е седемдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока
на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на
обжалване, поради което същата е процесуално допустима.
Актът за установяване на административно нарушение № 11-01-744/24.11.2020 г. е
съставен от компетентен орган - ИВ. Ж. ИВ. - държавен финансов инспектор в АДФИ -
длъжностно лице на АДФИ съгласно чл.261 ал.1 от ЗОП в предвидения и приложим в
случая срок.
Наказателното постановление също е било издадено от компетентен орган -директора
на АДФИ съгласно чл.261 ал.2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ-461 от 25.05.2021 г. на министъра
на финансите, в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на
чл.57 от ЗАНН.
Съдът намира, че е спазена както процедурата по съставяне на АУАН и
наказателното постановление, така и процедурата по предявяване на акта и
наказателното постановление за подпис и връчване екземпляр от същите на
жалбоподателя. АУАН и наказателното постановление са връчени на З..
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното
производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност
на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.
Наред с посоченото съдът счете, че в случая ЗЛ. П. ЗЛ. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушение по чл.17 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 т.2 във връзка
6
с чл.3 ал.1 т.3 от Закона за обществените поръчки, тъй като съгласно разпоредбата на чл.17
ал.1 от Закона за обществените поръчки възложителите са длъжни да приложат предвидения
в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това.
Възложителите прилагат процедурите по чл.18,ал.1,т.12 или 13, а именно публично
състезание или пряко договаряне, в случаите когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност при доставки и услуги от 70 000 лв., като чл.21 ал.8 т.1 от ЗОП посочва как се
определя стойността при регулярните услуги.
Според чл.3 ал.1 т.3 от Закона за обществените поръчки обекти на обществени
поръчки са предоставянето на услуги. В случая съдът несъмнено приема, че ЗЛ. П. ЗЛ., в
качеството му на изпълнителен директор на Градски транспорт ЕАД гр.Варна и възложител
на обществени поръчки, след като е бил запознат, че за услуги по ремонт на автобуси и
тролейбуси на дружеството и свързаните с тях доставка на резервни части, които са е
явявали регулярни за дружеството, през 2017 година са възложени поръчки на обща
стойност над 70 000 лева, е следвало в началото на 2018 година да приложи предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание или пряко
договаряне, но не е сторил това.
Съдът не приема възражението на въззивника, че отразената в наказателното
постановление фактическа обстановка не отговаря на събраните писмени доказателства и
предоставените справки. Излагат се аргументи, че са извършвани ремонти на отделни
компоненти от автобусите и тролейбусите за различни периоди през 2018 година, които не
могат да се кумулират, това са били услуги с различни кодове по CPV, отнасяли се за
различни по своя характер превозни средства, а именно автобуси и тролейбуси,
необходимостта от ремонтите са възниквали по различно време и са били непредвидими за
възложителя, поради което тези дейности не се смятат за разделяне на обществена поръчка
по смисъла на чл.21 ал.16 от ЗОП, поради което въззивникът не е извършил твърдяното
нарушение.
За да възникне основание за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, в т.ч.
и чрез процедурите публично състезание и пряко договаряне по чл.18 ал.1 т.12 и 13 от ЗОП,
следва задължително да са налице кумулативните изисквания по отношение на обект, субект
и стойност на обществената поръчка.
Обект в случая са услуги по ремонт на автобуси и тролейбуси и свързаните с тях
доставки на резервни части, които са обект на обществена поръчка по смисъла на чл.3 ал.1
т.3 от ЗОП.
Субект е Градски транспорт ЕАД Варна като секторен възложител на обществени
поръчки с представляващ З.З.. Възложените през 2018 г. доставки, по своето естество и
начин на извършване /доставките са осъществени през един продължителен период от
време/ имат характера на периодично повтарящи се, поради което при определяне
стойността на обществената поръчка е приложима нормата на чл.20 ал.2 т.2 вр.чл.21 ал.8 т.1
от ЗОП.
7
Доставките са извършени от различни доставчици, без сключени договори, доказани
с първични платежни документи. Предвид текста на чл.20 ал.2 т.2 вр.чл.21 ал.8 т.1 от ЗОП и
с оглед стойността на извършените разходи за доставка на резервни части за МПС за
предходната 2017 г., за възложителя е било задължително да приложи предвидения в закона
ред за възлагане на обществена поръчка чрез процедура публично състезание или пряко
договаряне. Ето защо съдът намира, че са били налице трите предпоставки - обект, субект и
стойност, предвидени в ЗОП, задължаващи изпълнителния директор на Градски транспорт
ЕАД Варна, в качеството си на представляващ възложителя на обществени поръчки да
възложи обществена поръчка за услуги по ремонт на автобуси и тролейбуси и свързаните с
тях доставка на резервни части през 2018 и 2019 година, вместо да възлага същите по реда
на свободно договаряне въз основа на първични платежни документи.
Като не е направил това ЗЛ. П. ЗЛ., в качеството си на изпълнителен директор и
представляващ Градски транспорт ЕАД Варна - възложител по чл.5 ал.4 т.1 от ЗОП, с
виновното си поведение /бездействие/ е нарушил разпоредбите на чл.17 ал.1 във връзка с
чл.20 ал.2 т.2 във връзка с чл.3 ал.1 т.3 от Закона за обществените поръчки.
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
действията на З. не са извършени умишлено. Конкретното нарушение попада в категорията
"формални нарушения" или "нарушения на просто извършване" при които е без значение
субективното отношение на дееца към него, респективно - вината му във всичките й форми
на проявление.
В случая разглежданото нарушение засяга обществени отношения свързани с
разходване на публични средства в значителен по съдържанието си размер. Липсват
обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на деянието в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, като например наличието на
обективни причини, довели до извършване на нарушението, като съставът на нарушението е
осъществен с факта на разходване на обществени средства в нарушение от възложителите на
разписване процедури за определените прагове, без да е необходимо от това да са настъпили
вреди последици - имуществени или неимуществени.
Поради това липсата на настъпили имуществени вреди не може да обоснове извод, че
не е извършено нарушение, нито е основание да се квалифицира случая като маловажен, без
да се отчитат фактите и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, които бяха
посочени по-горе и обосновават извода, че не се отличава като такова с явно незначителна
обществена опасност. Ето защо и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената
материално-правна норма обществени отношения - осигуряване на ефективност при
разходването на средствата, свързани с извършването на дейности в сектора на транспорта,
както и с оглед съблюдаване принципите, прокламирани в чл.2 от ЗОП, конкретното
нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл.28 от ЗАНН и от съда.
Законодателят е предвидил в чл.256 ал.1 от ЗОП, действащ по време на извършване
на деянието и явяващ се по-благоприятен за дееца закон, възложител, който възложи
поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона съобразно нейната стойност, се
8
наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а
когато няма писмен договор - глобата е 1 на сто от извършения разход или от поетото
задължение за извършване на разход, но във всички случаи не повече от 10 000 лв.
Административно-наказващият орган правилно е определил вида на
административното наказание - глоба, тъй като той е определен в закона. Коректно е
определил и размера на наказанието в размер на 1 на сто от извършения разход.
Административно-наказващият орган е наложил наказание глоба в размер от 3 038.17 лева,
като се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е взел предвид тежестта на
нарушението, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
От процесуалния представител на въззиваемата страна Агенцията за държавна
финансова инспекция гр.София в съдебно заседание не бе направено изрично искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което и съдът не дължи
произнасяне в този смисъл.
Предвид изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно постановление
е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, същото не страда от пороци, които
го правят процесуално недопустимо и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11-01-744/2020/ от 25.05.2021 г., издадено от Д. Н. Д. -
заместник-директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на
жалбоподателя ЗЛ. П. ЗЛ. е наложено административно наказание глоба в размер на 3038,17
лева на основание чл.256 ал.1 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ за извършено
нарушение на чл.17 ал.1, вр.чл.20 ал.2 т.2, вр.чл.3 ал.1 т.3 от ЗОП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9