Р Е Ш Е Н И Е
№ 162
град Горна Оряховица, 29.07.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА
Членове : ………………………………
………………………………
при секретаря М.Д. и в присъствието на прокурора ……………………., като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 2104 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Иск за делба, втора фаза от делбеното производство.
Ищцата Й.Б.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, лично и чрез пълномощника си – адвокат Н.П. от ВТАК, поддържа иска си за делба на процесния недвижим имот,намиращ се в гр. Л., ул. , представляващ дворно място заедно с построената в него триетажна жилищна сграда. Заявява, че не желае възлагане в неин дял на процесния недвижим имот и че няма и законово основание за това. Предоставя на съда да се произнесе следва ли имотът да бъде възложен в дял на ответницата. Посочва, че майката на страните - наследодателката Е. Ц. Ц., е починала на 07.07.2012г., а ответницата твърди, че е извършила подобрения в процесния недвижим имот през 2007г. и 2009г. Твърди, че майката Е. Ц. е прехвърлила на дъщеря си Ц.К. 4/6 идеални части от втори жилищен етаж от процесния имот на 13.07.2009г., поради което подобренията, осъществени преди тази дата, са неоснователно предявени като претенции по сметки спрямо ищцата. Счита за нереално и твърдението да са извършени ремонт на врата и прозорец през същия ден, когато е осъществена прехвърлителната сделка - 13.07.2009г. Оспорва като неоснователна и претенцията за поставен инверторен климатик, който по същество представлява движима вещ, която подлежи както на монтиране, така и на демонтиране, респ. не представлява подобрение в недвижимия имот. Оспорва като неоснователно и незаконосъобразно и искането разходите по претендираните подобрения да бъдат в пълен обем за сметка на ищцата, тъй като ако те са направени като претенция по сметки, може да се претендира само част от тях, съответстваща на дела на съделителката Й.Г.. Твърди, че съобразно притежаваните квоти от ищцата същата притежава : 3/18 ид. ч. от дворно място с цена 7590 лв., т.е. равностойността на дела й в пари е 1265 лева; 3/18 ид. ч. от сутеренен етаж с цена 19840 лв. – 3307 лева; 7/18 ид. части от I жилищен етаж с цена 28860 лв. – 11223 лева; 3/18 ид. части от II жилищен етаж с цена 32390 лв. – 5398 лева; 3/18 ид. ч. от стопанските постройки с цена общо 560 лева - съответно на дела й – 93 лева, т.е. общо равностойността на дела на ищцата в пари е 21286 лева. Заявява, че ако съдът приеме, че претендираните подобрения са извършени от ответницата, съобразно второто заключение, стойността на процесния имот се с увеличила благодарение на тях с 6470 лева, и като вземе предвид, че подобрения на първия жилищен етаж не са извършвани, то ищцата следва да понесе 3/18 от разходите за подобренията, което съответства на 3/18 от 6470 лв. – 1078 лв. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уравни дела й в пари.
В първото по делото съдебно заседание след допускане на делбата, с
протоколно определение от 13.02.2015г., съдът е приел за разглеждане в
делбеното производство, на основание чл.346 от ГПК, претенцията с правно
основание чл.72,ал.1 от ЗС, предявена от ответницата Ц.Б.К., лично и чрез
пълномощника й – адв. А.Ч. от ВТАК, против ищцата Й.Б.Г., за заплащане на сумата
от 11004 лв., представляваща пълната стойност
на строително-монтажни работи в процесния недвижим имот, намиращ се в гр. Л., ул.
, съставляващи подобрения в този имот. Лично и чрез пълномощника си –
адв. А.Ч. от ВТАК, ответницата поддържа претенцията си по сметки срещу ищцата
за извършени в процесния имот подобрения. Твърди, че безспорно се установява от
приетите писмени и гласни доказателства в настоящото производство извършването
на подобрения от ответницата и техният размер. Моли съда да уважи претенцията
му за присъждане на обезщетение по чл.72,ал.1 от ЗС в предявения размер от 11004
лв. Счита, че в заключението си вещото лице е занижило стойността на
извършените подобрения. Моли съда, при постановяване на решението си да не се
съобразява с приетата експертиза относно стойността на имота, тъй като вещото
лице е завишило пазарната стойност на недвижимия имот. Счита, че изготвените
експертизи не са обективни и съдът не може да изгражда решението си върху тях.
Излага съображения в писмени бележки.
Ответникът Б.К.Р. с ЕГН **********, с адрес ***, не се явява в съдебно заседание от втора фаза на делбеното производство. Чрез пълномощника си – адв. А.Ч. от ВТАК, заема становище, че следва да бъде уважена претенцията на ответницата за извършени подобрения в процесния недвижим имот, с оглед изложеното по-горе.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
С Решение № 221/10.05.2014г. и Допълнително Решение за поправка на
очевидна фактическа грешка № 1447/15.07.2014г. по гр. дело № 2104/2013г. по
описа на ГОРС, съдът е допуснал да се извърши съдебна делба между Й.Б.Г., от
една страна, и Ц.Б.К. и Б.К.Р., от друга страна, на следния недвижим имот,
намиращ се в град Л., ул. , а именно :
ДВОРНО МЯСТО с площ от
- 3/18 идеални части от дворното място за Й.Б.Г., 9/18 идеални части от дворното място за Ц.Б.К. и 6/18 идеални части от дворното място за Б.К.Р.;
- 3/18 идеални части от сутеренния етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Й.Б.Г., и 15/18 идеални части от сутеренния етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Б.К.Р.;
- 7/18 идеални части от първи жилищен етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Й.Б.Г., 3/18 идеални части от първи жилищен етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Ц.Б.К., и 8/18 идеални части от първи жилищен етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Б.К.Р.;
- 3/18 идеални части от втори жилищен етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Й.Б.Г., и 15/18 идеални части от втори жилищен етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Ц.Б.К.;
- 3/18 идеални части от построените в дворното място стопански постройки за Й.Б.Г., 9/18 идеални части от построените в дворното място стопански постройки за Ц.Б.К., и 6/18 идеални части от построените в дворното място стопански постройки за Б.К.Р..
Решение № 221/10.05.2014г. и Допълнително Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 1447/15.07.2014г. по гр. дело № 2104/2013г. по описа на ГОРС са потвърдени в частта им относно правата на страните по отношение на първи жилищен етаж с Решение № 376/21.11.2014г. по в.гр.дело 17/2014г. по описа на ВТОС. Съдебните решения са влезли в законна сила на 06.01.2015г.
Видно от показанията на
свидетелката М.Б. /съседка на страните/, Ц. правила всичките подобрения : врати
сменяла, прозорци сменяла, цялата дограма сменила, паркета - също. Свидетелката
сочи, че Ц. се разправяла с майстор и за мазилките, а след това оправяла и покрива
- комини, улуци...; по наводнението един улук паднал и тя викнала човек, който
се качил да го оправи. Видно от показанията на св. Б., майката на страните бира
жива, когато се правели подобренията в имота, и след като тя починала, Ц.
продължила да прави ремонти. Свидетелката установява, че Ц. оправила сайванта,
когато починала майката, тогава правила припокриването, това с улуците и
комина. Свидетелката е категорична, че Ц. е правила втория етаж, преди да
почине майката - всички шпакловки, врати на спалните, стълбището; сложила и
климатик там, където тя живеела. Видно от показанията на св. Б., стълбището,
което е от входната врата до края на двата етажа, било груб строеж, а Ц.
сложила теракотни плочки и алуминиев парапет. Сочи, че Ц. не е правила ремонт на
другите етажи.
Видно от показанията на
свидетелката Б. Д. /позната на ответницата/, преди около 6-7 години тя пратила
майстор да прави стълбището на Ц.. Сочи, че след това Ц. търсила майстор за
покрива, навеса правила – той бил с ламарина отгоре, майсторите подлепили
навеса. Свидетелката установява, че Ц. си правила на етажа ламинат - на двете
спални и на хола; направила плочки и метален парапет на стълбището; нямала пари
и търсела евтини майстори. Свидетелката посочва, че тя е завела майстора за
стълбището, когато майката била жива. Видно от показанията на св. Д., Ц. живее
в този имот. Не знае с какви пари е плащала ответницата, със свои или с пари на
майка си. Предполага, че за майсторите също е пращал пари синът й.
Съдът кредитира показанията на свидетелите М.Б. и Б. Д., доколкото
същите установяват факти, непосредствено възприети от тях като съседи на страните
до процесното жилище, показанията им кореспондират на приетите писмени
доказателства, на СТЕ и не се опровергават с никакви други доказателства по
делото.
Видно от заключението на приетата от съда съдебно-техническа експертиза, действителната пазарна стойност на допуснатия до делба недвижим имот, намиращ се в гр. Л., ул. , описан подробно по-горе, е 89240 лева, в т.ч. : дворно място /земя/ - 7590 лв., сутеренен етаж /в т.ч. и гараж/ - 19840 лв., първи жилищен етаж – 28860 лв., втори жилищен етаж – 32390 лв., стопанска постройка – 560 лв. От заключението на СТЕ се установява, че съобразно разпоредбите на ЗУТ относно лице и повърхнина, процесният имот – дворно място, е неподеляем. От заключението на приетата СТЕ се установява, че от процесната жилищна сграда са обособени две самостоятелни жилища - на първи и втори жилищни етажи, т. е. жилищната сграда е поделяема на два самостоятелни реални дяла – жилища, съгласно изискванията на ЗУТ и съгласно строителните правила и нормативи. Видно от СТЕ, сутеренният етаж, в т.ч. и гаражът, е неподеляем; стопанската постройка е неподеляема. От СТЕ се установява също, че съобразно правата на страните процесният недвижим имот е неподеляем на три дяла.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа
оценителна експертиза, в процесния недвижим имот са извършени следните
подобрения : І. На втори жилищен етаж, както следва - Іа. Стая с южно изложение
: 1/ подмяна на двукатния дървен прозорец на стаята с PVC прозорец / 242/152 /
- цвят „златен дъб”, и подмяна на дървената входна врата / 90/200 / с
интериорна ламинирана врата, двете извършени на 13.07.2009г.; 2/ изпълнена
настилка от ламиниран паркет върху съществуваща циментова замазка на пода /14
кв.м./ и монтиране на PVC первази /14.10 м./, извършени през м.07.2009г.; 3/
шпакловане и боядисване с латекс на стените /36.52 кв.м./ и тавана /14 кв.м./
на стаята, извършени през м.07.2009г., всичко с пазарна стойност 1320 лв.; Іб.
Източна стая с тераса : 1/ подмяна на двукатния дървен прозорец на стаята /
212/152 / с врата / 70/242 / към терасата на стаята с PVC дограма - цвят
„златен дъб”, и подмяна на дървената входна врата / 90/200 / с интериорна
ламинирана врата, двете извършени на 08.07.2009г.; 2/ изпълнена настилка от
ламиниран паркет върху съществуваща циментова замазка на пода /14.26 кв.м./ и
монтиране на PVC первази /13.64 м./, извършени на 05.08.2009г.; 3/ шпакловане и
боядисване с латекс на стените /35.96 кв.м./ и тавана /14.26 кв.м./ на стаята,
извършени през м.08.2009г., всичко с пазарна стойност 1430 лв.; ІІ. На стълбище, както следва : 1/ изпълнена
релефна декоративна мазилка по стените от първи до трети етаж /71.28 кв.м./
през м.11.2007г.; 2/ изпълнена е настилка от гранитогрес на бетоновите площадки
на стълбищната клетка /15 кв.м./ - в два цвята, диагонално редени + PVC первази
/21.08 кв.м./, през м.11.2007г.; 3/ изпълнена е настилка с гранитогрес по
бетонови стъпала /32 броя – 15 кв.м. – два цвята, през м.11.2007г.; 4/ монтиран
е алуминиев борд по ръбовете на стъпалата /32 броя х
Съдът приема заключенията на съдебно-техническата експертиза и на съдебно-техническата оценителна експертиза, въпреки оспорването им от ищцовата страна, като компетентно изготвени, обосновани, кореспондиращи напълно на приетите писмени и гласни доказателства по делото, както и с оглед липсата на данни за заинтересованост на вещото лице от изхода на делото. В тази връзка, настоящият съдебен състав не споделя изводите на процесуалния представител на ищцата, че са налице пороци в двете експертизи, без същият да конкретизирал, мотивирал и обосновал наличието на такива, и намира, че несъгласието с дадена експертна оценка изразява субективното виждане на страната, /твърдяща, че в заключението на СТЕ експертната оценка е завишена, а в заключението на СТОЕ – противното, че експертната оценка е занижена/, а не съставлява порок на експертното заключение, който да бъде отстранен с „нова”, т.е. повторна експертиза по смисъла на чл.201 от ГПК.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че в настоящия случай са налице основанията, визирани в разпоредбата на чл.348 от ГПК, за изнасяне на процесния недвижим имот на публична продан. Видно от данните по делото, в преклузивния срок до първото по делото съдебно заседание след допускането на делбата никоя от страните не е направила искане за възлагане в дял и изключителна собственост на нея на допуснатия до делба недвижим имот срещу уравняване дела на останалите съделители с пари. Наред с това, никоя от страните по делото не претендира и не установява наличие на предвидените от закона предпоставки за това, визирани в чл.349,ал.1 и ал.2 от ГПК. Предвид приетото по делото заключение на СТЕ, неоспорено от страните в тази негова част, безспорно се установява, че в случая не са налице основания и за съставяне на окончателен разделителен протокол по смисъла на чл.350 от ГПК, нито за теглене на жребий или разпределение на имоти от съда по реда на чл.352 и чл.353 от ГПК. При тези обстоятелства, след като прецени приетите по делото доказателства, съдът намира, че в случая действително не са налице предпоставките, визирани в чл.349,ал.1 и ал.2 от ГПК, поради което процесният недвижим имот не може да бъде предоставен в дял на никой от съделителите. Наред с това, по безспорен начин се установява от заключението на съдебно-техническата експертиза, приета по делото и кредитираната изцяло от съда, че процесният недвижим имот е неподеляем, като от него действително могат да се обособят две самостоятелни във функционално отношение жилища съгласно действащите в страната правила и норми за териториалното и селищно устройство – първи жилищен етаж и втори жилищен етаж, но дворното място е неподеляемо, сутеренният етаж е неподеляем и стопанската постройка е неподеляема, при което се налага извод, че съобразно правата на трите страни по делото – ищцата и двамата ответници, процесният недвижим имот е неподеляем на три дяла.
Предвид изложените съображения, след като съобрази, че допуснатият до делба недвижим имот е неподеляем на три дяла съобразно правата на страните и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът следва да постанови процесният имот да бъде изнесен на публична продан, при първоначална цена от 89240 лева, представляваща актуалната пазарна стойност на този имот. След извършване на продажбата на процесния имот, от получената сума следва да се образуват дялове съобразно правата на страните, както следва : 3/18 идеални части от дворното място за Й.Б.Г., 9/18 идеални части от дворното място за Ц.Б.К. и 6/18 идеални части от дворното място за Б.К.Р.; 3/18 идеални части от сутеренния етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Й.Б.Г., и 15/18 идеални части от сутеренния етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Б.К.Р.; 7/18 идеални части от първи жилищен етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Й.Б.Г., 3/18 идеални части от първи жилищен етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Ц.Б.К., и 8/18 идеални части от първи жилищен етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Б.К.Р.; 3/18 идеални части от втори жилищен етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Й.Б.Г., и 15/18 идеални части от втори жилищен етаж, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Ц.Б.К.; 3/18 идеални части от построените в дворното място стопански постройки за Й.Б.Г., 9/18 идеални части от построените в дворното място стопански постройки за Ц.Б.К., и 6/18 идеални части от построените в дворното място стопански постройки за Б.К.Р..
В първото заседание след допускането на делбата ответницата Ц.К., лично и чрез пълномощника си - адв. Ал.Ч. от ВТАК, предявява искане за сметки срещу ищцата Й.Г., а именно : претенция за заплащане на обезщетение по чл.72,ал.1 от ЗС за извършените от нея в процесния недвижим имот подобрения в размер от 11004 лв., съставляващ пълната стойност на тези подобрения. Съобразно разпоредбата на чл.346 от ГПК и в срока, установен в тази законова разпоредба, сънаследниците могат да предявят искане за сметки помежду си за вземания, които имат един спрямо друг във връзка с общността, предмет на делбата, като посочат и доказателствата в подкрепа на искането си. Видно от данните по делото, в процесния случай ответницата К. е спазила срока, установен в чл.346 от ГПК, и претенцията й с правно основание чл.72,ал.1 от ЗС се явява допустима.
Въз основа на приетите по делото писмени доказателства, съдът намира, че претенцията на ответницата Ц.К. с правно основание чл.72,ал.1 от ЗС се явява частично основателна относно предявения размер и относно част от видовете подобрения, претендирани за обезщетяване от нея. Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл.72,ал.1 от ЗС, добросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения, като това увеличение се определя към деня на постановяване съдебното решение. От приетите по делото доказателства се установява и страните не оспорват факта, че ответницата Ц.К. се явява добросъвестен владелец по смисъла на чл.72,ал.1 от ЗС, тъй като през периода от 2007г. до предявяването на настоящия иск за делба, е владяла процесния недвижим жилищен имот на правно основание /наследствено правоприемство/, годно да я направи собственик. В тази връзка, приетите по делото писмени доказателства налагат извода, че ответницата Ц.Б.К. е придобила, на основание наследствено правоприемство от баща си Б. Й. Ц., починал на 12.06.2006г., 1/6 идеална част от първия етаж и 1/6 идеална част от втория етаж от построената в процесното дворно място триетажна жилищна сграда, с които не се е разпоредила при извършване на възмезната сделка - договор за прехвърляне на недвижим имот за срещу издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 1983, том X, рег. № 7333, дело № 1396/2007г. Наред с това, безспорно се установява от приетите писмени доказателства, че ответницата Ц.К. впоследствие е придобила и притежава, както на основание наследствено правоприемство от своя баща, така и на основание възмездна сделка - договор за прехвърляне на недвижим имот за срещу издръжка и гледане, сключен на 13.03.2009г., обективиран в нот. акт № 253, том II, рег. № 1211, дело № 159/2009г., право на собственост общо върху 1/2 идеална част от процесното дворно място, 1/6 идеална част от първия етаж и 5/6 идеални части от втория етаж от построената в дворното място триетажна жилищна сграда, както и 1/2 идеална част от стопанските постройки, построени в същото дворно място, всичките, подробно описани по-горе. В този смисъл, съдът намира за неоснователни, необосновани и непочиващи на доказателствата по делото твърденията на ищцовата страна, че ответницата не може да претендира стойността на извършени от нея подобрения преди датата на разпоредителната сделка, обективирана в нот. акт № 253, том II, рег. № 1211, дело № 159/2009г. – 13.03.2009г., тъй като данните по делото сочат, че от откриване на наследството, оставено от нейния баща Б. Й. Ц., починал на 12.06.2006г., до 13.03.2009г., ответницата Ц.К. е владяла процесния недвижим жилищен имот на правно основание /наследствено правоприемство на същия/, годно да я направи собственик.
От приетите по делото писмени доказателства – складови разписки,
стокови разписки, фактури, договори, гаранционна карта и др., и от заключението
на приетата СТОЕ, кореспондиращи напълно на показанията на разпитаните по
делото свидетели М.Б. и Б. Д., се установява по безспорен начин, че м.11.2007г.,
през м.05.2009г., през м.07. – м.08.2009г., ответницата е извършила редица
подобрения в процесния недвижим имот, а именно : І. Поставяне на релефна
декоративна мазилка по стените от първи до трети етаж /71.28 кв.м./ през
м.11.2007г., поставяне на настилка от гранитогрес на бетоновите площадки на
стълбищната клетка /15 кв.м./ - в два цвята, диагонално редени + PVC первази
/21.08 кв.м./, през м.11.2007г., поставяне на настилка с гранитогрес по
бетонови стъпала /32 броя – 15 кв.м. – два цвята, през м.11.2007г., монтиране
на алуминиев борд по ръбовете на стъпалата /32 броя х
Съдът приема за неоснователни и непочиващи на доказателствата по делото възраженията на ищцовата страна за неизвършване на тези подобрения от страна на ответницата и за недоказване на направените от нея разходи. Подобренията са такива промени в процесния недвижим имот, които водят до увеличаване на неговата стойност и които не могат да бъдат премахнати без съществено да го увредят. Разноските за извършване на подобренията се наричат още полезни разноски, тъй като те увеличават стойността на имота. В тази връзка, безспорно се установява от приетата по делото СТОЕ, че ответницата К. е извършила в процесния недвижим имот описаните по-горе промени, които съставляват подобрения по смисъла на чл.72,ал.1 от ЗС, увеличили са неговата стойност с общата сума от 6470 лв. и поради своето естество не могат да бъдат премахнати от вещта, без да я увредят. Фактите относно извършване на подобренията в процесния недвижим имот и осъществяването им от ответницата К. се доказват и от приетите гласни доказателства – показанията на свидетелите Б. и Д., които съответстват на приетата по делото СТОЕ. Не на последно място, ищцата не установява в настоящото производство, че тя е осъществявала и е давала средства за наличните към настоящия момент подобрения в процесното жилище. По тези съображения, съдът счита, че в случая са налице предпоставките на чл.72,ал.1 от ЗС и ищцата Г. дължи на ответницата К. сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие извършените от ответницата подобрения в него, съобразно притежаваните от нея 3/18 идеални части от правото на собственост върху сутеренен етаж от процесния имот, 3/18 идеални части от правото на собственост върху втори жилищен етаж от процесния имот, 7/18 идеални части от правото на собственост върху първи жилищен етаж от процесния имот. Предвид заключението на приетата по делото съдебно-техническа оценителна експертиза, съдът приема, че претенцията на ответницата против ищцата е основателна и доказана в общ размер от 1353.91 лв., от които – сумата от 458.34 лв., представляваща 3/18 от пазарната стойност на подобренията, извършени на втори жилищен етаж, и сумата от 895.57 лв., представляваща пазарната стойност на подобренията, извършени на стълбището от сутеренния етаж до втория жилищен етаж на процесната сграда, изчислени както следва : общата стойност на подобренията, извършени на процесното стълбище – 3720 лв., разделена на три, съобразно наличието на сутеренен, първи жилищен и втори жилищен етаж, обхванати от това стълбище, обосноваващо средна аритметична стойност на подобренията на стълбището за всеки един от етажите в размер на 1240 лв., въз основа на която сума, се получава, както следва : сумата от 206.67 лв., представляваща 3/18 от пазарната стойност на подобренията на стълбището, извършени на сутеренен етаж, сумата от 482.23 лв., представляваща 7/18 от пазарната стойност на подобренията, извършени на стълбището за първи жилищен етаж, и сумата от 206.67 лв., представляваща 3/18 от пазарната стойност на подобренията, извършени на стълбището за втори жилищен етаж. Поради това, съдът приема, че претенцията на ответницата Ц.К. се явява частично основателна и доказана в горепосочения общ размер от 1353.91 лв., поради което следва да бъде уважена в тази й част, като ищцата бъде осъдена да заплати на ответницата К. тази сума.
Предвид гореизложеното и с оглед заключението на приетата съдебно-техническа оценителна експертиза, съдът приема, че претенцията с правно основание чл.72,ал.1 от ЗС, предявена от ответницата против ищцата се явява неоснователна и недоказана за разликата от уважения размер от 1353.91 лв. до пълния претендиран по делото размер от 11004 лева, представляващ пълната стойност на всички подобрения в имота, поради което следва да бъде отхвърлена в тази нейна част.
На първо място, претенцията се явява неоснователна за пълния размер на стойността на подобренията, тъй като с оглед изискванията на чл.72,ал.1 от ЗС, всяка от страните следва да понесе тежестта на извършване на същите от съответния добросъвестен владелец съобразно притежаваното от нея право на собственост върху недвижимия имот, а не изцяло.
На второ място, добросъвестният владелец може да претендира само сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения, като това увеличение се определя към деня на постановяване на съдебното решение, а не към момента на извършване на ремонтните дейности /,представляващи подобрения/ като аритметичен сбор на стойностите на всички материали, труд и средства, вложени за извършване на строително-ремонтните дейности, към момента на тяхното осъществяване.
На трето място, претенцията с правно основание чл.72,ал.1 от ЗС, предявена от ответницата, се явява неоснователна и в частта й относно присъждане на стойността на извършени подобрения в стопанска постройка и покрив на жилищна сграда, тъй като по безспорен начин се установява от заключението на приетата и кредитирана изцяло от съда СТОЕ, че строително-ремонтните дейности на покрива на жилищната сграда и на стопанската постройка в процесното дворно място, макар и осъществени от ответницата, не съставляват подобрения, а представляват „текущ ремонт”, т.е. необходими разноски за запазването на вещта по смисъла на чл.72,ал.2 от ЗС, каквито не са претендирани от ответницата Ц.К. в настоящото съдебно производство и съответно – не следва да бъдат присъждани, с оглед диспозитивното начало в гражданския процес. Фактите, че извършените ремонтни дейности на покрив и сайвант в случая съставляват необходими разноски за запазване на вещта, а не подобрения в процесния имот, се потвърждават и от показанията на св. Б., която установява, че „по наводнението един улук паднал и ответницата викнала човек, който се качил да го оправи, а след това оправяла и покрива - комини, улуци...”, както и от показанията на св. Д., която също сочи, че ответницата „правила навеса, който бил с ламарина отгоре, и майсторите подлепили навеса, а после оправяла и покрива”.
На следващо място, съдът намира за основателни, обосновани и почиващи на приетите по делото доказателства и на закона, възраженията на ищцовата страна, че подмяната на ел. табло в процесния имот, извършена през м.11.2007г., и поставянето на климатик LG – инверторна система, също не съставляват подобрения, по смисъла на чл.72,ал.1 от ЗС. Съгласно разпоредбата на чл.110,ал.1 от ЗС, недвижими вещи са : земята, растенията, сградите и другите постройки и въобще всичко, което по естествен начин или от действието на човека е прикрепено трайно към земята или към постройката. Видно от данните по делото, в случая цитираните „подобрения” – ел.табло и климатик, не съставляват сграда или постройка по смисъла на закона, нито друго, което е трайно прикрепено към земята или постройката и увеличава нейната стойност, а същите са движими вещи, по отношение на които във всеки един момент е налице възможност да бъдат демонтирани и преместени на друго място, без да се промени функционалното им предназначение. В този смисъл, фактът, че тези движими вещи са поставени и прикрепени към процесната сграда по съответния начин, описан в заключението на СТОЕ, от действията на човека, не ги превръща в недвижима вещ, нито във вещ, трайно прикрепена към постройката, в смисъла, вложен в нормата на чл.110,ал.1 от ЗС, нито в подобрения, с извършването на които се е увеличила стойността на недвижимия имот, по смисъла на чл.72,ал.1 от ЗС.
Предвид изложеното дотук, съдът счита, че претенцията с правно основание чл.72,ал.1 от ЗС, предявена от ответницата К. против ищцата Г., следва да бъде отхвърлена за разликата от уважения размер от 1353.91 лв. до пълния предявен размер от 110004 лв., в т.ч. и стойността на извършени подобрения, съставляващи ремонт и препокриване на 100 кв.м от покрива на къщата през м.05.2012г., смяна на улуци и препокриване на 30 кв.м. сайвант през м.05.2009г., смяна на електрическо табло през м.11.2007г. и поставяне на климатик LG – инверторна система на 26.10.2009г., като неоснователна и недоказана.
При този изход на делото, всеки от съделителите следва да заплати по сметката на Горнооряховския районен съд държавна такса върху стойността на дела му, както следва : в размер на 851.46 лева за ищцата Й.Г., в размер на 1435.07 лв. за ответницата Ц.К. и в размер на 1283.07 лева за ответника Б.Р., както и по 5 лв. за всяка от тях в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът счита, че предвид изхода на делото направените по делото разноски следва да останат в тежест на всяка страна, както ги е направила.
Водим от изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
следния недвижим имот, намиращ се в
град Л., ул. , а именно : ДВОРНО МЯСТО с площ от
От получената сума от продажбата на описания по-горе недвижим имот ДА СЕ ОБРАЗУВАТ ДЯЛОВЕ за съделителите, съобразно правата на всеки един от тях, както следва :
3/18 /три осемнадесети/ идеални части от ДВОРНОТО МЯСТО за Й.Б.Г., 9/18 /девет осемнадесети/ идеални части от ДВОРНОТО МЯСТО за Ц.Б.К. и 6/18 /шест осемнадесети/ идеални части от ДВОРНОТО МЯСТО за Б.К.Р.;
3/18 /три осемнадесети/ идеални части от СУТЕРЕННИЯ ЕТАЖ, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Й.Б.Г., и 15/18 /петнадесет осемнадесети/ идеални части от СУТЕРЕННИЯ ЕТАЖ, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Б.К.Р.;
7/18 /седем осемнадесети/ идеални части от ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Й.Б.Г., 3/18 /три осемнадесети/ идеални части от ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Ц.Б.К., и 8/18 /осем осемнадесети/ идеални части от ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Б.К.Р.;
3/18 /три осемнадесети/ идеални части от ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Й.Б.Г., и 15/18 /петнадесет осемнадесети/ идеални части от ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, намиращ се в построената в дворното място триетажна жилищна сграда, за Ц.Б.К.;
3/18 /три осемнадесети/ идеални части от построените в дворното място СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ за Й.Б.Г., 9/18 /девет осемнадесети/ идеални части от построените в дворното място СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ за Ц.Б.К., и 6/18 /шест осемнадесети/ идеални части от построените в дворното място СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ за Б.К.Р..
ОСЪЖДА
Й.Б.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Б.К. с ЕГН **********,
с адрес ***, СУМАТА от 1353.91 лв. /хиляда триста петдесет и три
лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща съответната на
притежаваните от Й.Б.Г. идеални части от правото на собственост върху процесния
недвижим имот, част от пазарната стойност на подобренията, съставляващи, както
следва : поставяне на релефна декоративна мазилка по стените от първи до трети
етаж /71.28 кв.м./, поставяне на настилка от гранитогрес на бетоновите площадки
на стълбищната клетка /15 кв.м./ - в два цвята, диагонално редени + PVC первази
/21.08 кв.м./, поставяне на настилка с гранитогрес по бетонови стъпала /32 броя
– 15 кв.м. – два цвята, монтиране на алуминиев борд по ръбовете на стъпалата
/32 броя х
ОТХВЪРЛЯ претенцията с правно основание чл.72,ал.1 от ЗС, предявена от Ц.Б.К. с ЕГН **********, с адрес ***, лично и чрез пълномощника й – адвокат А.Ч. от ВТАК, против Й.Б.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, за разликата от уважения размер от 1353.91 лв. до пълния предявен по делото размер от 11004 лева, представляващ пълната стойност на извършените в имота подобрения, в т.ч. и стойността на извършени подобрения, съставляващи ремонт и препокриване на 100 кв.м от покрива на къщата през м.05.2012г., смяна на улуци и препокриване на 30 кв.м. сайвант през м.05.2009г., смяна на електрическо табло през м.11.2007г. и поставяне на климатик LG – инверторна система на 26.10.2009г., като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА Й.Б.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД СУМАТА от 851.46 лв. /осемстотин петдесет и един лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща държавна такса върху стойността на дела й от процесния недвижим имот, както и СУМАТА от 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА
Ц.Б.К. с ЕГН **********, с адрес ***, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД СУМАТА от 1435.07 лв. /хиляда
четиристотин тридесет и пет лева и седем стотинки/, представляваща държавна
такса върху стойността на дела й от процесния недвижим имот, както и СУМАТА от 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА
Б.К.Р. с ЕГН **********, с адрес ***, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД СУМАТА от 1283.07 лв. /хиляда
двеста осемдесет и три лева и седем стотинки/, представляваща държавна
такса върху стойността на дела му от процесния недвижим имот, както и СУМАТА от 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………………