ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42171
гр. София, 17.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20241110133160 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Определение № 35838 от 05.09.2024 г. съдът е обезсилил на основание чл. 415,
ал. 5 ГПК издадената в полза на “Софийска вода” АД против К. Т. Т. заповед за
изпълнение на парично задължение 18.06.2024 г. по ч. гр. дело № 33160/2024 г. по
описа на СРС. Със съдебния акт съдът е осъдил на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА “Софийска
вода” АД, ЕИК ********* да заплати на адв. М, ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ул. сумата от 200 лева адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска
помощ и съдействие на длъжника в заповедното производство по ч. гр. дело №
33160/24 г. по описа на СРС.
В срока за обжалване на определението по делото е постъпила молба от
заявителя за изменението му в частта за разноските. Сочи се, че съдът не е обвързан от
посочения в наредбата минимален размер, като определеното възнаграждение е
прекомерно.
От длъжника в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на
определението в частта за разноските, с който се ангажира становище за
неоснователност на искането на заявителя. Сочи се, че е недопустимо съдът да
определи размер, по-нисък от посочения в Наредба № 1/2004 г. на ВАдС.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Определение № 35838 от 05.09.2024 г., касаеща разноските,
съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в
производството, към които изцяло препраща. В производството по делото длъжникът е
претендирал разноски в размер на 450 лева, като съдът, в хипотезата на чл. 38, ал. 2
ЗАдв., е определил възнаграждение в полза на адвоката в размер на 200 лева.
Допълнително към изложеното в процесното определение следва да се посочи, че е
основателен направеният от заявителя довод, че съдът не е обвързан от посочените в
Наредба № 1/2004 г. на ВАдС минимални размери на възнаграждения. В случая обаче
предвиденият в наредбата минимален размер от 200 лева съдът намира за съответен на
1
фактическата и правна сложност на делото, поради което не следва да ревизира
постановения съдебен акт. Молбата следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 293866/18.09.2024 г., подадена
от „Софийска вода“ АД за изменение в частта на разноските на Определение № 35838
от 05.09.2024 г. по ч. гр. дело № 33160/2024 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2