Решение по дело №237/2021 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с §.19 от АПК.

Образувано е по жалба на началника на Общинска служба по земеделие-Видин против решение №392/18.08.2021г., постановено по гр.дело № 1966/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменен отказ , материализиран в писмо изх.№ РД-12-05-48/20.10.2020г. на началника на Общинска служба по земеделие-Видин , за изплащане на суми по чл. 37в,ал.7 от ЗСПЗЗ  за стопанските 2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г. , 2018/2019г. и 2019/2020г. и преписката е върната за произнасяне по същество .

В жалбата се развиват съображения, че разпоредбите на чл.5,ал.5 от Конституцията , на които се е позовал районният съд , не са приложими за вътрешните правила на Областна дирекция „Земеделие“-Видин, като същата е спазила чл.37,ал.3 от ЗНА, като е разгласила по подходящ начин заповед №РД 04-45/16.02.217г. и Вътрешните правила, утвърдени с нея. Сочи се , че  е безспорно , че ответникът по жалбата се е запознал с изискванията за получаване на дължимите суми и образците на документите . Иска се да се отмени решението на районния съд и да се отхвърли жалбата на „Балкан Дивелъпмънтс“ЕООД .

Ответникът по делото в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок и от лице с правен интерес да обжалва посоченото решение.

По същество жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд Видин е валидно, допустимо и правилно.

По отношение на допустимостта на жалбата и наличието на правен интерес, в каквато насока отново са изложени възражения пред съда , е налице произнасяне на АС-Видин, поради което районен съд - Видин се е съобразил с дадените указания в отменителното определение на Административен съд Видин като е приел жалбата за допустима. Изложените съображения не следва да бъдат преповтаряни като изцяло се споделят и от настоящия съдебен състав.

С обжалваното решение Районен съд Видин е отменил отказа на началника на Общинска служба по земеделие да приеме за разглеждане подадените заявления , като е приел ,  че представеното пълномощно съдържа валидно упълномощаване на адв.Л.С. да извършва действия на управление и разпореждане от името и за сметка на упълномощителя „Балкан Дивелъпмънтс“ЕООД, както и че  е налице достатъчен обем на представителна власт у пълномощника да представлява упълномощителя в производството по чл.37в,ал.7 от ЗСПЗЗ. Приел е също така , че въведените към пълномощниците изисквания с Вътрешните правила не са част от обективното право , тъй като вътрешните правила не са обнародвани съгласно изискванията на чл.5,ал.5 от КРБ. 

Направените от съда правни изводи са законосъобразни и се възприемат от настоящата инстанция.

С обжалваното писмо е постановен изричен отказ от Началника на Общинска служба по земеделие-Видин ,  да разгледа /да приеме за разглеждане/ отправено до ОД „Земеделие“-Видин искане за заплащане на обезщетенията по чл.37в, ал.7 от ЗСПЗЗ,  по съображения , че следва да бъде представено ново пълномощно , в което изрично да бъде записано „разпореждане с парите от т.нар.“бели петна“, съобразно Вътрешните правила и указания за изплащане на бели петна , публикувани на сайта на ОД“Земеделие“-Видин.

Видно от представената административна преписка жалбоподателят е подал заявления по чл.37в,ал.7 от ЗСПЗЗ за изплащане на сумите по разпределението за т.нар.“бели петна“ чрез адв.Л.С. като към заявленията е приложено Пълномощно с рег.№139, ,т.I,акт:12 с нотариална заверка на подписите на страните по него. Същото удостоверява общо упълномощаване на пълномощника , вкл. такова и пред всички държавни и общински органи и процесуално представителство пред съд. Ето защо същото удостоверява представителна власт на пълномощника –адв.Л.С. , да представлява дружеството и в процедурата по чл.37в,ал.7 от ЗСПЗЗ, включително да подаде процесните заявления.

Изискванията , въведени от административния орган , не почиват на действащите законови разпоредби. Съобразно чл.18,ал.1 от АПК гражданите и организациите се представляват по закон и по пълномощие по реда на Гражданския процесуален кодекс, като съобразно ал.2 пред административните органи гражданите и организациите могат да се представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани или организации. Съобразно чл.34,ал.1 от ГПК общото пълномощие дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване. Съобразно ал.3 за сключване на спогодба, за намаляване, оттегляне или отказ от иска, за признаване на исканията на другата страна, за получаване на пари или на други ценности, както и за действия, представляващи разпореждане с предмета на делото, е необходимо изрично пълномощно. В случая , видно от приложените към заявленията документи, адв.С. е подала заявлението от името на дружеството, като в заявлението е посочена банкова сметка *** , за която е представено и удостоверение за банковата сметка , принадлежаща именно на дружеството, поради което не се касае за наличие на хипотезата на чл.34,ал.3 от ГПК . Съобразно чл.36 от ЗЗД обемът на представителна власт се определя от това , което упълномощителят е изразил, като в случая адвокат-пълномощникът е разполагал с представителна власт да извърши действията , които са му отказани-да подаде заявленията за изплащане на сумите по сметка на упълномощителя .

Вътрешните правила, на които се позовава ответникът , безспорно нямат характер на нормативен акт и като ненормативни същите не подлежат на обнародване съобразно чл.5,ал.5 от Конституцията на РБългария и ЗНА . Не са и нормативен акт от визираните в чл.37,ал.3 от ЗНА , на който се позовава касаторът. Характерът на същите е организационен-вътрешен, и е насочен към организация на дейността на съответната администрация, не и към третите лица . Със същите не могат да се въвеждат изисквания, ограничения или задължения към третите лица , още по-малко , такива , които не са предвидени със закон.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд Видин, с което е отменен обжалваният отказ и преписката е върната за продължаване на административно-производствените действия по нея, е постановено в съответствие с приложимите нормативни разпоредби. Не са налице касационни основания за неговата отмяна , поради което следва да бъде оставено в сила .

От ответника по делото е поискано присъждане на разноски за касационното производство в размер на 500 лв, като е представен договор за правна защита и съдействие № 60 от 24.11.2021г. Същият обаче съдържа подпис само на една от страните по него-на адв.Л. С. , поради което не удостоверява наличие на сключен договор за адвокатска услуга между клиент и адвокат като двустранна сделка и не удостоверява договорено адвокатско възнаграждение между клиент и адвокат , поради което такова не следва да бъде присъждането . Разпоредбата на чл.38 от ЗЗД изрично изключва договаряне на представителя от името на представлявания лично със себе си, освен ако представляваният е дал съгласието си за това, като съдържащото се общо пълномощно в административната преписка не предоставя такова право на пълномощника. В горния смисъл е ТР № 6/2012г. на ВКС.

Воден от горното, съдът 

 

                                       РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №392/18.08.2021г., постановено по гр.дело № 1966/2020г. по описа на Районен съд Видин.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                         2.