РЕШЕНИЕ
№344
гр. Враца, 25.10.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в
публично заседание на 10.10.2022 г.,
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела МОНОВА, без присъствие на прокурор,
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ
адм. дело № 473 по описа на
АдмС – Враца за 2022г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във
връзка с чл.68 ал.6 от Закон за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по ЖАЛБА на
А.Ц.А. против ЗАПОВЕД № 3286з-2303/28.06.2022
г. на Директора на Главна Дирекция “Национална Полиция“, с която е отказано
снемане на полицейска регистрация № 31635/ 25.01.**** г. извършена в РУ-***.
С писмо вх. № 2330/15.07.2022
г. в съда е постъпила преписката от ответника, ведно с всички относими към
издаването на оспорената заповед писмени доказателства.
Твърди се в жалбата, че
заповедта е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Излагат се
съображения, че оспорения акт е нищожен, доколкото от съдържанието му не може
да се установи от кого изхожда и кой го е подписал, че не е спазена
предвидената от закона форма със задължителни реквизити и при издаването му са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.
Сочи се и противоречие с приложимите материално-правни норми, изминали близо **
години от осъждането му и настъпила реабилитация. Твърди се противоречие с
правото на зачитане на личния и семейния живот, уредено в чл.8 от ЕКЗПЧОС и
чл.7 и 8 от Хартата за основните права на ЕС, както и противоречие с
Конституцията на РБ. Излагат се съображения и за немотивираност и
необоснованост на акта. По така изложените съображения, моли оспорената заповед
да бъде отменена.
В съдебно заседание
жалбоподателя не се явява лично, представлява се от пълномощник – * Г. П. ***,
като поддържа жалбата и не ангажира нови доказателства. Иска се отмяна на
заповедта по изложените в жалбата съображения, като се претендират разноски.
Ответникът по жалбата -
Директор на Главна дирекция "Национална полиция", не изпраща представител
в съдебно заседание, но изразява становище по основателността на жалбата в
писмени бележки /на л.49-50 от делото/ чрез пълномощник – ** Р.С., в които излага
съображения, че заповедта е издадена при спазване на материално-правните и
процесуални норми, и от компетентно длъжностно лице. Иска се оставяне на
жалбата без уважение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представената
по делото справка за съдимост /на л.32
от делото/ и бюлетин за съдимост /на л.33/ жалбоподателя А.Ц.А. е бил осъждан с
Присъда № ** /**.**.**** г. по НОХД № ** /**** г. по описа на РС ***, за
престъпление по чл.252 ал.1 вр. чл.195 ал.1 т.3 и 4 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20
ал.3 от НК, на ** , в сила на **.**.**** г. Отбелязано е в справката за
съдимост, че същия е реабилитиран по право на осн. чл.86 от НК.
Със Заявление вх. №
369005-6/22.03.2022 г. подадена до Министъра на Вътрешните работи и до Директора
на ОД МВР-Враца /л.10/, жалбоподателя А.А. поискал – Заличаване на лични данни
и заличаване на ** от информационните масиви на МВР.
По така направеното
искане е извършена проверка, като с Предложение рег. № 10392/01.06.2022 г. /л.12-13/
на Директора на ОДМВР-Враца, преписката заедно със събраните в хода на
проверката материали е била изпратена по компетентност на Директора на ГД
„Национална полиция“ – МВР с предложение
за отказ от снемане на полицейска регистрация. Видно от становището в
предложението е, че не са налице основанията за снемане на полицейска
регистрация № 31635/25.01.**** г. на РУ – *** предвид отсъствието на основанията по чл. 68, ал. 6
от ЗМВР. Към
преписката има изготвена справка /л.14-20/, приложени Удостоверения от РП-***
/л.21/ и ОП-*** /л.22/, свидетелство за
съдимост /л.23/, писмо от ОДМВР-Враца до РП-*** /л.24/, писмо от РП-*** до
ОДМВР-Враца /л.25/, писмо от ОДМВР-Враца до О.С.О. *** /л.26/, писмо от О.С.О.
*** до ОДМВР-Враца /л.27/, писмо от ОДМВР-Враца до РУ-*** /л.28/, писмо от РУ-***
до ОДМВР-Враца /л.29/ с приложена извадка в дневник за пол. регистрации /л.30/,
искане за издаване справка за съдимост до РС-*** /л.31/, справка за съдимост
/л.32/, бюлетин за съдимост /л.33/.
Със Заповед № 3286з-2303/28.06.2022г.
/л.9/ Директорът на Главна Дирекция "Национална полиция" при МВР, **
В.К., е отказал снемането на полицейска регистрация № 31635/25.01.**** г. извършена в РУ-*** по отношение на
жалбоподателя. Административният орган е мотивирал заповедта с липсата на
предпоставките на чл. 68, ал. 6
от ЗМВР, доколкото осъждането
и настъпила реабилитация, не са сред лимитативно изброените основания за снемане
на полицейска регистрация. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 29.06.2022г.
/л.35/. Жалбата срещу заповедта е подадена на 11.07.2022г./л.5/.
Със Заповед №
8121з-267/10.03.2015г. на основание чл.68 ал.6 вр. чл.29 ал.1 и чл.33 т.9 от ЗМВР са оправомощени от Министъра на МВР Директора и Заместник-директорите в
ГДНП да издават заповеди за снемане или отказ за снемане на полицейска
регистрация /л.36/.
При така установената
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
надлежна страна, адресат на оспорения административен акт, в законоустановения
14 дневен срок /заповедта е връчена на 29.06.2022г., а жалбата е депозирана на
11.07.2022г./, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
същата е изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съгласно изричната
разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени в жалбата. Той е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на
оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 168 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия текст,
при наличие на съответните предпоставки за това, съдът обявява нищожността на
акта, дори да липсва искане в тази посока.
Съдът счита, че
оспореният в настоящото производство администра-тивен акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, в установената
писмена форма по чл. 68, ал. 6
от ЗМВР и съдържа
както фактическите, така и правните основания, послужили за неговото издаване.
Съгласно чл. 68, ал. 6, вр. чл. 29, ал. 1 от ЗМВР, полицей-ската регистрация се снема
въз основа на писмена заповед на министъра на вътрешните работи, като
администратор на лични данни по ЗЗЛД или оправомощени от него длъжностни лица.Така
изрично предвидената делегация е приложена със Заповед № 8121з-267/10.03.2015
г. на Министъра на МВР с която на основание чл. 68, ал. 6, вр. чл. 29, ал. 1 и чл. 33, т. 9 от ЗМВР са оправомощени Директорът и
Заместник-директорите на Главна дирекция "Национална полиция" да
издават заповеди за снемане или отказ за снемане на полицейска регистрация.
Оспорената заповед е издадена от Директора на ГДНП, ** В. К.. В тази насока
неоснователно се явява твърдението, че заповедта е издадена от некомпетентен
орган.
При издаване на
оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Изпълнено е изискването на чл. 19, ал. 4, т. 2 от Наредбата за
реда за извършване и снемане на полицейска регистрация, като е изготвено предложение от
структурата, извършила полицейската регистрация, с изразени мотиви за отказ за
снемането й и приложен комплект от документи от извършената проверка по
преписката.
Настоящият съдебен
състав счита, че оспорената заповед е постановена в съответствие с приложимите
материално-правни норми. Законовите предпоставки за снемане на полицейска
регистрация са регламентирани изчерпателно в разпоредбата на чл. 68, ал. 6
от ЗМВР, като те са:
1. регистрацията е извършена в нарушение на закона; 2. наказателното
производство е прекратено с изключение на случаите по чл. 24, ал. 3 от НПК; 3. наказателното производство е
приключило с влязла в сила оправдателна присъда; 4. лицето е освободено от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание; 5. лицето е починало,
като в този случай искането може да бъде направено от неговите наследници.
В процесния случай
безспорно по делото е установено, че по отношение на жалбоподателя не е налице
нито едно от цитираните законови основания. От събраните по делото
доказателства по несъмнен начин бе установено, че жалбоподателя А.А. има
извършена полицейска регистрация в РУ ***
за престъпление, за което е признат за виновен и осъден с влязъл в сила съдебен
акт, а именно - с Присъда № ** /**.**.**** г. по НОХД № **/**** г. по описа на
РС ***, за престъпление по чл.252 ал.1 вр. чл.195 ал.1 т.3 и 4 вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.3 от НК, на ** , в сила на **.**.**** г.
Не е спорно между
страните и обстоятелството, че по отношение на жалбоподателя е налице основание
за реабилитация по цитираното осъждане. Съгласно чл. 85, ал. 1 от НК, реабилитацията заличава осъждането и
отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане,
освен ако в някое отношение със закон е установено противното. В процесния
случай "противното" по смисъла на цитираната норма се явява нормата на чл. 68, ал. 6
от ЗМВР. Целта на
реабилитацията, като институт на наказателното право и на полицейската
регистрация, като правен институт на административното право, са различни,
поради което настъпването на реабилитация не е основание за снемане на
полицейска регистрация. Това е така, защото полицейската регистрация е
последица не от осъждането на лицето с влязла в сила съдебен акт, а от факта на
извършване на деянието. Независимо от това дали е налице реабилитация по право
или съдебна реабилитация, то такова основание за снемане на полицейска
регистрация не е предвидено в разпо-редбата
на чл. 68, ал. 6
от ЗМВР. В тази
връзка следва да се има предвид, че хипотезите, при които се снема полицейска
регистрация, са лимитативно изброени и адм. орган действа при условията на
обвързана компетентност, като е задължен да се съобразява с установените с чл. 68, ал. 6
от ЗМВР материално-правни
предпоставки. Същността на полицейската регистрация е вид обработване на лични
данни на лицата, която се осъществява при условията на ЗМВР и без тяхното
съгласие. Полицейската регистрация помага на полицейските органи да извършват
дейностите, посочени в чл. 67 от ЗМВР, като данните от нея се използват
само за предотвратяване и разкриване на престъпления или за дейности, свързани
със защитата на националната сигурност и обществения ред. С оглед на това
разпоредбата на чл. 68, ал. 6
от ЗМВР е специална,
като това обуславя както приоритета на тази разпоредба пред общите разпоредби,
регламентиращи обработката на лични данни, така и невъзможността да бъде
извършено снемане на полицейска регистрация на основания, различни от сочените
в цитираната законова норма.
Полицейските органи
обработват лични данни с оглед противо-действието на престъпленията и
полицейската регистрация се извършва на лица, привлечени като обвиняеми за
умишлени престъпления от общ характер, за каквото е бил обвиняем и осъден с
влязла в сила съдебен акт жалбоподателят А.А.. Предвид целите на обработката на
личните данни не е била налице и хипотезата на чл. 45 от Закона за защита на личните
данни, а именно да е
отпаднала целта за обработването им, тъй като за целите на противодействието на
престъпността продължават да се обработват лични данни на лица с влезли в сила
осъдителни присъди за умишлени престъпления, независимо от настъпилата
реабилитация.
В българския ЗМВР
не е транспонирана разпоредбата на Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския
парламент и на Съвета от 27 април 2016 г., относно защитата на физическите лица
във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на
предотвратяването, разслед-ването, разкриването или наказателното преследване
на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на
такива данни, и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета (26), съгласно която следва да бъдат
установени срокове за изтриването на данните от администратора или техен
периодичен преглед. В цитираната разпоредба на директивата не е посочено какви
следва да бъдат тези срокове. Липсата на подобен срок в българското
законодателство обаче не е основание за отмяна на всеки административен акт за
отказ за снемане на регистрация.
Няма
нарушение на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския
парламент и на Съвета от 27.04.2016 г. относно защитата на физическите лица във
връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива
данни и за отмяна на Директива 95/46 ЕО(ОРЗД). Съгласно ОРЗД (19) защитата на физическите лица във връзка с
обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването,
разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или
изпълнението на наложените наказания, включително предпазването от заплахи за
обществената сигурност и тяхното предотвратяване, както и свободното движение
на такива данни, са предмет на специален правен инструмент на Съюза и
настоящият регламент не се прилага за дейности по обработване на лични данни за
такива цели.
Неоснователни
се явяват доводите в жалбата, че заповедта е неправилна, незаконосъобразна и
необоснована. Оспорения акт не е нищожен, от съдържанието му може да се
установи от кого изхожда и кой го е подписал, спазена е предвидената от закона
форма със задължителни реквизити и при издаването му не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Няма противоречие с
приложимите материално-правни норми. Няма противоречие с правото на зачитане на
личния и семейния живот, уредено в чл.8 от ЕКЗПЧОС и чл.7 и 8 от Хартата за
основните права на ЕС, както и противоречие с Конституцията на РБ. Оспорения
акт е мотивиран и обоснован.
Предотвратяването
и разкриването на престъпление, защита на националната сигурност и обществения
ред са определени от законодателя като ценности, чиято защита обуславя
правомерност на обработването на личните данни на лицата за извършени от тях
престъпления, за които са наказани с влязла в сила присъда и след
реабилитирането им.
Предвид
изложеното, съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на
процесуалните правила и в съответствие с материално-правните разпоредби и целта
на закона, поради което подадената жалба следва да се отхвърли като
неоснователна.
С
оглед изхода на делото и съобразявайки разпоредбите чл. 143, ал. 4 от АПК, своевременно направеното искане от
ответната страна за присъждане на направените разноски, следва да бъде уважено.
Съдът като съобрази характера на спора, разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ,
намира, че в полза на Главна дирекция „Национална полиция“ - МВР следва да се
присъдят разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Ц.А. ***, против ЗАПОВЕД
№ 3286з-2303/28.06.2022 г. на Директора на Главна Дирекция “Национална
Полиция“, с която е ОТКАЗАНО снемане на полицейска регистрация № 31635/25.01.****
г. извършена в РУ-***.
ОСЪЖДА А.Ц.А. ***,
с ЕГН ********** да заплати на ГД „Национална полиция“
- МВР сума в размер на 100 /сто/ лева,
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез Адм. Съд –
Враца, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – София, в 14 /четиринадесет/ - дневен
срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да се
изпрати препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: